Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело № 2-896-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством – автопогрузчиком <...> нарушил п.10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на крышу бани, принадлежащей истцам на праве собственности по адресу: <...>. Причиненный ущерб, согласно отчету составил 13 500,58 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях по 6 559,20 рублей. Кроме того просят компенсировать причиненный им моральный вред в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 по оплате юридических услуг 1 500 рублей, проведение оценки 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что причиненный им моральный вред выразился в том, что они ходили мыться к соседям, так как пользоваться своей баней не могли.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним <...> принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: г. Прокопьевск, <...> по ? доли в праве собственности каждому.

По данному адресу также расположена баня, принадлежащая истцам.

Согласно справке о ДТП от 05.01.2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2017 года, водитель ФИО3 05.01.2017 года, управляя транспортным средством – автопогрузчиком <...> нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие – крышу бани из шифера по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

Из представленного истцами отчета ООО «А.О. – РИЭЛТ» <...>н об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту от 26.01.2017 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...> составила с учетом износа 13 118,58 рублей (л.д.36-47).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истцов причинен ответчиком, учитывая, что истцы являются собственниками имущества в равных долях в пользу каждого истца с ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб по 6 559,20 рублей.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, в данной части в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать, поскольку требования носят материальный характер. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составления искового заявления на сумму 1 500 рублей (квитанция л.д.34) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 525 рублей (чек-ордер л.д.3), в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению отчета в сумме 2 500 рублей (квитанция л.д.35).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 6 559, 20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 559, 20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

<...>

<...>

<...>