Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017 ~ М-1187/2017 М-1187/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2–1608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>; стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; стоимость экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> и под её управлением, автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р 479 HP 34 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО8, действующим на основании доверенности, было подано ответчику заявление о страховой выплате. Однако, в нарушение требований пункта 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата до сих пор не осуществлена. В соответствии с Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер <***>, на момент ДТП составляет (с учетом износа) <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом № о величине утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля FORD FOCUS регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер <***> составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма страховых выплат должна составить: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнил заявленные в части взыскания страхового возмещения и штрафа и просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и стоимости экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> остались неизменными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит в иске отказать. Расходы за судебную экспертизу распределить пропорционально удовлетворенных требований. В случае удовлетворения иска, снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы снизить до среднерыночной стоимости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> и под её управлением, автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р 479 HP 34 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р 479 HP 34.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (т.1, л.д. 708), копией постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р 479 HP 34 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (.т1, л.д. 10).

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратилась в ООО «Техническая группа Авиан» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля о определения величины УТС.

В соответствии с Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер <***>, на момент ДТП составляет (с учетом износа) <данные изъяты> (т.1, л.д. 11-29).

Стоимость услуг ООО «Техническая группа Авиан» по составлению данного заключения составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (т.1, л.д. 48-51).

В соответствии с Отчетом № о величине утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля FORD FOCUS регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер <***> составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 30-47).

Стоимость услуг ООО «Техническая группа Авиан» по составлению данного отчета составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (т.1, л.д. 52-55).

10.02.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (т.1, л.д. 43-44).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Определением Советского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная трасологооценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие детали транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> были повреждены в результате ДТП 01.11.2016г.? Провести полное трасологическое исследование.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2016г. в соответствии с Единой методикой, по справочникам РСА? 3) Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***>? (т.1, л.д. 162-165).

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от 04.10.2017г.:

1. Детали транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, заявленные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Техническая группа Авиан», и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», не могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Поскольку возникновение повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Техническая группа Авиан», и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, в своей совокупности, не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом ответа на первый вопрос, не решался.

3.Поскольку возникновение повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Техническая группа Авиан», и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, в своей совокупности, не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос величине утраты товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом ответа на первый вопрос, не решался (т.1, л.д. 181-204).

Определением Советского районного суда <адрес> от 23.10.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя истца повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какие детали транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> были повреждены в результате ДТП 01.11.2016г.? Провести полное трасологическое исследование. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2016г. в соответствии с Единой методикой, по справочникам РСА? 3) Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***>? (т.1, л.д. 239-242).

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ №; 2275/04-2 от 07.12.2017г.:

1. С технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акте осмотра транспортного средства ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), таких деталей как: панель боковины задняя левая, бампер задний, крышка багажника, блок-фара левая, блок-фара правая, фонарь задний левый, фонарь крышки багажника левый, бампер передний капот, крыло переднее левое, панель рамки радиатора, лонжерон задний левый, решетка радиатора, крыло переднее правое, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в материалах дела №, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***> с последующим контактом элементов кузова автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>. *

Повреждения на автомобиле «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), такие как: усилитель бампера переднего; панель задка; абсорбер бампера переднего; петля капота левая; петля капота правая; боковина внутренняя левая; спойлер бампера заднего, решетка бампера/Переднего нижняя средняя; решетка бампера переднего нижняя левая; решетка бампера переднего нижняя правая; спойлер бампера переднего левый; крыло переднее правое; лонжерон передний правый; лонжерон задний правый; перекос задних лонжеронов; перекос проема капота с технической точки зрения являются несопоставимы наружным повреждениям кузова и их образование при рассматриваемом происшествии исключено.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) без учёта износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с учетом износа составляет <данные изъяты>.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, составляет <данные изъяты> (т.2, л.д. 3-22).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ №; 2275/04-2 от 07.12.2017г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ №; 2275/04-2 от 07.12.2017г. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования ФИО1 взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в заявленном ею размере в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Техническая группа Авиан» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за оценку ущерба + <данные изъяты> за оценку УТС).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере рублей <данные изъяты> ((134700+4 134) / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Советского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная трасологооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и составили <данные изъяты> (т.1, л.д. 180).

Из сообщения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (т.1, л.д. 179).

Кроме того, определением Советского районного суда <адрес> от 23.10.2017г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 и составили <данные изъяты> (т.2, л.д. 24).

Из сообщения ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ следует, что денежные средства за производство данной экспертизы также оплачены не были (т.2, л.д. 23).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной трасологической экспертизы и сумма в размере <данные изъяты> за производство повторной судебной автотехнической экспертизы не оплачены, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявления ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» и ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ удовлетворить.

Однако, учитывая, что истцом первоначально были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты>, вместе с тем они удовлетворены в размере <данные изъяты> (36 %), то расходы за производство судебной экспертизы следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оплата за производство судебной трасологооценочной экспертизы составляет <данные изъяты>, следовательно, в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию с истца ФИО1 <данные изъяты>, с ответчика <данные изъяты>

Оплата за производство повторной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты>, следовательно, в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ подлежит взысканию с истца ФИО1 <данные изъяты>, с ответчика <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> (134700 + 4 134).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз расходы по проведению судебной трасологооценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз расходы по проведению судебной трасологооценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова