Решение № 12-15/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12-15/17


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Юрьевец Ивановской области

Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Ельцова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тепло-город» на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах № … от … года о привлечении ООО «Тепло-город» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепло-город» обратилось в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с жалобой на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (далее по тексту ТО Роспотребнадзора) № … от …. года о привлечении ООО «Тепло-город» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что:

во-первых, ТО Роспотребнадзора неправильно определен субъект правонарушения. Управление спорным домом … по улице … города … осуществляется ОАО «Домоуправление». Именно данная организация в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ ответственна за состояние внутридомовых тепловых сетей, ненадлежащее содержание которых (потери через изоляцию, балансировку сети, наличие циркуляции перемычек) и привело к потере тепла и понижению температуры воздуха в квартире потерпевшего О.А.С.;

во-вторых, ТО Роспотребнадзора неправильно определен объект и объективная сторона данного административного правонарушения. Так, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – СанПин 2.1.2.2645-101, нарушение которых вменяется в вину ООО «Тепло-город», не относятся к хозяйственной деятельности данной организации, поскольку предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений. Учитывая, что ООО «Тепло-город» не ведет деятельность по эксплуатации жилых помещений и систем, вентиляции и т.д., реконструкции, строительству и проектированию домов, следовательно, применение к ним СанПин 2.1.2.2645-101 является незаконным и необоснованным;

в-третьих, не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения. Так, отсутствует оформленный в установленном порядке (в соответствии с Приказом министерства энергетики от 13.03.2013 года №103) паспорт готовности дома … по улице … города … к эксплуатации в зимних условиях. В комиссию для составления данного паспорта ООО «Тепло-город» как представитель ресурсоснабжающей организации не приглашалось. Более того, после получения данного документа ОАО «Домоуправление» проводились работы по ремонту системы теплоснабжения в доме: менялись стояки в квартире потерпевшего, проводилась промывка системы и т.д. Таким образом, ТО Роспотребнадзора не исследовано обстоятельство вины (отсутствия вины) ООО «Тепло-город» в совершении вменяемого правонарушения. При этом, замеры микроклимата в квартире № … в доме … по ул. … города … … года не дают оснований ТО Роспотребнадзора признать виновным ООО «Тепло-город», так как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего заканчивается до стены этого дома. В то же время неопровержимых доказательств того, что потери тепла произошли именно до стены дома, а не после нее должностным лицом ТО Роспотребнадзора не представлено.

При этом закон не допускает привлечение к административной ответственности по факту нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при отсутствии (недоказанности) или безусловной доказанности вины лица.

Таким образом, заявитель жалобы полагал, что ТО Роспотребнадзора не доказано наличие полного состава вменяемого административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Помимо прочего, в жалобе указано на наличие в действиях ТО Роспотребнадзора процессуальных нарушений, а именно замеры 21.12.2016 года были сделаны без лица, на которое возложена административная ответственность, и только в жилом помещении. Так, ООО «Тепло-город» ( далее Общество) на данные замеры не вызывалось, что не позволило Обществу встать на защиту своих интересов в процессе проведения проверки, в том числе оспорить сами замеры, процедуру их проведения, параллельно в присутствии всех членов комиссии провести свои замеры температуры теплоносителя до стены дома, что позволило бы доказать невиновность ООО «Тепло-город» во вменяемом правонарушении. В связи с чем, ООО «Тепло-город» полагало акт замеров температуры от 21.12.2016 года недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

На основании изложенного заявитель жалобы просил суд отменить обжалуемое постановление №… от … года о привлечении ООО «Тепло-город» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Тепло-город» по доверенности ФИО1 поданную жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что при проведении проверки ТО Роспотребнадзора 21.12.2016 года ООО «Тепло-город» на данные проверки не вызывалось, что подтверждается представленной в материлы дела копией журнала входящей корреспонденции Общества за декабрь 2016 года. Сами замеры проведены только в квартире №8 дома 48 по улице Чернышевского города Юрьевца. При этом на границе разграничения балансовой принадлежности между ООО «Тепло-город» как поставщиком ресурса и ОАО «Домоуправление» как управляющей организацией, ТО Роспотребнадзора в лице уполномоченной организации, замеры не проводились. Таким образом, в настоящий момент просто невозможно установить, по чьей вине – ООО «Тепло-город» либо ОАО «Домоуправление» произошло понижение температуры теплоносителя в квартире потерпевшего. В то же время, присутствие при проведении проверки позволило бы ООО «Тепло-город» в опровержение своей виновности в присутствии всех членов комиссии провести параллельные замеры теплоносителя при входе в дом, провести замеры в других квартирах дома. На тот момент имелась информация о разбалансировке системы отопления внутри данного дома, которая приводила к более сильному прогреву одних квартир и понижению температуры в других. Однако, Общество было лишено возможности предоставления данных доказательств в защиту своих интересов. При таких обстоятельствах, представитель Общества полагала, что выводы должностного лица о виновности ООО «Тепло-город» носят предположительный, вероятный характер, что недопустимо при привлечении лица к административной ответственности.

Помимо вышеуказанного представитель ООО «Тепло-город» также обратила внимание суда на то, что замеры 21.12.2016 года были проведены пирометром «Питон-105», не подходящим для измерения температуры воздуха. Также, по мнению представителя ООО «Тепло-город», ТО Роспотребнадзора неправильно квалифицированы действия виновного лица по ст. 6.3 КоАП РФ, а именно как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. В то же время, объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие (не принятие мер), повлекшее нарушение нормативного уровня обеспечения жителей квартиры № … дома … по ул. … города … коммунальной услугой по теплоснабжению надлежащего качества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, а не статьей 6.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, представитель ООО «Тепло-город» просила производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Потерпевший О.А.С. в судебное заседание в связи с занятостью на работе не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что с начала отопительного сезона … годов в его квартире №… дома … по ул. … города … … области температура воздуха была очень низкая. Он неоднократно жаловался во все инстанции: Прокуратуру, Управляющую организацию – ОАО «Домоуправление», ООО «Тепло-город». ОАО «Домоуправление» со своей стороны сделало все возможное: провело ремонт стояков в его квартире, осуществило промывку системы, частичный разбор внутридомовых сетей. Однако ситуация не менялась. При этом, пояснить о температуре в других квартирах дома, он ничего не может, так как по проекту в доме предусмотрены еще печи, и жители других квартир периодически топили печи, поддерживая более высокую температуру помещений. После проверки, которая проводилась ОАО «Домоуправление», Прокуратурой, представителями ТО Роспотребнадзора, ситуация постепенно стала меняться. Температура сама по себе в помещении стала расти и после Нового года (в начале 2017 года) и до конца отопительного периода была вполне приемлемой. Температура стала возрастать сама по себе, что, по его мнению, подтверждает, что причина нарушения заключалась именно в действиях ООО «Тепло-город», недостаточно подогревающего теплоноситель при выходе из котельной. Дополнительно пояснил, что в связи с низкой температурой воздуха в квартире у него часто болел маленький ребенок, он сам с супругой испытывали дискомфорт, понижение работоспособности.

В связи с чем О.А.С. полагал, что обжалуемое постановлении ТО Роспотребнадзора является законным и обоснованным, вынесенным в отношении виновного лица – ООО « Тепло-город».

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (далее по тексту Управление) ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснял, что из Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ним в Управление поступило обращение гражданина О.А.С., жалующегося на ненадлежащую температуру воздуха в его жилом помещении по адресу: …. Поскольку вопрос стоял именно о температуре воздуха, то есть был связан с нарушением санитарных норм и правил относительно среды обитания человека, то данный материал был перенаправлен именно им для проведения проверки и в случае подтверждения фактов, изложенных в обращении, составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. Если нарушение связано только с температурой воздуха в жилом помещении, протокол составляется именно по ст. 6.3 КоАП РФ. Если же в ходе проверки выявляются нарушения жилищного законодательства, связанные с нарушением нормативного уровня или режима подачи услуги (например, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, несанкционированного прекращения подачи услуги и т.п.), то вменяется уже совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. При этом свидетель полагал, что ссылки в обжалуемом постановление на СанПин 2.2.2645-10, были обоснованными. ООО «Тепло-город» является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, юридическим лицом осуществляющим эксплуатацию многоквартирного дома в части подачи теплового ресурса надлежащего качества. В то же время, относительно порядка проведения замеров пояснил, что непосредственно представители ТО Роспотребнадзора на замеры температуры 21.12.2016 года не выезжали. Эта обязанность была делегирована Роспотребнадзором соответствующему квалифицированному юридическому лицу – филиалу ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в г. Кинешма, Кинешемском и Заволжском районах». Поскольку одновременно проверку в этот же день в том же доме проводила прокуратура Юрьевецкого района, он дополнительно ООО «Тепло-город» о предстоящей проверке не предупреждал, не поручал он этого и привлеченной им специализированной организации. О том, каким образом прокуратура Юрьевецкого района извещала ООО «Тепло-город» о дате, времени и месте проведения проверки, ему не известно. При проведении проверки замеры температуры осуществлялись только в квартире №… дома … по ул. … города …. У стены дома (на границе распределения эксплуатационной ответственности между ООО «Тепло-город» и ОАО «Домоуправление»), равно как и в других помещениях дома, замеры температуры не проводились. Замеры в других помещениях дома им не положено делать по инструкции, так как они в ходе проверки определяют не температуру теплоносителя в трубах, а температуру воздуха в помещении, и как следствие, устанавливают нарушение санитарно-эпидемиологических норм среды обитания человека. В данном случае критерием привлечения того или иного лица к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ стал факт того, какая именно организация выступает исполнителем услуги, ненадлежащее качество которой привело к нарушению указанных санитарных норм. В ходе проверки установлено, что в указанном многоквартирном доме отсутствовал договор поставки коммунального ресурса, заключенный между ООО «Тепло-город» как поставщиком ресурса и ОАО «Домоуправление» как управляющей организацией дома. Таким образом, исполнителем услуги, а также юридическим лицом, выставляющим счета-квитанции гражданам за потребленную тепловую энергию, являлось ООО «Тепло-город», следовательно, именно данная организация подлежала привлечению к административной ответственности по вмененной им статье КоАП РФ. При этом, по статье 6.3 КоАП РФ к административной ответственности всегда привлекается исполнитель услуги без обсуждения вопроса о его виновности либо невиновности в потерях тепла в данном доме.

Судья, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, вышестоящим должностным лицом, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут на основании предписания Главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районам № … от … г. в рамках рассмотрения обращения граждан (обращение ФИО3) экспертной организацией ФФБУЗ «ЦГиЭ» в Ивановской области в г. Кинешма, Заволжском и Кинешемском районах были проведены замеры микроклимата по адресу: …

По результатам проведенной проверки 23 января 2016 года должностным лицом ТО Роспотребнадзора в отношении ООО «Тепло-город» составлен протокол об административном правонарушении №…, согласно которому, в указанные выше дату и время по названному адресу Обществом не приняты меры по оказанию коммунальной услуги «тепловая энергия» надлежащего качества, тем самым нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тепло-город» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, что следует из протокола по делу об административном правонарушении № … от … года.

В целях исполнения Федеральным органом исполнительной власти государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, Приказом Роспотребнадзора N 764 от 16.07.2012 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

Пунктом 2 Административного регламента предусмотрено, что Исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора.

Исполнение государственных функций органами Роспотребнадзора регулируется нормативными правовыми актами, в числе которых применению подлежат положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 3.2. статьи 10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (п. 3.3. статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Анализ представленных суду документов в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны надзорного органа в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области фактически была проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что соответствующие замеры осуществлялись территориальным отделом Роспотребнадзора в рамках предварительной проверки либо иной проверки, выполняемой другим надзорным органом.

Как следует из материалов дела, проведенная должностными лицами ТО Роспотребнадзора выездная проверка имела место в г. Юрьевец - по месту исполнения ООО «Тепло-город» обязанности по поставке коммунальной услуги по теплоснабжению. Фактически распоряжение о проведении внеплановой проверки уполномоченным лицом ТО Роспотребнадзора не выносилось, имело место лишь предписание о проведении замеров и экспертизы. Заинтересованное юридическое лицо не уведомлялось со стороны надзорного органа о предполагаемой проверке. Документальных подтверждений, свидетельствующих об исполнении ТО Роспотребнадзора обязанности по уведомлению – ООО «Тепло-город» не менее чем за 24 часа, материалы дела не содержат.

Таким образом, организация и порядок проведения проверки, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах не соблюдены.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах результаты проведения проверки от … г., в том числе составленный на её основании протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Тепло-город» не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований делать вывод о законности проведения ТО Роспотребнадзора проверки по соблюдению санитарных норм и правил и признания ООО «Тепло-город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При этом, данная статья не предусматривает возможности на настоящей стадии производства по делу устранить допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации путем возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (далее по тексту ТО Роспотребнадзора) № … от … года о привлечении ООО «Тепло-город» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тепло-город» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Жалобу ООО « Тепло-город» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах №… от … года о привлечении ООО «Тепло-город» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тепло-город» прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья