Решение № 12-46/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело 12-46/2020

УИД 24MS0034-01-2019-004941-68


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г.Иланский

судья Иланского районного суда Красноярского края Шепелева Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 и его защитника- Марушенко Д.У.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе защитника Марушенко Д.У. на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 05.02.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Марушенко Д.У. обратился в Иланский районный суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 05.02.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом искажены обстоятельства дела. Так, не соответствует действительности утверждение суда о том, что на видеозаписи патрульного автомобиля ГИБДД видно, как останавливается автомобиль и ФИО5 выходит из водительской двери. В действительности на видеозаписи движущийся автомобиль теряется из видимости, после чего патрульный автомобиль подъезжает к уже остановившейся машине.

Заявитель полагает, что к показаниям свидетеля- ИДПС ФИО1 о том, что почувствовал от ФИО5 запах алкоголя, как только подошел к нему, надлежит отнестись критически, так как не приняв мер обеспечения по делу, не отстранив от управления, полицейские разрешают ФИО5 уйти домой, чем предоставляют возможность скрыться, то есть допускают преступную халатность.

Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нарушение п.5 ст.28.2 КоАП РФ и п.10 приказа МВД РФ от 15.08.2011 года №942 составлен лицом, не имеющим права его составлять- стажером ИДПС ФИО2. Протокол об административном правонарушении не подписан лицом, в отношении которого он составлен, чем нарушено право ФИО5 на защиту, не подтверждено, что ФИО5 разъяснялись его права, так как понятые были приглашены позже отказа от подписи и в их присутствии права не разъяснялись. Оригинал протокола об административном правонарушении имеет неоговоренные приписки, которые отсутствуют в выданной ФИО5 копии этого протокола, так в разделе «регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» имеется дописка «2805/87» и подпись неустановленного лица в виде буквы «К».

В постановлении суд ссылается на протокол об административном правонарушении, составленный ИДПС ФИО1 25.08.2019 года, который списан как испорченный, что не позволяет использовать его в качестве доказательства.

Акт медицинского освидетельствования № от 25.08.2019 года не мог быть составлен в указанную дату, так как из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что в начале ноября 2019 года данного акта не было в наличии.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Марушенко Д.У., на удовлетворении жалобы настаивают, ссылаясь на вышеизложенное. Указав, что позиция защиты о том, что ФИО5 употребил алкоголь после того, как управляемое им транспортное средство было остановлено, не была опровергнута. Показания в испорченном бланке протокола об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут употребил 0,5 литра пива, не соответствуют действительности, писал под диктовку инспекторов ДПС.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд считает, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО5, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в районе <адрес>, поскольку у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД России по Иланскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. В связи с чем ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО5 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное нарушение образует сосав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО5 и его защитника о том, что в момент управления автомобилем был трезв, употребил алкоголь после того как вышел из автомобиля, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО1 о том, что при остановке автомобиля ФИО5 подошел к водителю и сразу ощутил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также надлежит учесть, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 12, со слов освидетельствуемого ФИО5 фельдшером ФИО3 написано, что последний раз он употреблял алкоголь - 0,5 л. пива в № часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт медицинского освидетельствования ФИО5 не обжаловался.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО1, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания для оговора ФИО5 не выявлены. Кроме того, из исследованной судом видеозаписи с бортового видеорегистратора следует, что после остановки транспортного средства, ФИО1 подходил к ФИО5, а после того как ФИО5 возвращается и садится в патрульный автомобиль, содержание состоявшейся между инспектором и ФИО5 беседы свидетельствует о том, что продолжается ранее начатый разговор, ФИО5 разъясняется о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения. ФИО5 факт управления транспортным средством не отрицал.

Основания усомниться в изложении мировым судьей содержания видеозаписи не имеется, так как автомобиль ФИО5 выходит из поля видеозаписи на ничтожно малый период.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен лицом, не имеющим права его составлять- стажером ИДПС ФИО2, подписан лицом, не составлявшим протокол- ИДПФИО4. Так, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 установлено, что стажер ФИО2, писала протокол под диктовку, в присутствии и под контролем инспектора ДПС ФИО4, который проверил протокол и поставил свою подпись в этом протоколе в графе «подпись лица составившего протокол», что позволяет прийти к выводу, что фактически данный протокол был составлен и подписан инспектором ДПС ФИО4.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами защиты о наличии в протоколе об административном правонарушении дописок, так как единственным отличием оригинала протокола от его копии является регистрационный номер в подсистеме административная практика- «2895/87 К», что не является недопустимой допиской, поскольку данная запись не влияет на суть процессуального документа и может быть внесена только после того, как данные из протокола об административном правонарушении вносятся в подсистему административная практика.

Отсутствие подписи ФИО5 в протоколе в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», не является значительным процессуальным нарушением поскольку факт отказа ФИО5 о подписания данного протокола засвидетельствован в присутствии понятых.

Также отсутствуют основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как предоставление данного документа в ГИБДД в ноябре 2019 года не опровергает его составление ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что мировым судьей при вынесении постановления в качестве доказательства использовался протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1, не соответствует действительности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 05.02.2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Данная мировым судьей квалификация действий ФИО5 является правильной. Постановление вынесено в соответствии с п.п.2,3 ст.23.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является справедливым и законным.

Давность привлечения к административной ответственности, установленная ст.4.5 КоАП РФ соблюдена.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Марушенко Д.У.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 05.02.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Марушенко Д.У.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Шепелева Н.Ю.