Решение № 2-4047/2018 2-4047/2018~М-3279/2018 М-3279/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4047/2018

Дело № 2-4047/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградская область 19 ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Краснодарскому краю, войсковой части №... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Краснодарскому краю, войсковой части №... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывав в обоснование требований, что 26 июня 2018 года в 20 часов 40 минут на автодороге 31 у световой опоры № №... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Камаз 53501, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Министерству обороны РФ и <...>, под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, составляет 164 100 рублей. Истец просит суд взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 325 204 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 253,20 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представителя истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду возражения на исковое заявление.

Представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Краснодарскому краю, войсковая часть №... в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судом установлено, что 26.06.2018 года в 20 часов 40 минут на автодороге 31 у световой опоры №№... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Министерству обороны РФ, и <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, составляет 164 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 14 сентября 2018 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксассист».

01 октября 2018 года в адрес суда поступило заключение ООО «Эксассист» №№.... Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа деталей составляет 150 421 рубль, без учета деталей составляет 325 204 рублей.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Эксассист» №№... года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эксассист» № №....

На основании чего суд приходит к выводу, что заявленная сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 325 204 рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся военнослужащим и находился при исполнении служебных обязанностей. Управляя автомобилем, принадлежащим Министерству обороны нарушил п.п 8.12 ПДД РФ совершая движение задним ходом создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, под управлением истца.

Осуществление деятельности по использованию военной машины создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а потому ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Принадлежность автотранспортного средства марки Камаз 53501, государственный регистрационный номер №..., Министерству обороны РФ в лице войсковой части № №... подтверждена материалами дела и не оспаривалась представителем ответчика Министерства обороны РФ в письменных возражениях на иск.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации, которое является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и работниками ГИБДД после совершения дорожно-транспортного происшествия. Напротив, исполнение ФИО3 обязанностей водителя во время ДТП, подтверждается постановлением от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Согласно п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 Министерство обороны РФ, что именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, каких-либо сведений о войсковой части №№..., где числится на балансе автомобиль Камаз 53501, государственный регистрационный номер №..., как о самостоятельном юридическом лице, имеющем собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат.

С учетом того, что вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз 53501, государственный регистрационный номер №..., являющегося военнослужащим войсковой части №... Министерства обороны РФ, в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца никем из участников судебного процесса не оспаривалась суд, приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ, поскольку Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу и Министерство обороны РФ является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 августа 2018 года и распиской ФИО1 о получении денежных средств от 03 августа 2018 года.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца – ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть компенсирован в размере - 15000 рублей, данный размер суд считает разумным и справедливым.

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и подлежат возмещению, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в сумме 253 рубля 20 копеек.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 14 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было получено ООО «Эксассист». Расходы по производству экспертизы возложены на Министерство обороны РФ. 01 октября 2018 года поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 204 рубль, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Краснодарскому краю, войсковой части №... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Эксассист» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Судья: Н.С.Василенко