Решение № 2-2262/2016 2-58/2017 2-58/2017(2-2262/2016;)~М-2382/2016 М-2382/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-2262/2016

Дело № 2-58/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что являлся собственником комнаты по адресу: <адрес> На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную комнату ФИО2 На момент заключения договора он был введен в заблуждение ответчицей относительно природы сделки. Подписывая договор он считал, что подписывает договор ренты, а не договор дарения, поскольку ответчица в обмен на комнату обещала ухаживать за ним, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи от нее он так и не получал. Кроме того, на момент подписания договора ему было 67 лет, он страдал плохим зрением. Подписывая договор, он не предполагал, что лишается единственного места жительства, кроме того, рассчитывал на помощь ответчицы, взамен чего к ней после его смерти должно было перейти право собственности на комнату. Считает, что ответчица ввела его в заблуждение относительно природы сделки, обманула его. Кроме того, после совершения сделки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при совершении сделки, он стал глубоким инвалидом, ему негде жить. Просит признать договор дарения комнаты по <адрес> в <адрес> края, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить его право собственности на комнату.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала. Суду пояснила, что ФИО8 и ФИО9 являются близкими друзьями ее отца – ФИО5, поэтому она знает их с детства. ФИО8 жил в <адрес> с женой, а ФИО9 жил в <адрес>, с матерью. Ее родители – ФИО5 и ФИО6 ухаживали за матерью У., поскольку она перед смертью заболела и не могла самостоятельно себя обслуживать. После смерти матери, братья У. стали жить вместе в квартире по <адрес>. Кроме того, ФИО8 принадлежала спорная комната по <адрес>. Поскольку она пустовала, он предложил ей в ней пожить, а впоследствии выступил инициатором передачи комнаты ей в дар, сам предложил ей заключить договор дарения. В свою очередь она обещала ему ухаживать за ним до смерти, помогать по хозяйству, что и делала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, а в ДД.ММ.ГГГГ приехала двоюродная сестра матери У. – ФИО4 и забрала ФИО8 к себе в <адрес>, больше она его не видела. На ее телефонные звонки ФИО4 не отвечает. Каких-либо разговоров между ней и истцом о заключении договора ренты не было. Совместно с истцом они ходили к юристу, который подготовил проект договора дарения, затем в регистрационную палату, где истцу разъяснили все последствия договора дарения, там же истец пописал договор и все необходимые документы для регистрации сделки. Также считает доводы истца о том, что ему негде жить необоснованными, поскольку в его собственности находится 1/4 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, где он может проживать, кроме того, он имеет право на проживание в спорной комнате, поскольку остается в ней зарегистрированным. Просит применить срок исковой давности по требованиям истца, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора дарения, так как истец осознавал, какой договор он подписывает.

Представитель Лысьвенского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно, в договоре указаны все существенные условия договора, причин препятствующих проведению государственной регистрации перехода права не установлено. Доводы о том, что истец не знал, что подписывает договор дарения, считает несостоятельными, поскольку договор дарения составлен крупным шрифтом, содержание его понятно для человека и не имеющего юридического образования, подпись дарителя ровная, четкая, что не подтверждает его болезненного состояния. С заявлением о переходе права в регистрирующий орган истец обратился лично, заявление на переход права подписано им собственноручно. Заблуждение дарителя заключается в том, что в процессе совершения сделки он рассчитывал на получение каких-либо денежных средств, услуг, хотя дарение само по себе исключает абсолютно все взаиморасчеты между сторонами сделки. При заключении же договора ренты непосредственно в договоре стороны должны прописывать согласованный размер рентных платежей, срок их выплаты, ответственность за просрочку выплаты, либо какие именно услуги плательщик ренты обязан предоставить получателю ренты. Кроме того, договор ренты подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положения о сделках применяются к договорам согласно ст. 420 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Судом установлено, что комната по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26-27).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил комнату по вышеуказанному адресу ФИО2 (л.д.25). ФИО2 дар приняла. Обязательство по передаче и принятию указанной комнаты считается выполненным с момента подписания настоящего договора. После регистрации права собственности в Лысьвенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2 становится собственником указанной комнаты. Переход права собственности на спорное имущество к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 26-27).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что подписывая договор дарения квартиры, он был введен в заблуждение ответчиком, и был уверен, что подписывает договор ренты, кроме того, после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В рассматриваемых судом спорных правоотношения бремя доказывания лежит на истце.

Между тем, доказательств того, что истец совершил сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе пожизненной ренты, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались. При этом, при осуществлении дарения законом не предусмотрены какие-либо дополнительные соглашения о встречных обязательствах одаряемого.

То, что ФИО8 страдает плохим зрением, и его возраст, также не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заблуждался относительно совершаемого им действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку и после ДД.ММ.ГГГГ года он совершал определенные действия правового характера, в том числе принимал участие в государственной регистрации указанной сделки.

Довод об отсутствии юридической грамотности, чем, по мнению истца, воспользовался ответчик, суд находит несостоятельным. Законодатель, определяя правила гражданского оборота изначально не исходил из того, что все без исключения участники правоотношений обладают (или должны обладать) каким-либо объемом специальных познаний в правовой сфере, закон рассчитан на применение всеми слоями общества. Следовательно, сам по себе факт отсутствия у истца специальных познаний также не свидетельствует о его обмане ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик обещала осуществлять уход за ФИО8, не свидетельствует о заблуждении последнего относительно существа сделки.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием заблуждения. Самостоятельных оснований для применения последствий недействительной сделки не имеется.

Доводы о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора дарения, не могут служить основаниями для признания сделки недействительной, а в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на расторжение договора дарения. В рамках же настоящего спора данные требования не заявлялись, в этой связи не были предметом рассмотрения суда.

Кроме того, доводы истца о том, что его лишили единственного жилья опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.12.2015г. из которых следует, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> (л.д.45-46).

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого просит ответчик.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении договора дарения истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., договор находился в распоряжении истца, поскольку именно им предъявлен при подаче иска. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, составляющего один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В силу положений ч.1,2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч.1 ст. 9 ГГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом выполнена обязанность об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, однако своими правами, предусмотренными Гражданским процессуальным законодательством - принять участие в судебном процессе и приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в обоснование доводов и возражений другой стороны, истец не воспользовался, на рассмотрение дела дважды не явился, доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суду не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова

Секретарь: Д.С.Наугольных