Приговор № 1-83/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело №1-83/2025 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева В.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подпорина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

около 18 часов 00 минут 21.08.2025 года, находясь в границах Шарлыкского района Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ – спиливание, то есть отделение деревьев от корня, в результате которого полностью прекращается рост, решил произвести незаконную рубку лесных насаждений – спиливание двух сырорастущих деревьев семейства Березовых (Betulaceae), рода Береза (Betula), для последующего использования в личных целях в качестве дров. После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 21.08.2025 года, находясь в лесном массиве квартала 1 выдел 19 Шарлыкского лесничества Александровского участкового лесничества Оренбургской области, расположенного <адрес> и <адрес>, в нарушение требований Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. №200-ФЗ, согласно которого: порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной и пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч.3 ст.23.1); граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч.9 ст. 29, ч.4 ст. 30); по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с данным кодексом (ч.ч.1,2 ст. 75); использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов в Российской Федерации вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; размер арендой платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со ст. 73 и 76 указанного кодекса (ч.ч.1,2,3 ст. 94), а также в нарушении требований п. 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 г. №993, согласно которого граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на спил сырорастущих деревьев, в нарушение требований ст.23 Лесного кодекса РФ, п.9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.10.2022 г. №688 «Об утверждении порядка отвода и таксации лесосек», согласно которым, отбираемые в рубку живые деревья, отмечаются, то есть подлежат клеймению, используя привезенную с собой бензиновую пилу <данные изъяты> модели <данные изъяты> произвел незаконную рубку, то есть полное отделение двух сырорастущих деревьев семейства Березовых (Betulaceae), рода Береза (Betula) от корня, объемом 9,64 куб.м. стоимостью 208233 рубля. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 общий экологический ущерб, причиненный государству в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, от незаконной рубки двух сырорастущих деревьев семейства Березовых (Betulaceae), рода Береза (Betula), объемом 9,64 куб.м., согласно ставкам платы за единицу объема древесных лесных насаждений (основных пород) Оренбургской области, по первому разряду такс, а также Постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составил 208233 рубля, что является особо крупным размером.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что 21.08.2025 года в обеденное время он решил, что нужно запасти дров для бани на зиму, в связи с чем позвонил своему знакомому К З Г, который работает в Шарлыкском лесничестве. Он спросил у К З Г разрешение собрать в лесу валежник, на что К З Г, объяснил ему, что можно собирать только валежник. Ближе к 17 часам 00 минут 21.08.2025 он сказал своему сыну Б Д Ю, что ему в лесничестве разрешили собрать валежник на дрова, и им нужно съездить и привезти дрова из леса. Его сын Б Д Ю согласился, и они с сыном стали собираться в лесополосу. Когда они вышли во двор своего дома, то он положил бензиновую пилу <данные изъяты> в свой личный автомобиль <данные изъяты> 3303 грузовой бортовой серого цвета с г.р.з. №. Он попросил сына сесть за руль, который имеет право управления ТС, а сам сел на пассажирское сиденье, и они отправились в лес вблизи <адрес>, он показывал сыну куда ехать. Когда они приехали в лес, он стал искать валежник, но подходящих деревьев не нашел. Тогда, находясь на участке лесополосы, расположенной <адрес> и <адрес>, он решил спилить два дерева сырорастущей березы. Когда он вышел из леса к своему автомобилю, то сыну Б Д Ю, он пояснил, что нужно спилить две березы, которые на его взгляд казались наиболее сухими. Б Д Ю в данном вопросе не разбирается, поэтому ничего ему не сказал на это, тем более он сказал, что ему разрешили пилить деревья. Данные березы, которые он решил спилить произрастали из земли и были вполне здоровыми, имели зеленую листву и немного сухих веток. Данные деревья находились в глубине леса на расстоянии примерно 10 метров от окраины, где был припаркован его автомобиль <данные изъяты>. Он взял бензиновую пилу <данные изъяты> из автомобиля, вернулся на участок лесополосы, расположенный <адрес> и <адрес>, где в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 21.08.2025, он спилил под корень два живых сырорастущих дерева березы, то есть до степени прекращения их роста. Затем он распилил данные деревья на чурбаки, а сына он попросил относить их в кузов <данные изъяты>. Когда он распилил до конца два дерева, то помог сыну уложить чурбаки в кузов. Часть веток и макушки деревьев остались на земле, он не стал распиливать оставшиеся тонкие ветки и макушечную часть деревьев, так как кузов его автомобиля был уже полным. Далее, они с сыном сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали домой. Сын управлял автомобилем, а он сидел рядом. Они двигались по проселочной дороге, когда они подъезжали к трассе Оренбург-Казань, в 20 часов 25 минут их остановили сотрудники полиции и стали разбираться по поводу того, что в кузове <данные изъяты> находятся чурбаки сыро растущей березы. Своего сына он в свой преступный умысел не посвещал, когда они ехали в лес, то он сказал Б Д Ю, что ему разрешили брать там деревья на дрова, хотя на самом деле ему не разрешали пилить живые деревья, а только разрешили собрать валежник. Он понимал и осознавал, что незаконно спилил два сырорастущих дерева березы, его сын ничего в данном вопросе не понимает, тем более, что он обманул последнего, сказав, что у него есть разрешение. После того, как его остановили сотрудники полиции, он в ходе осмотра места происшествия указал на две комлевые части двух деревьев березы, которые он незаконно спилил, не имея соответствующего разрешения, на участке лесополосы, расположенного <адрес> и <адрес> Он спилил данные березы в личных целях, чтобы топить баню, продавать данные поленья березы он не собирался. Он ознакомлен с заключениями судебной ботанической экспертизы № от 04.09.2025, согласно которого спиленные им деревья березы относятся к живым ослабленным деревьям, а также с расчетом размера ущерба, согласно которого сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы Береза до степени прекращения роста составляет 208233 рубля, с которыми он полностью согласен, каких-либо замечаний и ходатайств по ним не имеет. На данный момент он возместил ущерб в полном объеме, осуществив перевод с банковской карты своей супруги Б Т В на счет Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области денежные средства в сумме 208233 рубля. В чеке указаны данные его супруги Б Т В, так как у них общий семейный бюджет, при этом на его банковской карте было недостаточно денежных средств, поэтому они решили осуществить перевод с банковской карты его супруги, тем более, что при переводе с ее банковской карты не предусматривалась комиссия с перевода. Б Т В не была осведомлена о том, что он решил незаконно спилить два дерева березы, к данному преступлению не причастна, он Б Т В о том, что поехал в лес за дровами ничего не говорил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он является руководителем ГКУ «Шарлыкское лесничество». В его обязанности входит защита и охрана лесов, а также он представляет интересы ГКУ «Шарлыкское лесничество» во всех государственных, муниципальных органах, в том числе правоохранительных и судах, на основании доверенности от 19.12.2024 года №. ГКУ «Шарлыкское лесничество» осуществляет контрольно-надзорные функции на территории Шарлыкского и Александровского района Оренбургской области, расположено по адресу: <адрес>. Согласно Устава государственного казенного учреждения «Шарлыкское лесничество», их организация осуществляет лесопатологическое обследование и ведение технической документации, а так же определяет размеры вреда и ущерба, причиненного в результате нарушений требований лесного законодательства и предъявляет их к взысканию. В ГКУ «Шарлыкское лесничество» расчетом размера ущерба занимается К М Ю, назначенный приказом за ведением административного делопроизводства. В его обязательства входит общее руководство организацией. 21.08.2025 года от участкового лесничего К З Г стало известно о том, что на земельном участке лесного фонда квартала 1 выдел 19 Шарлыкского лесничества Александровского участкового лесничества, расположенного на территории и в границах Шарлыкского района Оренбургской области, был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в количестве 2 деревьев березы. Подробности осуществления данной незаконной рубки ему не известны. На место происшествия он не выезжал. Земельный участок, на котором была произведена незаконная рубка лесных насаждений, входит в состав земель лесного фонда ГКУ «Шарлыкское лесничество». Участок, на котором произведена незаконная рубка, является естественным лесным массивом (не рукотворным). Разрешение на проведение рубок на данном участке ГКУ «Шарлыкским лесничеством» никому не выдавалось и выдавать не планировалось. ФИО1 ему не знаком, никакого разрешения на рубку леса ГКУ «Шарлыкским лесничеством» последнему не выдавалось. Расчет ущерба осуществлялся К М Ю Объем древесины и сумма ущерба указаны в справке составленной К М Ю Расчет ущерба производился на основании действующего законодательства РФ, которые указаны в предоставленной помощником лесничего ГКУ «Шарлыкское лесничество» К М Ю справке. Таким образом, в результате преступных действий Лесному фонду РФ был причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 208 233 рубля, а именно 2 сырорастущих деревьев семейства Березовых (Betulaceae), рода Береза (Betula), не отобранных в рубку (не имеющих клейм), объемом 9,64 куб.м., стоимостью 208 233 рубля, принадлежащие Лесному фонду РФ. Спил деревьев производится только с разрешения ответственного лица, в отсутствие данного лица никакой спил деревьев не производится. Спил сыро-растущих деревьев, которые расположены на землях муниципальных образований, производится с разрешения органа местного самоуправления. Он ознакомлен с заключением ботанической экспертизы по данному уголовному делу, согласно которого спилы № 1 и №2, представленные из СО Отд МВД России по Шарлыкскому району на исследование, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.08.2025, принадлежали к деревьям, которые по категории состояния относились, вероятно, к живым (вегетатирующим), ослабленным деревьям. Ослабленное дерево – это живое, то есть сырорастущее растение, поскольку признаки жизни такие как дыхание, питание, рост и размножение, присущи и ослабленным деревьям. У ослабленных деревьев степень жизнеспособности ниже чем у здоровых, что делает их более уязвимыми для вредителей, обычно ослабленные деревья имеют ломкие ветви, повреждения коры, усыхающие листья, однако за незаконный спил данной категории деревьев, то есть без соответствующего разрешения, в зависимости от размера ущерба предусмотрена ответственность. По данному уголовному делу в результате незаконной рубки ФИО1 2 сырорастущих деревьев семейства Березовых (Betulaceae), рода Береза (Betula), объемом 9,64 куб.м., Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений причинен ущерб на сумму 208233 рубля. На данный момент ФИО1 возместил данный ущерб в полном объеме, претензий к последнему не имеет. ФИО1 предоставил чек о переводе денежных средств в сумме 208233 рубля на счет Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Б Д Ю следует, что по существу предъявленного ФИО1 обвинения он дал показания аналогичные показаниям самого подсудимого ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля К З Г следует, что он работает участковым лесничим по Александровскому участку ГКУ «Шарлыкское лесничество». Его деятельность распространяется на весь Александровский район и часть Шарлыкского района. 21.08.2025 года сотрудники полиции пригласили его принять участие в осмотре места происшествия, по факту незаконной рубки двух деревьев породы береза в лесном массиве ранее находившиеся во владении совхоз Шарлыкский <адрес>. Сначала он прибыл на участок местности, расположенный в <адрес> и <адрес>. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия, разъяснил всем права и сущность данного следственного действия. На данном участке местности сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, в кузове которого находились по визуальным признакам поленья деревьев породы Береза, около 2 куб.м. ФИО1 пояснил, что данные чурбаки, то есть поленья от двух спиленных им деревьев породы береза, которые последний спилил на участке местности расположенном на расстоянии около 12 км северо-западнее <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал бензопилу марки <данные изъяты> которой последний спилил два дерева породы березы. Как он понял в вышеуказанном автомобиле за рулем находился сын ФИО1, Б Д Ю, и они вместе ездили в лес за дровами, но сын ФИО1 не знал о том, что ФИО1 незаконно спилил два дерева березы, не имея на это разрешения, так как ФИО1 ввел сына в заблуждение и сказал, что последнему разрешили пилить на данном участке леса. В ходе осмотра автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, в кузове которого находились по визуальным признакам чурбаки деревьев породы Береза, около 2 куб.м. сотрудники полиции изъяли. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра и проставили там свои подписи. ФИО1 ему знаком, они примерно в 2009-2010 гг. работали вместе в лесхозе. 21.08.2025 около 15 часов 00 минут ФИО1 звонил ему по поводу сбора валежника, спросил можно ли собрать валежную древесину березы. Затем, вечером 21.08.2025 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что последнего остановили сотрудники полиции, и попросил его сказать, что он разрешил последнему собрать валежник. Когда он приехал на место, сотрудники полиции пояснили ему, что остановили автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, в кузове которого свежеспиленные поленья березы. Осмотрев кузов автомобиля, он тоже понял, что ФИО1 собирал не валежник, а спиливал живые деревья, что было видно визуально по спиленным краям поленьев. После чего, ФИО1 показал сотрудникам полиции участок лесополосы, где последний спилил два дерева березы в лесном массиве. Данная лесополоса расположена на участке лесополосы, расположенной <адрес> и <адрес>. Данный лес относится к категории защитных лесов, к категории особо охраняемой природной территории не относится. Он приехал на данный участок с сотрудниками полиции, и ФИО1 Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия, разъяснил всем права и сущность данного следственного действия. Он увидел, что на данном участке имеются две комлевые части от спила двух сырорастущих дерева березы. По внешним визуальным признакам двух пней может сказать, что данные деревья были живыми, то есть сырорастущими и полностью отделены от корня. При осмотре данных пней было видно, что деревья именно спилены, а не самостоятельно упавшие, при этом спил свежий, имеет светлый цвет, чисто визуально он понял, что это живые, то есть сырорастущие деревья, но экспертную оценку по этому поводу он не дает. ФИО1 в ходе осмотра указал на данные две комлевые части деревьев породы «Береза», и пояснил, что эти две комлевые части именно от тех двух берез, которые последний спилил 21.08.2025 и распилил их на чурбаки, то есть поленья, после чего с сыном Б Д Ю, не осведомленным о преступных действиях отца, загрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №. На осматриваемом участке находилось множество отпиленных веток деревьев березы. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты спилы данных двух комлевых частей породы береза. Размеры данных комлевых частей в диаметре составили: спил №1 – около 61х65 см, спил №2 – около 63х65 см. 17.09.2025 он был приглашен сотрудниками полиции для участия при производстве осмотра места происшествия на специальную стоянку по адресу: <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, в кузове которого находятся поленья деревьев породы Береза, изъятые 21.08.2025 в ходе осмотра места происшествия. Сотрудник полиции пояснил, что необходимо измерить объем данных поленьев. Так как поленья в кузове автомобиля были сложены более точно в складочные кубометры, раскладывать их в складчатые кубометры на земле не было необходимости, поэтому им в соответствии с ГОСТ 3243-88 от 01.01.1990 был вычислен объем данных поленьев, находящихся в кузове. Вычисление происходит следующим образом: объем дров в складочной мере определяют умножением высоты поленницы (сложенные в штабель дрова) на её длину и ширину, затем полученный результат умножается на коэффициент полнодревесности указанный в вышеуказанном ГОСТ. Так, если толщина круглого полена более 14 см, то по сложившейся практике применяется коэффициент к круглым поленьям среднего размера (толщина поленьев 11-14 см), так как коэффициент к поленьям более 14 см не установлен. Также допускается округление подсчета объема дров до десятых. Поленья были измерены, средняя их длина составила 50 см. При измерении высоты пиленные чурки, то есть поленья были равномерно распределены по высоте кузова. Измерив данную поленницу были получены результаты: высота – 0,6 м, ширина 1,88 м, длина – 2,6 м. Данные измерения были перемножены, а затем умножены на коэффициент, согласно вышеуказанного ГОСТ данный коэффициент для среднего круглого полена длиной 50 см составляет 0,75. Таким образом был получен следующий объем поленницы: 0,60*1,88*2,6*0,75 = 2,1996 кубических метра. Затем после написания осмотра места происшествия все ознакомились с данным протоколом, замечаний ни у кого не было, и они все расписались в данном протоколе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Б Т В следует, что она проживает в <адрес> со своей семьей: супругом ФИО1, старшим сыном Б Д Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты> Б М Ю по адресу <адрес>. Их старший сын Б Д Ю учится по очной форме обучения в Оренбургском аграрном университете, поэтому в основном проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе до семи часов вечера. Когда она пришла домой ее супруга дома не было, и сына Б Д Ю тоже не было. Ее супруг собирался утром ехать к свекрови в <адрес>, поэтому она подумала, что они с сыном уехали в <адрес>, звонить она не стала. Вечером она несколько раз позвонила супругу, последний ей не говорил, где находится, сказал, что сейчас они приедут. Супруг и сын приехали домой ночью 22.08.2025 года. От супруга ФИО1 она узнала, что их с сыном на автомобиле <данные изъяты> остановили сотрудники полиции вечером 21.08.2025 года, когда они возвращались из лесополосы, и в кузове автомобиля сотрудники полиции обнаружили распиленные поленья свежеспиленных деревьев березы. Автомобиль и поленья сотрудники полиции изъяли, что ей тоже стало известно от супруга. Как пояснил, ей ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ на участке лесополосы на <адрес> он спилил два дерева березы с корня и распилил их на поленья, после чего с сыном Б Д Ю погрузили их в кузов автомобиля <данные изъяты>. Сын Б Д Ю сказал ей, что он не знал, что у ее супруга Б Д Ю не было разрешения. Супруг сказал сыну, что звонил лесничему и ему дали разрешение. До этого супруг ей не говорил, что собирается ехать в лес за дровами, они это не обсуждали. Может сказать, что ранее ее супруг никогда не привозил домой поленья либо дрова, если требовались дрова они их всегда покупали. В лес ее супруг никогда ранее не ездил. Охарактеризовать своего супруга может только с положительной стороны, ранее он никогда закон не нарушал. На иждивении у них находятся двое детей, ее супруг имеет постоянное место работы, воспитывает и содержит детей достойно. На данный момент ее супруг ФИО1 возместил ущерб, причиненный им государству от совершенного им незаконного спила двух сырорастущих дерева березы, осуществив перевод денежных средств на сумму 208233 рубля по соответствующим реквизитам. Так как на банковской карте ФИО1 не было достаточной суммы денежных средств, в Сбербанк в <адрес> они с супругом пошли вместе и осуществили перевод с ее банковского счета, поэтому в чеке ПАО Сбербанк указаны ее данные. Так как у них совместный семейный бюджет, данные денежные средства в сумме 208233 рубля, находившиеся на ее банковской карте принадлежали ФИО1, который перевел данные деньги в счет возмещения ущерба, тем более, что при переводе со счета ее банковской карты не взимается комиссия за перевод. Она ничего не знала о том, что ее супруг ФИО1 решил спилить два сырорастущих дерева Березы, последний ей ничего об этом не рассказывал, даже не говорил о том, что собирается ехать в лес за дровами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Д К В следует, что 21.08.2025 года во время несения службы на маршруте патрулирования им совместно со старшим госинспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ст. лейтенантом полиции А Д А в составе патрульного автомобиля №, в 20 часов 25 минут около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, с целью проверки документов. Было установлено, что управлял автомобилем Б Д Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В транспортном средстве находился также пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также установлено, что данный <данные изъяты> принадлежит ФИО1, однако Б Д Ю имеет право управления данным транспортным средством. В ходе осмотра транспортного средства в кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № они обнаружили свежеспиленную березовую древесину, которой был полностью загружен кузов данного транспортного средства. Визуально, по спиленным краям поленьев, по их цвету было видно, что это поленья от распиленных стволов растущих деревьев, а не валежник. Также, по специфичному окрасу (белые с вкраплениями черного) поленьев было видно, что это поленья березы. В ходе выяснения, откуда Б взяли данные поленья, было установлено, что документов, разрешающих заготовку и транспортировку древесины у Б нет, в связи с чем госинспектор БДД ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ст. лейтенант полиции А Д А позвонил в дежурную часть Отд МВД России по Шарлыкскому району и сообщил об этом факте. После чего, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Сотрудникам полиции пассажир автомобиля ФИО1 пояснил, что поленья, которые находились в кузове являются распиленными им поленьями от двух стволов деревьев березы, которые последний спилил с корня в лесном массиве примерно в 12 км. от <адрес>.

Оглашенные показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают оглашенные и исследованные с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменные доказательства:

- телефонное сообщение от 21.08.2025 года госинспектор БДД ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ст. лейтенант полиции А Д А о том, что 21.08.2025 года в 20:25 экипажем ДПС Шарлыкского района остановлен бортовой <данные изъяты>, в кузове которого обнаружены дрова, зарегистрированное в КУСП № от 21.08.2025 года (Том 1 л.д.7);

- рапорт старшего госинспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Д К В о том, что 21.08.2025 года в 20:25 остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Б Д Ю с пассажиром ФИО1, который в кузове перевозил свежеспиленную березовую древесину, у которых отсутствовали документы, разрешающие заготовку и транспортировку древесины зарегистрированный в КУСП №1578 от 21.08.2025 года (Том 1 л.д.9);

- заявление руководителя (лесничего) ГКУ «Шарлыкское лесничество» от 25.08.2025 года в котором последний просит привлечь к ответственности лиц, совершивших незаконную рубку 2-х сырорастущих пород деревьев березы в лесном массиве ранее находившиеся во владении совхоз Шарлыкский <адрес> Шарлыкского лесничества Александровского участкового лесничества, зарегистрированное в КУСП №1599 от 25.08.2025 года (Том 1 л.д.13);

- заявление руководителя (лесничего) ГКУ «Шарлыкское лесничество» от 25.08.2025 года в котором последний просит привлечь к ответственности лиц, совершивших незаконную рубку 2-х сырорастущих пород деревьев березы в лесном массиве ранее находившиеся во владении совхоз Шарлыкский <адрес> Шарлыкского лесничества Александровского участкового лесничества, зарегистрированное в КУСП №1710 от 09.09.2025 года (Том 1 л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от 21.08.2025 года участка местности, расположенного <адрес> и <адрес>, автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой серого цвета г.р.з. №, в кузове которого находятся поленья дерева «Береза», со слов ФИО1 данные поленья от двух спиленных им деревьев березы, которые он спилил на участке лесополосы <адрес>, осмотрены и изъяты. В ходе данного осмотра ФИО1 предоставил к осмотру принадлежащую ему бензопилу марки <данные изъяты>», и пояснил, что именно данной пилой незаконно спилил 2 дерева березы на участке лесополосы <адрес> Бензопила марки <данные изъяты> в ходе осмотра изъята (Том 1 л.д.20-25);

- протокол осмотра места происшествия от 21.08.2025 года на участке лесополосы, расположенной <адрес> и на <адрес>, в квартале №1 выдела 19 Шарлыкского лесничества Александровского участкового лесничества, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на две комлевые части деревьев рода «Береза», и пояснил, что спилил с корня два дерева березы. В ходе осмотра изъяты спил дерева березы №1 размером 61х65 см. и спил дерева березы №2 размером 63х65 см. (Том 1 л.д.26-32);

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2025 года специальной стоянки по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> грузовой бортовой серого цвета г.р.з. №, в кузове которого находятся поленья дерева «Береза», со слов ФИО1 данные поленья от двух спиленных им деревьев березы, которые он незаконно спилил на участке лесополосы в 12 км. северо-западнее <адрес> (Том 1 л.д.118-123);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний, находясь на участке лесополосы, расположенного <адрес> и <адрес>, в <адрес> Шарлыкского лесничества Александровского участкового лесничества, указал на две комлевые части деревьев рода «Береза», и пояснил, что 21.08.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, незаконно спилил с корня два дерева березы для личного использования в качестве дров для бани (Том 1 л.д.207-212);

- протокол наложения ареста на имущество от 23.09.2025 года, в ходе которого на основании постановления суда от 18.09.2025 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.136-138);

- протокол осмотра предметов от 13.09.2025 года по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.139-141,142-143,144);

- протокол осмотра предметов от 17.09.2025 года по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена бензопила марки <данные изъяты> принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21.08.2025 участка местности, расположенного <адрес> и <адрес>, с помощью которой ФИО1 незаконно спилил 2 сырорастущих дерева рода береза на участке лесополосы в 12,25 км. северо-западнее <адрес> (Том 1 л.д.145-148,149,150);

- расчет ущерба по факту незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев семейства Березовых (Betulaceae), рода Береза (Betula), произведенный помощником лесничего ГКУ «Шарлыкское лесничество» К М Ю, общий объем древесины незаконно спиленных двух деревьев рода Береза, составляет 9,64 куб.м., что составляет общую сумму ущерба 208233 рубля (Том 1 л.д.42);

- сведения об учреждении ГКУ «Шарлыкское лесничество» согласно которым данное учреждение создано на основании Постановления Правительства Оренбургской области №191-п от 14.03.2013 года, руководителем (лесничим) которого является С А А (Том 1 л.д.61,62-71);

- сведения ГКУ «Шарлыкское лесничество» согласно которым участок лесного массива, ранее находившиеся во владении совхоз Шарлыкский <адрес>, Шарлыкского лесничества Александровского участкового лесничества находится в границах земель <адрес> и относится к категории защитных лесов (Том 1 л.д.43,44-47);

- Устав государственного казенного учреждения «Шарлыкское лесничество», принятый 15.01.2020 года №76-р (Том 1 л.д.72-81);

- заключение эксперта № от 04.09.2025 согласно которого спилы (объекты 1, 2) в упаковке №1 и упаковке №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия участка лесополосы на <адрес> и <адрес>, представленные из СО Отд МВД России по Шарлыкскому району по материалам проверки КУСП №1577 от 21.08.2025, принадлежали к деревьям семейства Березовых (Betulaceae), рода Береза (Betula). Спилы (объекты 1,2), представленные из СО Отд МВД России по Шарлыкскому району по материалам проверки КУСП №1577 от 21.08.2025, принадлежали к деревьям, которые по категории состояния относились, вероятно, к живым (вегетатирующим), ослабленным деревьям. Определить категорию состояния дерева в категоричной форме, не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева (Том 1 л.д.51-57);

- копия чек-ордера <данные изъяты> от 17.09.2025 года, предоставленный ФИО1, согласно которого последний возместил ущерб на сумму 208233 рубля Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (Том 1 л.д.243).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными. Сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенную в особо крупном размере» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке, принимает участие в воспитании 1 малолетнего ребенка, принимает активное участие в доставке гуманитарных грузов в зону СВО.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в доставке гуманитарных грузов в зону СВО, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает возможным, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, а также его постпреступное поведение не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения по делу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возможности применения меры уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в виде конфискации оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и бензопила <данные изъяты> принадлежат ФИО1 на праве собственности. Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный трудоустроен водителем в <данные изъяты> заготовка, обработка и продажа древесины основной деятельностью осужденного ФИО1 не является, также как и подлежащий конфискации автомобиль <данные изъяты> не является основным законным источником средств к существованию семьи осужденного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора как средств совершения преступления автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, находящегося на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> и бензопилы марки <данные изъяты>, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, как средства совершения преступления, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> и бензопилу марки <данные изъяты>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области.

Вещественные доказательства по делу: спилы (объекты 1, 2) в упаковке №1 и упаковке №, изъятые в ходе осмотра места происшествия участка лесополосы <адрес> и <адрес>, принадлежащие к деревьям семейства Березовых (Betulaceae), рода Береза (Betula), по категории состояния относящиеся, вероятно, к живым (вегетатирующим), ослабленным деревьям, упакованные в два полимерных пакета черного цвета, горловины которых перевязаны нитями белого цвета, концы которых вклеены в бумажные этикетки, снабженные оттиском печати «для пакетов №1 *МВД РФ* Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области», подписью эксперта и надписью «№ 04.09.2025», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Шарлыкскому району – уничтожить; поленья от распиленных стволов деревьев рода «Береза», незаконно спиленных ФИО1 2 сырорастущих (живых) деревьев рода «Береза» общим объемом 2,1996 куб.м., хранящиеся у представителя потерпевшего С А А на территории ГКУ «Шарлыкское лесничество» по адресу: <адрес> – передать в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области для реализации в целях обращения вырученных денежных средств в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев