Решение № 12-79/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от --.--.----. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от --.--.----. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), а именно, ему вменено нарушение п. 6.2 ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

ФИО1 принесена жалоба на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что --.--.----. в 18.55 на <****> на автомобиле DAEWOO NEXISIA GLE г/н № ФИО1 выехал на перекресток улиц <****> и <****>, когда горел разрешающий свет светофора (зеленый). Желтый загорелся уже тогда, когда автомобиль ФИО1 находился на перекрестке дорог. Поскольку маневр ФИО1 был начат, он обязан был его завершить, и завершил на желтый мигающий сигнал светофора, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге, а именно он не имел права остановиться на перекрестке.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину не признает.

Исследовав представленные материалы, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от --.--.----. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обжалуемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, предоставленных по запросу суда из ОГИБДД г.Новокузнецка, указано, что ФИО1 --.--.----. в 18.55 час. по адресу: <****>, управляя транспортным средством DAEWOO NEXISIA GLE г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что ФИО1 оспаривал вменяемое ему в вину деяние, указывая, что начал маневр, выехав, на зеленый сигнал светофора, а закончил – на желтый.

В качестве доказательств виновности ФИО1 предоставлены протокол об административном правонарушении, со ссылкой на видеозапись, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 Однако указанной в протоколе об административном правонарушении видеозаписи, запрашиваемой судом, предоставлено суду не было, также, как не представлено иных доказательств виновности ФИО1 Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 не явился в судебное заседание для обоснования своей позиции.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об опровержении доводов ФИО1 о том, что он начал маневр, выехав на разрешающий сигнал светофора (зеленый), а закончил – на желтый, в материалах дела не содержится.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД относятся к числу доказательств по делу и, безусловно, подлежат оценке. Оценивая, в соответствии с требованиями КоАП, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, полагаю, что, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП, данные доказательства, сами по себе, при отсутствии иных доказательств, не могут служить безусловным доказательством виновности ФИО1 и не опровергают его доводы о невиновности, и при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вменяемых ему норм, которые должностное лицо ОГИБДД не устранило при вынесении обжалуемого постановления и данные сомнения, при совокупности представленных суду доказательств, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Видеозапись вменяемого ФИО1 деяния, о проведении которой указано в протоколе об административном правонарушении, в материалах отсутствует и суду по запросу представлена не была.

Не обязательно предполагать недобросовестность или злоупотребление полномочиями должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Но исходить из того, что они исполняют свои полномочия, как правило, добросовестно, можно лишь с тем предположением, что и граждане предположительно добросовестны в использовании своих прав.

Из смысла закона, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП, суд не наделен функциями по собиранию доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку это прямая обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и возложение судом на себя функций по собиранию доказательств именно виновности лица в совершении административного правонарушения, являлось бы фактической подменой функций должностных лиц и прямым нарушением ст. 1.5 КоАП, грубым нарушением основополагающих положений КоАП, установившего презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от --.--.----.. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> ФИО3 от --.--.----., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья В.А. Федосенко