Решение № 2-3285/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3285/2024

Гражданское дело № 2-3285/2024

УИД 54RS0025-01-2023-002002-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> была застрахована в Компании истца (<данные изъяты>), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 318 600 руб. Истец указывает, что согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии того, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Между тем, после осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП («виновника»), поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал. Решением Бердского городского суда <адрес> от /дата/ установлено, что ФИО2 (лицо, указанное в качестве второго участника ДТП) не принимал участия в ДТП. Таким образом, поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в ДТП, иными документами факт ДТП не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, то соответственно факт наступления страхового случая и причинения вреда клиентом истца не подтвержден.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 318 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 386 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что не имеется оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, т.к. денежные средства перечислялись в ответчику счет оплаты страховое возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п."б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 19.00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Вину в совершении указанного ДТП признал водитель ФИО2, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения также следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку водитель ФИО2 признал вину в совершении ДТП, водители поставили свои подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующие об отсутствии у них разногласий.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом собственником автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный <данные изъяты>, является ФИО4

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения.

По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика, ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № от /дата/ согласно которому установлено, что: 1) наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); 3) стоимость ремонта ТС составит: 550 128,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит: 307 200 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС, стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 382 800 руб. и 64200 руб. соответственно.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 318600 руб.

/дата/ истец обратился в Бердский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Бердского городского суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 318 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6368 руб., было отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая данное решение, суд установил, что /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к ФИО2 с требованием предоставить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, для проведения осмотра в течение пяти дней после получения письма, с разъяснением о том, что в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты.

Вместе с тем, как следовало из материалов гражданского дела № и пояснений ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> в указанную в уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» дату для осмотра им предоставлено не было, поскольку он не проживает и никогда не проживал по вышеуказанному адресу, кроме того, к данному автомобилю не имеет отношения, в ДТП он не участвовал, в извещении о ДТП подпись с признанием вины в ДТП не ставил.

По ходатайству ФИО2 по гражданскому делу № была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Подпись водителя ТС «В» в п.15 и графе «Подпись водителя ТС «В» п.18 извещения о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, так как ФИО2 действительно не принимал участия в ДТП /дата/, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, то требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление ФИО2 автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд исходит из того, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО1 в добровольном порядке, при этом истец имел возможность воспользоваться предусмотренным Федеральным законом дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая.

Так, страховщик при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты не был ограничен в возможности определить причастность водителей транспортных средств к рассматриваемому ДТП. При этом действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, при рассмотрении страховой компанией заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП /дата/, ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение№ от /дата/, в котором, в том числе, исследовался вопрос о причинах возникновения повреждений ТС. При ответе на второй и третий вопрос эксперт указал, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Таким образом, страховая выплата получена ФИО1 в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства в результате произошедшего /дата/ дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по смыслу статьи 1102 ГК Российской Федерации не являются неосновательным обогащением. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие законных оснований денежные средства, у суда не имеется. Факт неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела. Достоверных доказательств того, что ФИО1 знал о том, что ФИО2 не было на месте ДТП, либо он действовал умышленно и неосновательно получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева