Приговор № 1-70/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019 (48RS0003-01-2019-000721-20)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 24 мая 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Скриповой В.О.,

с участием государственного обвинителя Полянской Ю.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Чесноковой А.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>.» автомойщиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО4 в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4, совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, 12 ноября 2017 года в период с 18 часов до 23 часов 55 минут, находясь на участке местности возле дома 17 по ул. Агрономическая, вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения находившимся в том же месте автомобиля марки «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак № (далее по тексту приговора – автомобиль либо транспортное средство), принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, после чего подошли к данному автомобилю, где Свидетель №1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, без согласия последнего, открыл незапертый багажник находящегося там же автомобиля, просунул свою руку в салон автомобиля и открыл замок водительской двери. Сразу после этого ФИО4 проник в вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье и попытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания контактов замка зажигания, но запустить двигатель ему не удалось, после чего он из салона автомобиля открыл его капот. Затем Свидетель №1 поднял крышку капота автомобиля и надел клемму на аккумулятор, после чего закрыл капот, а ФИО4 вновь попытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания контактов замка зажигания, но запустить двигатель ему не удалось. Тогда Свидетель №2 и Свидетель №1 начали толкать автомобиль, приведя его тем самым в движение, а ФИО4, находясь на водительском месте автомобиля, вновь попытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания контактов замка зажигания, но запустить двигатель ему не удалось. После этого ФИО4 вышел из автомобиля, а Свидетель №1 сел на водительское сидение автомобиля, после чего Свидетель №2 и ФИО4 начали толкать автомобиль, приведя тем самым его в движение, а Свидетель №1 запустил двигатель автомобиля путем замыкания контактов замка зажигания, после чего Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а ФИО4 – на переднее пассажирское, а Свидетель №1, управляя данным транспортным средством, начал движение. Таким образом, ФИО4 действуя совместно и согласованно с Свидетель №2, Свидетель №1, группой лиц по предварительному сговору, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, начали движение по улицам г. Липецка, тем самым скрылись с места преступления, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Проехав до участка местности, расположенного возле дома 49 по Боевому проезду, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 не позднее 23 часов 55 минут 12 ноября 2017 года оставили там вышеуказанный автомобиль, после чего скрылись с места происшествия.

Он же, ФИО4 совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 16 ноября 2017 года в период с 18 часов до 21 часа 30 минут вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения находившегося возле дома 49 по Боевому проезду автомобиля марки «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак № и принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, после чего подошли к данному автомобилю. Затем ФИО4, реализуя вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, без согласия последнего, открыл незапертый багажник находящегося там автомобиля, просунул свою руку в салон автомобиля и открыл замок водительской двери, после чего, открыв водительскую дверь, проник в вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье и попытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания контактов замка зажигания. В это же время Свидетель №2 и Свидетель №3, начали толкать автомобиль, приведя тем самым его в движение, в результате чего двигатель автомобиля ФИО4 был запущен. Сразу после этого ФИО4 пересел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а Свидетель №2 сел на водительское сидение, однако умышленные совместные и согласованные действия Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4, непосредственно направленные на совершение угона автомобиля, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что были пресечены оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Потерпевший №2

Он же, ФИО4, совместно с Свидетель №3 16.11.2017 в период с 18 часов до 21 часа 30 минут возле д. 49 по Боевому проезду г. Липецка в ходе покушения на правомерное завладение без цели хищения находившимся в том же месте автомобилем марки «ВАЗ-11113», имеющим государственный регистрационный знак № и принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 оперуполномоченному ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №2, потребовшему прекратить совершение противоправных действий, представившемуся сотрудником полиции, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №2 по пресечению совершаемого ими преступления, их задержанию и доставлению для дальнейших разбирательств в территориальный орган внутренних дел, умышленно подвергли Потерпевший №2 избиению. ФИО4 нанес ему не менее чем 1 удар своими руками по голове, применив в отношении него тем самым физическое насилие, не опасное для здоровья, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, поверхностная рана на слизистой верхней губы, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении угона транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, покушении на угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору признал. В применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в применении насилия не опасного для здоровья по преступлению от 16.11.2017 года не признал.

Суду показал, что 12 ноября 2017 года он гулял с ФИО21 ФИО3 и ФИО22 в районе Опытной станции, около десятиэтажного дома по ул. Ангарская они увидели автомобиль «Ока» синего цвета, ржавый, который стоял в кустах; были ли у автомобиля накачаны колеса, он не знает, так как было темно. Они подошли к автомобилю, чтобы что-нибудь из него взять, так как думали, что автомобиль брошен, свои планы он ни с кем не обсуждал; кто-то предложил залезть в автомобиль, но он никакую другую цель, кроме того как взять что-нибудь из автомобиля, не преследовал, покататься на автомобиле он не хотел, так как у него нет прав, при этом, зачем он управлял данным автомобилем, он не знает. Свидетель №1 открыл багажник и через него залез в автомобиль, сел за руль, а он и Свидетель №2 начали толкать автомобиль. Они перегнали автомобиль с одного места на другое, ехали около 30 минут; они понимали, что незаконно завладели автомобилем, остановились у гаражного кооператива «Колос».

16 ноября 2017 года он встретился с ФИО5 и ФИО7, предложил поставить автомобиль на место на <адрес>, сказал ФИО7, что автомобиль надо перегнать и попросил, чтобы ФИО7 и ФИО5 толкнули машину, а сам сел за руль. ФИО5 и ФИО7 толкали машину около пяти минут, тогда к ним подошел мужчина, стал удерживать ФИО7 за шею, а ФИО5 сразу убежал; у него водительская дверь была закрыта. Он увидел, что мужчина схватил ФИО7, вышел из машины и попытался оттянуть мужчину от ФИО7 сзади за куртку, для чего обхватил его руками. Спросил его кто он такой, на что тот ответил, что сотрудник полиции, после чего они вместе с ФИО7 убежали. У автомобиля у ФИО7 упала шапка, так как тот пытался вырваться от мужчины; удар мужчине в область лица нанес ФИО7; о том, что данный мужчина является сотрудником полиции, тот не говорил, поэтому они подумали, что это хозяин автомобиля.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования 17 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 9-11), согласно которым 15 ноября 2017 года около 17 часов он встретился с ФИО5 и ФИО6 у дома 49 по Боевому проезду. Когда они проходили мимо дома 17 по ул. Агрономическая, то увидели автомобиль синего цвета марки «Ока» и решили подойти к указанному автомобилю; когда они подошли к автомобилю, то попробовали открыть его, он был не закрыт; он сел за руль и попытался завести автомобиль, но ничего не получилось, тогда за руль сел ФИО6, а он и Свидетель №2 стали толкать автомобиль, чтобы его завести, после чего тот завелся. Он и ФИО5 сели в автомобиль и все втроем поехали кататься, катались около часа, после чего, подъехав к дому 49 по Боевому проезду, оставили там автомобиль и пошли по домам; они надеялись, что автомобиль не найдут и у них будет возможность вернуться и снова покататься на нем.

16 ноября 2017 года около 20 часов он встретился с ФИО23 и ФИО24. ФИО25 с ними не было, так как он находился в больнице. Он, ФИО26 и ФИО27 решили сходить к автомобилю, чтобы на нем покататься, а потом вернуть обратно к <...>; они стали пытаться завести автомобиль, при этом он сел за руль, а ФИО28 и ФИО29 толкали автомобиль сзади, чтобы тот завелся, но автомобиль не завелся. В это время к ним подошел ранее не знакомый им молодой человек, который поинтересовался, нужна ли им помощь; ФИО30 сразу побежал, а молодой человек взял ФИО32 ФИО31 своей левой рукой за предплечье левой руки, ФИО33 стал вырываться, между ФИО34 и молодым человеком завязалась борьба, в ходе которой Дмитрий правой рукой нанес молодому человеку удар в область нижней губы. Во время борьбы молодой человек достал из кармана своей куртки документ и представился сотрудником полиции; пока они боролись, молодой человек не отпускал ФИО7; он испугался, когда услышал, что молодой человек – сотрудник полиции, так как понимал, что если их поймают, то привлекут к ответственности за угнанный автомобиль; он подошел к сотруднику полиции с левой стороны и попытался отцепить его руку от ФИО7, но ничего не получилось, тогда он подошел к сотруднику полиции сзади, обхватил его туловище и стал тащить его на себя, в это время ФИО7 смог вырваться и убежать; он также убежал.

Данные показания ФИО4 в присутствии защитника и понятых подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на участок местности у <...> откуда 12 ноября 2017 года он угнал автомобиль «Ока», госномер №, а также указал на участок местности у дома 48 по Боевому проезду, где он оставил данный автомобиль; при этом ФИО4 пояснил, что 16 ноября 2017 года он вернулся к этому автомобилю и хотел снова его украсть (т.3 л.д.16-21).

Будучи допрошенным 23 мая 2018 года (т. 3 л.д. 37-39), ФИО4 поддержал свои предыдущие показания, вину в совершении угона 12 и 16 ноября 2017 года признал полностью, дополнил, что 16 ноября 2017 года, когда он пытался оттащить ФИО7 от сотрудника полиции, то стал наносить удары последнему.

При допросе 29 мая 2018 года (т. 3 л.д. 59-62) ФИО4 дал несколько иные показания, относительно событий 12 и 16 ноября 2017 года, указав, что 12 ноября 2017 года на автомобиле «Ока» ему и Свидетель №2 предложил покататься Свидетель №1, сказав, что знает хозяина данного автомобиля; он понимал, что они угнали данный автомобиль. 16 ноября 2017 года он с Свидетель №2 и Свидетель №3 вернулся к автомобилю «Ока», чтобы отогнать тот на место, так как Свидетель №1, который лежал в то время в больнице, попросил его об этом; Свидетель №3 он сказал, что хочет перегнать автомобиль знакомого Свидетель №1; сотруднику полиции он удары не наносил.

17 ноября 2017 года ФИО4 явился с повинной, о чем был составлен протокол (т. 3 л.д. 1-2), в котором он добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что он вместе с ФИО5 и ФИО6 от дома 17 по ул. Агрономическая совершил угон автомобиля «Ока» темно-синего цвета, который бросили во дворе дома 49 по улице Боевой проезд.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил добровольность явки с повинной и правильность изложенных в ней сведений.

После оглашения указанных протоколов в судебном заседании ФИО4 поддержал лишь те показания, которые давал в ходе предварительного расследования 29 мая 2018 года и в судебном заседании по настоящему делу, пояснив, что в ходе других допросов и следственных действий он не читал что подписывал.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 давал противоречивые показания относительно событий, имевших место 12 и 16 ноября 2017 года. Вместе с тем, подсудимый не отрицал своего участия в приведении автомобиля в движении совместно с ФИО7 и ФИО5 и оказания сопротивления потерпевшему Потерпевший №2

Показания ФИО4 16.11.2017 года, 23.05.2018 года как следует из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием защитника. Перед началом допросов следователь разъяснял ФИО4 предусмотренные законом права, в том числе ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовать против самого себя. ФИО4 был предупрежден о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от таковых. В протоколах имеются подписи участников следственных действий, в том числе защитника, сведения об отсутствии замечаний к протоколам.

Анализ показаний ФИО4 позволяет суду сделать вывод, что он подтвердил свою причастность как к совершению угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, к покушению на угон 16 ноября 2017 года совместно и по предварительному сговору с Свидетель №3 и Свидетель №2 так и к применению насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания подсудимого ФИО4 суд признает достоверными в той части, в какой они соотносятся с иными представленными стороной обвинения доказательствами; в остальной части, а именно о том, что он не наносил удары сотруднику полиции и не слышал как Потерпевший №2 преставился сотрудником, суд расценивает как недостоверные, данные с целью преуменьшить общественную опасность своих действий.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении угона группой лиц по предварительному сговору 12 ноября 2017 года, в покушении на угон группой лиц по предварительному сговору 16 ноября 2017 года, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установленной. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа и оценки в совокупности показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии, показаний потерпевших, свидетелей, а также других исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него с 2002 года в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-11113», госномер <***>, светло синего цвета или, как указано в паспорте транспортного средства «монте-карло», которым с 2016 года пользуется его внучка Свидетель №4 и ее супруг ФИО8. Примерно в середине ноября 2017 года от Свидетель №4 ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был угнан от дома 17 по ул. Агрономическая, где проживала внучка. Сигнализации в автомобиле не было, стартера тоже не было, он был в ремонте. Также ему стало известно, что из машины были похищены инструменты – рожковые ключи, чехлы с сидений зеленоватого цвета, огнетушитель, знак аварийной остановки, буксировочный трос и домкрат. Похищенное имущество, указанное в обвинении, его стоимость соответствуют действительности. Когда именно приобреталось данное имущество, он не помнит, но всё было в исправном состоянии. Восстанавливал автомобиль он сам. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему подсудимым возмещен в полном объеме.

Суд не располагает сведениями о возможных мотивах для оговора потерпевшим подсудимого, поэтому признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными.

Потерпевший Потерпевший №2 – оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку в судебном заседании показал, что им в рамках проверки по факту хищения автомобиля «Ока» проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения данного автомобиля и лиц, совершивших данное преступление. В середине ноября 2017 года по оперативной информации стало известно, что угнанный автомобиль серого цвета стоит в районе Опытной станции. Он нес службу один в районе Боевого проезда у места, был на личном автомобиле. В вечернее время он заметил трех молодых людей, в дальнейшем как ему стало известно это Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4, которые подошли к припаркованному у дома автомобилю марки «Ока» и начали совершать действия, направленные на открытие этого автомобиля, пытали завести автомобиль с толкача. Он подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение, Свидетель №2 сразу убежал в сторону гаражного кооператива «Колос», между ним, ФИО7 и ФИО4 завязалась потасовка, ФИО7 ударил его один раз в глаз, ФИО4 тоже ударил его в глаз, в область губы тоже был удар, от чего он почувствовал физическую боль в области головы и глаза в момент удара. Какие именно действия и кто совершал, он не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 163-165, 166-168) следует, что им проводилась проверка по факту угона автомобиля «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак <***>, проводились оперативно-розыскные мероприятия; 16 ноября 2017 года он нес службу в районе дома 49 по Боевому проезду, где был обнаружен угнанный автомобиль; примерно в 19 часов 50 минут им были замечены молодые люди: Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4, которые подошли к автомобилю и совершали действия, направленные на приведение автомобиля в движение. Один из них – ФИО4, проник в салон автомобиля через багажник, двое других – Свидетель №2 и Свидетель №3 стали толкать автомобиль, через минуты две двигатель автомобиля завелся; он увидел, что ФИО4 пересел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №2 сел на водительское сидение, Свидетель №3 оставался на улице около автомобиля, в связи с чем им было принято решение о задержании данных молодых людей; как только он подошел к автомобилю и предъявил служебной удостоверение, Свидетель №2 сразу убежал, Свидетель №3 ему удалось схватить за куртку, но тот стал оказывать сопротивление, нанеся ему удар кулаком левой руки в область левого глаза, иных ударов Свидетель №3 ему не наносил; ФИО4 также, подбежав, стал наносить ему удары, один из которых пришелся в область левого глаза, а другой – в область верхней губы, не менее двух ударов пришлось в область головы, больше каких-либо ударов ему никто не наносил.

Указанные Потерпевший №2 обстоятельства также отражены в его рапорте от 16 ноября 2017 года, зарегистрированного в книге КУСП за № 9290.

В ходе проверки показаний на месте 26 декабря 2017 года (т.2 л.д.175-185), потерпевший Потерпевший №2 в присутствии понятых указал на участок местности возле дома 49 по Боевому проезду, пояснив, что 16 ноября 2017 года он находился в указанном месте и увидел, что к припаркованному возле данного дома автомобилю марки «ВАЗ-11113», госномер С 922 ВН, подошли ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые попытались завести указанный автомобиль, после чего он к ним подошел, представился, предъявил служебное удостоверение. Также потерпевший Потерпевший №2 указал место возле дома 49 по Боевому проезду, где изначально находился автомобиль марки «ВАЗ-11113», и место, где он подошел к вышеуказанным лицам и данному автомобилю; пояснил, какие действия совершали ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №2, чтобы привести автомобиль в движение, что соответствует его показания, данным на следствии; продемонстрировал, каким образом он удерживал Свидетель №3, а также механизм нанесения Свидетель №3 и ФИО4 ударов ему.

В ходе очной ставки 06.06.2018 года с подсудимым потерпевший подтвердил, что ФИО4 нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, а также то обстоятельство, что подойдя к ФИО7 и ФИО4 он представился сотрудником полиции (т.3 л.д.67-69).

После оглашения указанных протоколов потерпевший Потерпевший №2 подтвердил правильность изложенных в них сведений, указав, что мог что-то упустить по прошествии длительного времени. С учетом отсутствия оснований для оговора подсудимого, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №2 достоверными, поскольку таковые последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствам по делу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 16 ноября 2017 года он, Свидетель №2 и ФИО4 гуляли, ФИО4 сказал, что надо подтолкнуть машину, попросил помочь завести машину и отогнать на место, и что эта машина знакомого ФИО6; автомобиль «Ока» синего цвета находился у дома 49 по Боевому проезду, куда должны были перегнать автомобиль, ему не известно. ФИО4 сел за руль, при этом ключей от автомобиля у того не было, как ФИО4 должен был завести машину, он не знает; двери автомобиля были открыты, стёкла подняты. Он и ФИО5 начали толкать автомобиль, при этом он понимал, что данный автомобиль им не принадлежит. Когда они стали толкать автомобиль, к ним подошел мужчина, сказал, что из полиции, схватил его за шею и стал удерживать, ФИО5 сразу убежал, а он испугался действий мужчины, поэтому ударил кулаком правой руки в лицо этого мужчины. Когда ФИО5 убежал, ФИО4 сидел в машине, потом вышел и стал помогать ему (Свидетель №3) вырываться, а именно сзади обхватил мужчину за живот и стал оттягивать того назад. ФИО4 спросил у мужчины кто он такой, та что последний ответил, что сотрудник полиции. Он вырвался и он с ФИО4 убежали. ФИО4 удары мужчине не наносил.

Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 146-150, 152-155, 160-167), показал, что 16 ноября 2017 года он гулял с Свидетель №2 и ФИО4 в районе гаражного кооператива «Колос», ФИО4 предложил перегнать автомобиль «Ока» кого-то из его знакомых в район ул. Опытной г. Липецка, но кого именно, не сказал, при этом ФИО4 предложил показаться на этом автомобиле. Он согласился ему помочь. ФИО4 открыл багажник автомобиля, после чего просунул свою руку в салон и открыл водительскую дверь. В автомобиль за руль сел ФИО4, попытался завести автомобиль, но тот не заводился; он и Свидетель №2 по просьбе ФИО4 стали толкать машину, чтобы та завелась, в это время к ним подошел мужчина в гражданской форме одежды и предложил свою помощь, они отказались, но мужчина сказал, что он из полиции и схватил его за капюшон, сказал: «Всем стоять на месте», в этот момент Свидетель №2 убежал. Он, поскольку сильно испугался, ударил данного мужчину локтем правой руки в область лица, куда именно пришелся удар, он не помнит, потом еще отталкивал того руками в область лица, а именно ладонями обеих рук в область лица, но мужчина продолжал его удерживать. ФИО4, увидев происходящее, выбежал из автомобиля и подбежал к ним, после чего стал наносить удары сотруднику полиции, но куда именно и сколько, не помнит. После этого мужчина достал из кармана своей куртки служебное удостоверение сотрудника полиции и предъявил его им. В этот момент он заметил, что данный мужчина перестал его удерживать и он вместе с ФИО4 от того убежали, поскольку испугались.

После оглашения показаний Свидетель №3 таковые в целом подтвердил, однако указал, что на следствии запутался, ФИО4 вышел из автомобиля до того, как полицейский представился.

Суд принимает в качестве достоверных показания данного свидетеля в той части, в какой они соотносятся с иными представленными стороной обвинения доказательствами; в остальной части, а именно о том, что ФИО4 не наносил удары сотруднику полиции, что тот представился до того как ФИО4 вышел из машины, суд расценивает их как недостоверные, продиктованные желанием помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ноябре 2017 года, примерно в 21-22 часа он встретился с ФИО4 ФИО35 и ФИО36, они вместе гуляли по Опытной; кто-то из них сказал, что у одного из домов на Опытной стоит автомобиль и предложил подойти к нему. ФИО6 открыл багажник и через него автомобиль, сел за руль и стал пробовать завести машину. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, он сзади. ФИО9 не завелась. Завели автомобиль «с толкача». ФИО4 и ФИО6 предложили ему доехать до гаражного кооператива «Колос» и также всем вместе обратно, катались они на этой машине около 30 минут. У гаражного кооператива «Колос» ФИО4 стал в автомобиле что-то искать, затем взяв автомобильные ключи и какие-то запчасти, ФИО4 их спрятал на улице в колесах, брошенных у кооператива. У гаражного кооператива они находились минут 20, в автомобиле двигатель не глушили. Потом они автомобиль поставили у дома 17 у многоэтажки в районе ул. Опытной, и разошлись по домам.

16 ноября он встретился с ФИО20 и ФИО7, они вновь подошли к этому автомобилю. ФИО4 сказал, что автомобиль нужно переставить обратно, как ФИО4 открыл автомобиль, он не видел. ФИО4 попросил ФИО7 помочь подтолкнуть автомобиль. За руль сел ФИО4, он и ФИО7 толкали автомобиль около 4 метров, но не завели. Затем у автомобиля появился мужчина, схватил ФИО7 за шею, он испугался и убежал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 102-105), Свидетель №2 показал, что 12 ноября 2017 года, гуляя с Свидетель №1 и ФИО4, в районе дома 17 по ул. Агрономическая они увидели автомобиль марки «Ока», Свидетель №1 и ФИО4 предложили ему угнать данный автомобиль, говорили, что за это ничего не будет. Свидетель №1, открыв багажник, перелез через него в салон и открыл дверь автомобиля, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО6 – на водительское сиденье и стал пробовать завести автомобиль с помощью проводов, но тот не заводился. Тогда они попросили его толкнуть автомобиль, он стал толкать машину, двигатель завелся, он сел в автомобиль и поехал кататься с ФИО6 и ФИО4, катались они примерно около часа, затем припарковались у дома 49 по Боевому проезду и разошлись по домам.

16 ноября 2017 года он с Свидетель №3 и ФИО4 пошли гулять в гаражный кооператив «Колос», у ФИО4 опять возникло желание покататься на автомобиле «Ока», Свидетель №3 и ФИО4 стали его уговаривать, они втроем подошли к автомобилю «Ока», который оставили там ранее, ФИО4 сел за руль, а он и Свидетель №3 стали толкать автомобиль, в это же время к ним подошел молодой человек и предложил свою помощь, он (Свидетель №2) сразу же убежал; позже из телефонного разговора ФИО4 сказал ему, что тем мужчиной оказался сотрудник полиции и они избил его.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 04 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 111-116) Свидетель №2 показал, что 16 ноября 2017 года ФИО4 вновь предложил покататься на автомобиле «Ока», при этом пояснив Свидетель №3, что ранее с Свидетель №1 и с ним (Свидетель №2) уже катались на данной машине, угнав от одного из домов; им стало это интересно, поэтому он и Свидетель №3 согласились, что нужно пойти к этому автомобилю и покататься на нем. Подойдя к машине, ФИО4 открыл ее тем же способом, то есть открыв багажник, протянул руку в салон автомобиля, после чего открыл замок водительской двери и когда та оказалась открыта, он открыл ее снаружи и сел на водительское место, где стал что-то делать с проводами, которые торчали из приборной панели под рулем, то есть пытался завести машину, при этом сказал ему и ФИО7 толкать машину, что он и ФИО7 сделали. Затем к ним подошел мужчина, предложил помощь, ФИО7 тому ответил, что помощь им не нужна, после чего этот мужчина взял ФИО7 за куртку в область плеча, сказав, что является сотрудником полиции. После этих слов он сильно испугался и сразу же побежал в сторону ул. Агрономическая г. Липецка. В этот же день ему на его мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что он и ФИО7 избили сотрудника полиции, который подошел к автомобилю, и убежали от того.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в зимой около 20-21 часа он гулял с ФИО4 и Свидетель №2, их внимание привлек автомобиль «Ока» синего цвета, который стоял на одном и том же месте долго, около трех недель, чей это автомобиль, никто не знал. Водительская дверь оказалась закрыта, он открыл багажник, тот оказался незапертым, просунул руку и открыл водительскую дверь; за руль сел ФИО4, разломал замок зажигания, разбив его, попытался завести машину, но не смог, тогда он накинул клемму на аккумулятор и вместе с ФИО5 начали толкать машину, но завести автомобиль опять не получилось. Потом он сел за руль машины, а ФИО4 и ФИО5 толкали её, машину получилось завести, затем все сели в автомобиль и поехали. Автомобиль оставили в районе у новых домов.

Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 236-240, 242-245, 246-248, 264-269) в целом давал последовательные показания, в частности неоднократно заявлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался с Свидетель №2 и ФИО4 У дома 17 по ул. Агрономическая они увидели автомобиль «Ока», желание покататься на данном автомобиле выразили все трое, он предложил угнать данный автомобиль, а Свидетель №2 и ФИО4 согласились с ним. Он проник в салон автомобиля через багажник, открыл водительскую дверь; ФИО4 попытался завести машину, замкнув провода замка зажигания, когда это не получилось, открыл капот; он накинул клемму на аккумулятор автомобиля, а ФИО4 вновь попытался завести автомобиль, затем он поменялся с ФИО4 местами, сел на водительское сидение и попробовал замкнуть провода и завести машину, а ФИО4 и Свидетель №2 стали толкать машину, после чего машина завелась; покатавшись на автомобиле приехали в гаражный кооператив «Колос.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, ФИО12 суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают причастность ФИО4 к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; покушению на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, кода они пытались завести автомобиль, подошедший мужчина представился сотрудником полиции. Свидетель №2 впоследствии, со слов ФИО4 и ФИО7 ему стало известно, что последние избили данного сотрудника. Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО4 подбежал к сотруднику полиции и стал наносить тому удары.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, данные показания суд признает достоверными.

Изменение впоследствии данными свидетелями своих показаний суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №4 (т. 2 л.д. 188-190) показала, что с конца 2016 года ее супруг ФИО13 постоянно пользуется автомобилем «ВАЗ-11113», госномер <***>, синего цвета, принадлежащим ее дедушке – Потерпевший №1; автомобиль был исправен, но в конце октября 2017 года автомобиль сломался и не эксплуатировался, был припаркован возле дома 17 по ул. Агрономическая, стоял несколько недель на одном и том же месте, которое хорошо просматривалось из окна ее квартиры. 12 ноября 2017 года около 19 часов она из окна видела припаркованный автомобиль, примерно в 23 часа 30 минут она, выглянув в окно, обнаружила, что автомобиль отсутствует; она позвонила в полицию и сообщила об угоне, после чего написала заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. 16 ноября 2017 года в вечернее время ей позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен в районе дома 49 по Боевому проезду; она вместе с супругом участвовала в проведении осмотра автомобиля, видела, что был разломан замок зажигания. Позже, когда ее дедушка осмотрел автомобиль, он обнаружил, что из багажника пропало принадлежащее ему имущество, а именно аксессуары, необходимые для эксплуатации автомобиля.

Показания свидетеля, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, суд признает правдивыми.

Согласно карточке происшествия № 34241 от 13 ноября 2017 года (т. 1 л.д.126), 13 ноября 2017 года в 00 часов 19 минут в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от ФИО10 о том, что от ее дома, расположенного по адресу: ул. Агрономическая, д. 17, угнан автомобиль «ВАЗ-11113», госномер <***>.

13 ноября 2017 года Свидетель №4 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением (т. 1 л.д.127), в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут совершило угон находящегося в ее пользовании автомобиля марки «Ока», госномер <***>, от дома 17 по ул. Агрономическая.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 130-131), ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут с участием Свидетель №4 был произведен осмотр участка местности в районе дома 17 по ул. Агрономическая, где был припаркован автомобиль, находящийся в пользовании у Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что у <адрес>у обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-11113», госномер <***>, находящийся в угоне, что следует из карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 138-143), 16 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, с участием ФИО10, был осмотрен участок местности у дома 49 по Боевому проезду, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ-11113», госномер <***>, установлено, что замок зажигания автомобиля имеет механические повреждения; в ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе, следы рук с крышки багажника на 4-х отрезках темной дактопленки; микроволокна с водительского сидения на одном отрезке светлой дактопленки; шерстяная шапка черного цвета, которые были осмотрены 30 июня 2018 года (т. 1 л.д. 152-155) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 48 МК 364596 (т. 2 л.д. 149) и паспорту транспортного средства 50 КМ 571769 (т. 2 л.д. 224), собственником автомобиля марки «ВАЗ-11113», госномер <***>, является Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль марки «ВАЗ-11113», госномер <***> (т. 1 л.д. 191-194), данный автомобиль был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

У подозреваемого ФИО4 17 ноября 2017 года были получены образцы следов ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 240) и изъяты спортивные брюки (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта № 1671 от 24 декабря 2017 года, один след пальца руки, обнаруженный на крышке багажника автомобиля марки «ВАЗ-11113», госномер <***>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 (т. 2 л.д. 12-19).

Из заключения эксперта № 6826 от 21 декабря 2017 года (т.2 л.д. 47-53) следует, что волокна, входящие в состав спортивных брюк ФИО4, могли входить в состав волокон, изъятых с водительского сидения автомобиля марки «ВАЗ-11113», госномер <***>.

Приведенные выводы экспертов, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, подтверждают показания подсудимого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что за рулем автомобиля «Ока», принадлежащего Потерпевший №1, 12, ДД.ММ.ГГГГ поочередно находились и Свидетель №1, и ФИО4, и о способе приведения данного автомобиля в движение.

Приказом начальника УМВД России по г. Липецку № 311 л/с от 10.06.2016 лейтенант полиции Потерпевший №2 с 15.06.2016 года назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку (т.3 л.д.182).

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № 127л/с от 31.01.2017 года оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание старшего лейтенанта полиции (т.3 л.д.183).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес>, Потерпевший №2 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, другими нормативными правовыми актами и обязан: осуществлять работу по выявлению, предупреждению и раскрытию краж и угонов 1Тотранспортных средств на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> (п. 9 раздела III); выявлять места сбыта похищенного автотранспорта; проводить мероприятия, травленные на пресечение деятельности лиц, причастных к сбыту (п. 12 раздела III); при выявлении лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступления, принимать к ним меры, предусмотренные законодательством РФ (п. 20 раздела III); лично принимать участие в раскрытии преступлений (п. 21 раздела III); осуществлять розыск лиц, подозреваемых в совершении краж и угонов автомобилей (п. 32 раздела III).

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку является представителем власти и 16.11.2017 года находился на службе и исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Согласно карточке происшествия № 9293 от 17 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 156), в 03 часа 05 минут 17 ноября 2017 года в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение из ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» о том, что 17 ноября 2017 года за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 с ушибом мягких тканей лица. Указанные обстоятельства также подтверждены копией справки № 286 от 17 ноября 2017 года, выданной ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1».

Исходя из заключения эксперта № 5107/1-17 от 11 января 2018 года (т. 1 л.д. 222-227) у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружен кровоподтек на веках левого глаза, поверхностная рана на слизистой верхней губы, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенное заключение эксперта, не доверят которому у суда оснований не имеется, подтверждает показания данные ранее как самим подсудимым, так и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 об оказании ФИО4 и Свидетель №3 сопротивления при задержании их Потерпевший №2 в момент попытки совершения угона автомобиля «ВАЗ-11113» ДД.ММ.ГГГГ. А равно как и нанесения ударов потерпевшему ФИО4

В отношении Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Правобережным районным судом г.Липецка 18.01.2019 года постановлен обвинительный приговор.

Оценив представленные стороной обвинения относимые, допустимые и достоверные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд считает с достоверностью установленным в судебном заседании, что 12 ноября 2017 года ФИО4 совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 в группе лиц с неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ-11113», госномер <***>, принадлежащим ФИО14, в отсутствие разрешения последнего, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям. Поскольку под предварительным сговором понимается договоренность о совершении преступления до начала его совершения, то обстоятельство, что ФИО4 был согласен с действиями Свидетель №1, Свидетель №2 видя, что такие же действия и с той же целью совершают последние, действовал заодно с ним, оказывая помощь в приведении автомобиля в движение – толкая автомобиль, в автомобили садился добровольно, совершая поездку на нем, являются достаточными для вывода о вступлении ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 в предварительный сговор на совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Суд исходит из установленного факта наличия предварительного сговора между подсудимым, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 до начала совершения угона, конкретных действий каждого, которые совместно и согласованно участвовали в совершении угона, при этом ФИО4 как участник группы, выступил соисполнителем преступных действий, которые взаимно дополняли действия друг друга, что усматривается из показаний как подсудимого, так и свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования, протоколов проверки их показаний на месте, заключениями экспертов. Преступление является оконченным, поскольку ФИО4 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, совершили поездку на автомобиле без ведома и в отсутствие разрешения собственника автомобиля – Потерпевший №1, то есть фактически завладел им и распорядился по своему усмотрению, переместив автомобиль в другое место.

Действия подсудимого ФИО4 по указанному преступлению, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. В данном случае совместные и согласованные действия ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №3, направленные на приведении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, марки «ВАЗ-11113», госномер <***>, в движение, свидетельствуют о том, что предварительный сговор состоялся; при этом ФИО4, понимал, что данный автомобиль не принадлежит никому из них. При этом действия ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3 по приведению в движение автомобиля и его перемещению с места, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно – были пресечены сотрудником полиции Потерпевший №2

Суд исключает из объема обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку, как с достоверностью установлено в судебном заседании, подсудимый оказывал сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №2 при пресечении тем преступления, совершаемого ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, нанеся Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки по голове, с целью уклонения от задержания, что образует самостоятельный состав преступления.

Оснований для квалификации содеянного ФИО4 преступлений по факту угона транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и покушения на угон того же транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ как единого преступления, не имеется, поскольку совершение данных преступлений охватывалось разными умыслами; в своих показаниях ФИО4, а также допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, указывали, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как они поставили автомобиль возле <адрес>у <адрес>, они к нему возвращаться не собирались; желание возвратиться к автомобилю и покататься на нем вновь возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней.

Содеянное подсудимым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О том, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, ФИО4 было известно, поскольку последний пресекая незаконные действия подсудимого и иных лиц, представился и предъявил служебное удостоверение, вместе с тем ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область головы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показания подсудимого данными в ходе предварительного расследования.

Довод подсудимого и защитника об обратном опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, приведенными выше и признанными судом достоверными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим; работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д.232,233); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 234), по месту службы положительно (т. 3 л.д. 235).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по каждому преступлению суд учитывает молодой возраст подсудимого, совершение преступлений впервые, наличие ряда хронических заболеваний у него и его близких родственников.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ от 12 ноября 2017 года, в том числе явку с повинной; признание вины и возмещение ущерба по преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО4 наказание не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Основания для применения ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания по факту покушения на угон автомобиля 16 ноября 2017 года в отношении ФИО4 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совершения им преступлений впервые, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 46 УК РФ по всем преступлениям, наказание в виде штрафа в доход государства. (Орган предварительного расследования СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области).

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, их степени общественной опасности, способа совершения, наличие прямого умысла, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Окончательное наказания ФИО4 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальных издержек по делу нет.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО37 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 12 ноября 2017 года) в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 16 ноября 2017 года) в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 ФИО38 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- спортивные брюки Свидетель №1, спортивные брюки ФИО4, светлую дактопленку, две темных дактопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- шапку Свидетель №3 – передать по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ-11113», г.р.з. <***>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Т.А.Селищева

КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева

секретарь судебного заседания

_________________/В.О. Скрипова/

«___»__________201__г.

Приговор не вступил в законную силу «______»_____________20_____г.

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь судебного заседания ______/ В.О. Скрипова /