Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018 ~ М-1342/2018 М-1342/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1699/2018

Дело № 2-1699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Косых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГВАРД» о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ГВАРД» о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, указав, что 02 июня 2015 года между ним и ФИО2 был заключен Договор займа, обеспеченный поручительством ООО «ГВАРД». В соответствии с условиями заключённого договора ФИО2 была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полученную сумму ФИО2 обязался вернуть, согласно п.1 Договора займа в срок до 31 декабря 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, 02 июня 2015г. между истцом и ООО «ГВАРД» был заключен Договор поручительства, по которому ООО «ГВАРД» в соответствии с п.1. договора, отвечает перед ФИО1 солидарно с ФИО2 Полученная сумма заемщиком ФИО2 в согласованный в договоре срок возвращена не была. 16 марта 2018 года ФИО2 и 19 марта 2018 года ООО «ГВАРД» были переданы претензии с требованием возвратить полученный заем, однако ни заемщик, ни поручитель не выполнили своих обязательств по возврату займа. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, иск поддержал.

Ответчики ФИО2, ООО «ГВАРД» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «ГВАРД» в суд явился, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что в настоящее время у его доверителей отсутствуют денежные средства для возврата истцу суммы займа, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен Договор займа, обеспеченный поручительством ООО «ГВАРД».

В соответствии с условиями заключённого договора, ФИО2 была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полученную сумму ФИО2 обязался вернуть, согласно п.1 Договора займа в срок до 31 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, 02 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «ГВАРД» был заключен Договор поручительства, по которому ООО «ГВАРД» в соответствии с п.1. договора, отвечает перед ФИО1 солидарно с ФИО2

Полученная сумма займа, заемщиком ФИО2, в согласованный в договоре срок возвращена не была.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа, истец направил заёмщику и поручителю требования об исполнении денежного обязательства (л.д. 7, 9). Однако никаких мер к возврату долга ответчики не приняли, поэтому истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «ГВАРД» суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ООО «ГВАРД» солидарно в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ООО «ГВАРД» о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ООО «ГВАРД» солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 02 июня 2015 года в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 22 июня 2018 г.