Решение № 12-28/2017 7-12-28/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Председательствующий судья

Волошина С.Э. Дело № 7-12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 20 октября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по адресу: <...>.

6 декабря 2016 года в отношении ФИО1 старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите составлен протокол 75 ЗГ № 124309743 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов 1.3, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Центральный районный суд г. Читы, судьей которого 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления. Указывает на то, что судьей районного суда не была дана надлежащая оценка доказательствам, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку прямого умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у него не было.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что был вынужден покинуть место ДТП в связи с плохим самочувствием. Защитник Сумин А.С. доводы ФИО1 поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО2 указала, что не имеет претензий к ФИО1, помощь в лечении сына оказывает.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19 октября 2016 года в 14 часов 55 минут, управляя транспортным средством «Тойота Камри» (Toyota Camry), государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия допустив наезд на пешехода Л.В.Ю., после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата> (л.д.7), телефонным сообщением от 19 октября 2016 года (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 (л.д. 6), объяснениями потерпевшего ФИО4 опрошено в присутствии законного представителя ФИО2 (л.д.8), объяснениями законного представителя Л.В.Ю. – ФИО2 (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 октября 2016 года (л.д. 10-13), объяснениями ФИО1 (л.д. 20), заключением эксперта № 2293 от 23 ноября 2016 года, согласно которому полученные Л.В.Ю. повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д.25-26), протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 124309743 от 6 декабря 2016 года в котором изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копия которого протокола ФИО1 вручена под подпись (л.д. 2).

Более того факт наезда на пешехода ФИО1 не отрицался, следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частьюастью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.

Фактически доводы жалобы, сводятся к отсутствию умысла на совершения правонарушения, однако данные доводы подлежат отклонению, так как действия водителя ФИО1 свидетельствуют об обратном, осознавая, что он допустил наезд на пешехода, он покинул место ДТП в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает, немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исключением из данного правило может быть только одно - экстренная ситуация требующая доставление потерпевшего в медицинское учреждение, но даже после этого водитель обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершения правонарушения подлежат отклонению, как и доводы ФИО1 о плохом самочувствии после ДТП, в связи с отсутствием доказательств данного факта.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>