Решение № 2-3067/2017 2-3067/2017~М-3019/2017 М-3019/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3067/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км а/д Богородское-Юрьевское в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на момент ДТП автомобиля марки <данные изъяты> управлением водителя ФИО5, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истицы, двигающейся по главной дороге. Тем самым водитель нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №).

Истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что установить достоверно наличие страхового случая невозможно.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования изменил. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение – <данные изъяты>. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель ответчика не явились, о дате и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Считала, что факт причинения истцу морального вреда ею не доказан.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км а/д Богородское-Юрьевское в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на момент ДТП автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Последний, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истицы, двигающемуся по главной дороге. Тем самым водитель ФИО5 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №).

Истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что установить достоверно наличие страхового случая невозможно. Досудебная претензия истицы также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Автокомбиплюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

При этом в своем заключении эксперт исключил из расчета повреждения облицовки заднего бампера, крыла переднего правого, обивки передней правой двери, молдинга заднего бампера, как не относящиеся к заявленному ДТП.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст. 15 ГК РФ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный Законом Об ОСАГО срок страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, который представителем ответчика не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что изначально истцом был заявлен больший объем повреждений (включая не относящиеся к ДТП), что, как следует из заключения ИП ФИО7 (на основании данного заключения специалиста ответчиком принято решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения), в том числе, повлияло на решение страховщика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на подготовку копии отчета оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертов (включая расходы на оплату судебной экспертизы) – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> руб.

Все вышеперечисленные расходы являлись необходимыми, и несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими документами (л.д. 16, 57, 58).

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5.492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5.492 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ