Решение № 2-834/2021 2-834/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-834/2021

Дело №2- 834 «Л» / 2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать шестое марта 2021г. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БАТАЛЬОН» о компенсации морального вреда причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БАТАЛЬОН» о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является родной матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП « Батальон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 4- го разряда.

Рабочим местом ФИО3 являлся цементный завод <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. ФИО3 заступил на пост охраны №, расположенный в помещении КПП № цементного завода <данные изъяты>. В 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал сидячее положение в помещении поста охраны, сидя на кресле на колесиках. В этот момент у кресла отломилась ножка, и ФИО3 упал спиной на стоящие сзади обогреватели, получил травму спины. Сотрудниками ООО ЧОП «Ботальон» была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО3 был доставлен в приемный покой ГБУЗ МО Коломенской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в больнице.

Согласно акту судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, «смерть ФИО3 наступила от тупой травмы шеи, выразившееся разрывом позвоночного столба и повреждением спинного мозга, осложнившейся восходящим отеком спинного и головного мозга. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь».

По факту несчастного случая было проведено расследование, по результатам которого составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено:

1. Согласно абз. 3 п.4.2 Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО ЧОП «Батальон» определено:«Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия трудасоответствующие государственным нормативным требованиям охранытруда».

Согласно абз. 4 п.4.2 Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ: «Работодатель обязан обеспечивать Работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей».

Падение ФИО3 с кресла стало следствием неисправности кресла, выразившегося в отломлении одной из ножек. Травмы получены в связи с наличием позади кресла радиаторов отопления, о которые ФИО3 ударился спиной.

В связи с гибелью сына истец постоянно испытывает нравственные страдания. Истец потеряла единственного сына, самого близкого для неё человека, его гибель стала для истца невосполнимой потерей. Сын помогал истцу в решении всех жизненно-важных вопросов и проблем. До настоящего времени не смирилась с потерей сына, тяжело переживает это горе. Кроме сына никого из близких, у истца нет.

Состояние здоровья со дня смерти сына ухудшилось, в связи с чем истец обратилась за медицинской помощью в ГУЗ МО, где проходит амбулаторное лечение по настоящее время.

Кроме того, все расходы, связанные с погребением сына, несла в полном объеме сама. Работодатель никак не участвовал в организации похорон и не компенсировал расходы, связанные с погребением. Истцом был оплачен поминальный обед, согласно квитанциям стоимость которого составила 27 500 рублей.

Истец просит:

Взыскать с ООО ЧОП «Батальон» в пользу ФИО2ФИО2 моральный вред, причиненный смертью в результатенесчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Батальон» в пользу ФИО2ФИО2 расходы на оплату поминального обеда в размере

27 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик по делу ООО ЧОП «Батальон», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие представителя ответчика.

В своём отзыве на иск ответчик исковые требования не признаёт в полном объёме на том основании, что:

ДД.ММ.ГГГГ в день похорон ФИО3 начальником охраны ООО ЧОП «Батальон» ФИО1. были переданы денежные средства: ФИО2, матери погибшего, в суммах 20550 руб. и 4600 руб. - неполученная истцом заработная плата; ФИО5, жене погибшего, в сумме 30000 руб. - материальная помощь на погребение. Работодатель исполнил обязанность по выплате социального пособия на погребение, предусмотренную ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О погребении и похоронном деле".

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вина работодателя - ООО ЧОП «Батальон» в неисправности кресла, занимаемого ФИО3, отсутствует в связи с тем, что кресло работодателем на данное рабочее место не предоставлялось.

Отсутствие обучения ФИО3 по охране труда и отсутствие порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками не имеют отношения к случившемуся с погибшим несчастным случае, так как даже при наличии таких обучения и порядка реализации мероприятий, ФИО3 все равно бы занял место на данном офисном кресле.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей. Документы по данному несчастному случаю в Фонд социального страхования РФ ответчик надлежащим образом направил, и у истца имеется право на получение данной единовременной страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности ( л.д.34) ФИО4 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что ответчик не произвёл никаких выплат истцу. Представитель не располагает информацией по передаче денежных средств истице. Со слов ФИО6, она несла сама расходы на погребение. ФИО10 является бывшей женой погибшего, с ФИО9 она не общается. Передали ли ей какие-то средства - не известно. Затраты подтверждаются квитанциями. У истицы очень маленькая пенсия, потому она подрабатывает санитаркой. ФИО6 не входит в круг лиц, которые могут обратиться за выплатой пособия в 1 млн.рублей. Трудовые отношения подтверждаются трудовым договором. Кресло является оборудованием для осуществления трудовых обязанностей. Должен быть материал проверки. Истец просит только компенсацию морального вреда и часть расходов на поминальный обед. Семья фактически состояла из двух человек. У матери других родственников нет. Внуков, других детей, мужа нет. Умер самый близкий и родной ей человек, а истице за 70 лет. Истица дорабатывает свой договор и фактически остается одна. Средств к существованию почти нет, одна маленькая пенсия. Исковое требования обоснованны.

Прокурор, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, что не препятствует разрешению дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 212ТК РФ ТК РФ

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленномпорядкеобучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,

ФИО2 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака ( л.д. 30, 32,33).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер. Причиной смерти явилась тупая травма шеи, выразившаяся разрывом позвоночного столба и повреждением спинного мозга, осложнившаяся восходящим отёком спинного мозга и головного мозга. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь ( л.д.23). Травма была получена ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 45 мин. в результате падения из-за отломления ножки кресла, на котором сидел ФИО3 при выполнении должностных обязанностей, работая у ответчика. Данные факты подробно исследованы и установлены Актом № о несчастном случае на производстве, Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом ( л.д. 20-29).

Тем же актом установлена причина несчастного случая - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженная в изношенности офисного оборудования ( кресла).

На дату несчастного случая обучение по охране труда … не проводилось ( л.д.21).

Ответственным за допущенные нарушения указан ген. директор ответчика ФИО7 ( л.д.27).

Суд считает установленной вину ответчика, работодателя ФИО3, ООО ЧОП «Батальон» в произошедшем несчастном случае. Заявление ответчика о том, что кресло не поставлялось ответчиком, не говорит о его (ответчика) невиновности. Ответчик был обязан обеспечить работника надежным оборудованием и во всяком случае проверить исправность имеющегося оборудования. Заявление о том, что после прохождения ФИО10 обучения по технике безопасности кресло всё равно бы сломалось также не оправдывает действия ответчика: в соответствии с законом ответчик не вправе был допускать сотрудника к работе без прохождения соответствующего обучения. Если бы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не был допущен к работе, с ним бы не произошел несчастный случай.

Выплата ответчиком матери погибшего социального пособия на погребение, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О погребении и похоронном деле" не относится к настоящему иску, основанному на возмещении причинённого вреда.

Так, в результате события, ответственным за которое является ответчик, истец понесла расходы на оплату поминального обеда в сумме 27500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями ( л.д.37). На основании ст. 1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика по делу.

Что касается причинённого морального вреда, то таковой безусловно причинён истцу ФИО2 в виде нравственных страданий в связи со смертью единственного сына, которые стали причиной физических страданий - обострения гипертонической болезни 2 степени, что подтверждается представленной медицинской справкой ( л.д.36).

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. С учётом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в 1000000 рублей не соответствующей фактически перенесенным физическим и нравственным страданиям и подлежащей снижению до 800000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БАТАЛЬОН»

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью сына, 800000 рублей.

- в счёт возмещения расходов на оплату поминального обеда - 27500 руб.

А всего взыскать 827500 рублей. (Восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО ЧОП «Батальон» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 1325 руб. (Одну тысячу триста двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021г.

Судья: В.Н.Буряков.