Решение № 2-1511/2024 2-1511/2024(2-6850/2023;)~М-5422/2023 2-6850/2023 М-5422/2023 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-1511/2024

Дело № 2-1511/2024

УИД 54RS0005-01-2023-008063-15

Поступило: 21.12.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика телефон марки <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью № руб., что подтверждается кассовым чеком; в ДД.ММ.ГГГГ г., в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, проявились недостатки приобретенного товара, в частности, - при открытии телефона экран в центральной части не стал отображать изображение; по указанному недостатку, в период гарантийного срока, обратился к ответчику, также ответчику был передан телефон для проверки, по результатам которой был получен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано об отказе в гарантийном обслуживании, не устранении дефекта; с указанным актом не согласен, поскольку телефон является дорогим товаром, не прослужил года, кроме того, после получения акта провел независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что в телефоне имеется недостаток в виде излома дисплейного модуля по линии складывания дисплейного модуля, данный недостаток носит скрытый производственный характер и возник вследствие конструктивной недоработке при проектировании, т.е. в смартфоне присутствует детерминированный дефект, который можно было предусмотреть, является существенным, так как для его устранения требуются несоизмеримые затраты времени и средств, стоимость устранения недостатка приравнивается к половине стоимости смартфона; ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере № руб., возместить расходы по обращению к эксперту в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которому в удовлетворении претензии отказано; полагает, что, при указанных обстоятельствах, право на отказ регламентировано ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому отказ является необоснованным; действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере № руб.; кроме того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с не удовлетворением претензии с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф; просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства, в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по обращению к эксперту в размере № руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что приобретал телефон для личных целей, для осуществления качественных семейных снимков, в т.ч. использовал на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что проводили осмотр телефона, на телефоне были выявлены следы механического воздействия, полагает, что это следы удара, именно они привели к негативным последствиям, на которые ссылается истец, кроме того, истец не использовал его как телефон, пользовался им на работе, при проведении экспертизы ответчик не присутствовал, не был приглашен, выводы эксперта не основаны на научных данных, кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон марки <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью № руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, проявились недостатки приобретенного товара, в частности, - при открытии телефона экран в центральной части не стал отображать изображение; по указанному недостатку, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику, также передал ответчику телефон для проверки, по результатам которой был получен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было отказано в гарантийном обслуживании, указано на не устранение дефекта (л.д. 11).

Каких-либо доказательств, указывающих на проведение экспертизы товара за свой счет, в досудебном порядке, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с актом от ДД.ММ.ГГГГ, провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам независимой экспертизы, установлено наличие в телефоне недостатка в виде излома дисплейного модуля по линии складывания дисплейного модуля, указано, что данный недостаток носит скрытый производственный характер и возник вследствие конструктивной недоработки при проектировании, т.е. в смартфоне присутствует детерминированный дефект, который можно было предусмотреть, является существенным, так как для его устранения требуются несоизмеримые затраты времени и средств, стоимость устранения недостатка приравнивается к половине стоимости смартфона (л.д. 12-28); за проведение данной экспертизы истцом произведена оплата в размере № руб. (л.д. 29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения независимой экспертизы, истец направил ответчику претензию, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере № руб., возместить расходы по обращению к эксперту в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении претензии (л.д.30-36).

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения дела, была назначена по делу товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос - имеются ли в товаре – телефон <данные изъяты> EMEI: № недостатки? Если да, то какова причина их возникновения - производственный брак, нарушение правил эксплуатации или иные причины?; являются ли выявленные недостатки существенными? (л.д. 67).

Согласно поступившему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне <данные изъяты>, EMEI: № имеется существенный производственный недостаток - трещина на сгибе гибкого экране (дисплейного модуля), данный недостаток не позволяет использовать указанный телефон по назначению в полном объеме.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется, выводы обоснованны, экспертное заключение содержит исследовательскую часть, кроме того, эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, с учетом указанного, суд полагает, что выводы данного экспертного заключения могут быть положены в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, проводивший экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что при осмотре телефона под микроскопом была выявлена трещина по линии складывания, а также следы эксплуатационного воздействия (потертости, замятины); выявленная трещина, исходя из ее характера, изучения интернет данных, определена как существенный недостаток товара, при этом производственного характера, является недоработкой производителя, плохо продуманным механизмом, потертости, замятины, в т.ч. замятина, на которую указывает ответчик, не влияют на внутренний функционал устройства, при осмотре признаков, указывающих на данное обстоятельство, не установлено, следов удара также при осмотре выявлено не было; вскрытие устройства не производил, разрешения на это не было и не требовалось, достаточно было визуального осмотра для формирования выводов.

Оснований не доверять показаниям эксперта судом не установлено, показания эксперта согласуются с экспертным заключением, содержат однозначные ответы, данные показания согласуются с другими доказательствами, противоречий не содержат, по своей сути взаимосвязаны и взаимодополняемы относительно других доказательств, с учетом изложенного, могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о том, выводы эксперта не основаны на научных данных, не могут быть приняты судом.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы не присутствовали, не были приглашены экспертом, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство императивно не регламентирует вопрос обязательного участия сторон, кроме того, в данной части суд обращает внимание, что в случае спора, а таковый был, ответчик мог организовать экспертизу и до обращения истца в суд, однако этого не сделал, кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в т.ч. при разрешении вопроса о назначении экспертизы, однако каких-либо намерений об участии при проведении экспертизы не выразил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца о продаже ему согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара - телефона <данные изъяты>, EMEI: № ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в судебном заседании, иного судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец использовал телефон в рабочих целях, являются несостоятельными, поскольку истец суду пояснил, что приобретал телефон для использования в личных целях, для осуществления качественных семейных снимков, иного суду не представлено, в том числе доказательств, опровергающих данное обстоятельство, кроме того, сам факт использования личного телефона, в т.ч. числе в рабочих целях, не влияют на выводы суда относительно продажи товара ненадлежащего качества, при отсутствии иного, доказательств, подтверждающих нарушение правил пользования товаром также не представлено, не следует и из материалов дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО НОСИМО», взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., данные расходы ответчиком не возмещены, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по обращению к эксперту в размере № руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно представленному истцом расчету неустойка исчислена истцом в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: № руб., при этом ограничена истцом до суммы товара- № руб.

Вышеуказанный расчет проверен судом, период нарушения верно определен истцом, неустойка исчислена верно, принимая во внимание заявленный размер неустойки, ее ограничение им, что есть право истца, а также положения ст. 196 ГРК РФ, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая позицию ответчика, в т.ч. при рассмотрении дела о не признании иска, кроме того, истец ограничил неустойку стоимостью товара.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО НОСИМО».

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по обращению к эксперту в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НОСИМО» госпошлину в доход государства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1511/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2023-008063-15

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2024