Решение № 12-124/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-124/2025

25RS0<номер>-90

Дело № 12-124/2025


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении <ФИО>1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата><ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой, выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении третьего лица, указано, что <ФИО>1 в момент фиксации административного правонарушения находился за пределами г. Владивостока, в связи с чем, указанное административное правонарушение не совершал.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Защитник <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что транспортное средство было продано <ФИО>1 и в последующем прекращена регистрация транспортного средства по заявлению <ФИО>1

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прохожу к следующему.

Согласно ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 22.05.2025 следует, что 02.05.2025 в 18 часов 00 минут 02 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правил дорожного движения РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся <ФИО>1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Данный вывод инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АИСТ-контроль. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Следовательно собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Доводы жалобы о выбытии указанного транспортного средства из владения (пользования) <ФИО>1 не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а также факт совершения сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, суду не представлено.

При проверке доводов заявителя установлено, что средством Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрировано в подразделении Госавтоинспекции на имя <ФИО>1

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции в момент совершения административного правонарушения <дата> в 18:00:02 по адресу: <адрес>, Приморский край, собственником (владельцем) транспортного средства являлся <ФИО>1 Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства.

При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что 30.06.2023 года регистрация транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <номер>, прекращена по заявлению <ФИО>1

Вместе с тем, если транспортное средство снято с учёта по заявлению владельца, то фактическим собственником по-прежнему считается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство до момента снятия.

В обоснование доводов жалобы <ФИО>1 представлены маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту следования Владивосток-Москва-Калининград 28.04.2025, и Санкт-Петербург-Москва-Владивосток 12.05.2025 которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения <ФИО>1 находился за пределами г. Владивостока и не мог совершить указанное административное правонарушение.

Между тем, суд считает, что доводы <ФИО>1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как он <дата> указанным выше автомобилем не управлял, являются необоснованными, поскольку сами по себе маршрутные квитанции электронных билетов не могут являться безусловным доказательством того факта, что данное правонарушение совершено другим лицом, равно как не свидетельствуют об отсутствии возможности у <ФИО>1 прибыть в г. Владивосток иным транспортом в указанный временной промежуток.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица, суду не представлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Следовательно, основания для отмены постановления указанного выше должностного лица отсутствуют, а жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу требований закона, именно на <ФИО>1 возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания <ФИО>1 в результате противоправных действий других лиц, так же как и доказательств тому, что <ФИО>1 приняты достаточные меры по прекращению эксплуатации транспортного средства, в т.ч. путем предоставления соответствующей информации в регистрирующий орган ГИБДД, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от <дата> не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Е. Кашимовский