Решение № 2-1628/2019 2-1628/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1628/2019

Дело №2-1628/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2019 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Магруповой Индире Чарыевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с исковым заявлением к Магруповой И.Ч. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от ... выдало кредит Магруповой И.Ч. в сумме ... рублей на срок ... месяца под ...% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ... рублей. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ... задолженность Магруповой И.Ч. перед банком составляет 513 492,67 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 715,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 042,69 рублей, просроченные проценты – 39 502,40 рублей, просроченный основной долг – 470 232,29 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор №... от ..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 513 492,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 334,93 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть дело его в отсутствие.

Ответчик Магрупова И.Ч. в судебное заседание не явилась.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Магруповой И.Ч. судом по адресу, указанной в адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району РБ: ... и по адресу, указанному в индивидуальных условиях «...»: ... с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от ... №..., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебное извещение, направленное Магруповой И.Ч. по адресу: ... вручено ФИО1.

Судебное извещение, направленное по месту жительства Магруповой И.Ч., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Магруповой И.Ч. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Магрупова И.Ч. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ..., между ПАО Сбербанк и Магруповой И.Ч. заключен кредитный договор, согласно которого последней был предоставлен кредит «...» на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых, а Магрупова И.Ч. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 индивидуальных условий «...» количество ежемесячных аннуитетных платежей – ..., размер ежемесячных аннуитетных платежей – ... рублей. Платежная дата: ... числа месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий «...» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В судебном заседании установлено, что Магрупова И.Ч. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов по кредиту, что подтверждается материалами дела, тем самым существенно нарушила условия кредитного договора.

Из расчета задолженности по состоянию на ... усматривается, что общая сумма задолженности Магруповой И.Ч. перед банком составляет 513 492,67 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 3757,98 рублей, в том числе на просроченные проценты – 1715,29 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 2042,69 рублей; проценты за кредит 39 502,40 рублей, ссудная задолженность 470 232,29 рублей.

Суд принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, ибо он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая также, что от ответчика возражений относительно правильности расчетов не представлено, иного расчета задолженности не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Магрупова И.Ч. в судебное заседание не представила доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении кредитного договора №... от ..., заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Магруповой И.Ч.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Магруповой И.Ч. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 14 334,93 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Магруповой Индире Чарыевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Магруповой Индирой Чарыевной.

Взыскать с Магруповой Индиры Чарыевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 513492,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14334,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья: А.Р. Вильданова