Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-1796/2017 М-1796/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2451/2017

№ 2-2451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

При секретаре Щигоревой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Череповца « Водоканал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между МУП г. Череповца «Водоканал» и собственниками квартир в указанном многоквартирном доме заключен договор управления, согласно которому ответчик обязан: организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственников и иных, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, лиц в сроки, установленные действующим законодательством РФ; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровья граждан, а также к порче имущества в течение 30 минут после поступления заявки на телефон аварийной службы.

Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ < > П., проживающий по адресу: <адрес>, позвонил в аварийную службу МУП «Водоканал» около 22.00-23.00 с жалобой о протечки воды из батареи. Работник аварийной службы МУП «Водоканал» не заходя в квартиру, сказал, что перекрыл стояк и в понедельник все починит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09.00 до 10.00 час. в комнате из батареи выбило кран, и под большим напором стала хлестать горячая и грязная вода.

После звонка в аварийную службу работники приехали через полчаса и перекрыли стояк, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ стояк не перекрывали, поэтому случился потоп.

Обращения в аварийную службу подтверждаются выпиской из журнала регистрации телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными действиями (бездействием) управляющая компания причинила ей, ФИО1, как собственнику квартиры, убытки на сумму 135015 руб., из которых: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (с учетом физического износа) составляет – 45 415 руб.; рыночная стоимость поврежденного имущества 51085 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 7 745 руб., что подтверждается отчетом оценки.

В результате залива в квартире невозможно было проживать, и < > вынужден был временно снимать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию и возмещен ущерб в сумме 28 115 руб. 55 коп., который включает химчистку имущества в размере 7045 руб., ущерб в размере 21070,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Дизайн» заключен договор на оказание услуг по ремонтным работам, смета стоимости отделочных работ составила с 85754 руб., с перечнем необходимых для проведения отделочных работ строительных материалов в сумме 75401 руб. Итого сумма договора: 161155 руб.

С заявлением о выплате компенсации она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба с учетом частичной выплаты в размере 28 115,55 руб. составила 106 899 руб. 45 коп. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 333524,88 руб.

Просит взыскать с МУП <адрес> «Водоканал» в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 106899 руб. 45 коп., неустойку в сумме 333524 руб. 88 коп., затраты по оценке в сумме 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что согласны возместить затраты по отделке квартиры в размере 28 409 руб., стоимости химчистки имущества - 7 745 руб., по технике ущерб отказываются возмещать, так как работоспособность не проверялась, считают, что неустойка завышена, просят уменьшить, поскольку управляющая компания принимала меры к возмещению ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП <адрес> «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 была затоплена в результате того, что вырвало кран Ду 15 для выпуска воздуха из футорки чугунного радиатора в комнате, произошла утечка теплоносителя из чугунного радиатора в точке подключения в кране для спуска воздуха. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует и сторонами не оспаривается, что залив произошел в результате разрушения крана радиатора в квартире.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. При этом контроль за техническим состоянием системы отопления, следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Радиатор отопительной системы, находящийся в квартире ФИО1, являясь неразрывной частью всей системы отопления дома, относится к общему имуществу, следовательно, обязанность по его обслуживанию несет управляющая компания. Система отопления, в том числе радиаторы и трубы внутри квартиры находятся в ведении и обслуживании исполнителя услуг. Собственник квартиры производит оплату за техническое обслуживание системы отопления, является потребителем услуг, не обладает специальными техническими познаниями, чтобы самостоятельно установить неисправность технического оборудования и своевременно устранить неисправности.

Актом осмотра МУП г.Череповца «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива <адрес> по адресу <адрес>, во время залива пострадали комната, коридор, описание ущерба: «комната, потолок намокание побелки; 3 ковра маленьких; 2 паласа (один настенный 2-ой напольный); занавески (2 комплекта); постельное белье (2 комплекта мал., 2 ком. большие евро); кровать - набухание, комод - набухание; обои - отслоение, намокание; пылесос намок; диван – намокание; (плесень, затлый запах); игровая консоль Sony – намокание - намокание + 4 джойстика; стенка (мебель) набухла ДСП; телевизор; колонки – намокли; Philips ноутбук; парктронинг для машины; мягкая игрушка; 2 телефона «Нокия 8800» – намокание; 1 телефон-смартфон «Майкрософт» – намок; пол- набухание, отслоение краски (деревянный); журнальный стол – отслоение кромки: утюг 2 штуки; плойка; спортивная сумка - намокание; 2 пара перчаток боксерские; борцовки «Адидас» – намокли; кроссовки 6 пар; мокасины 2 пары, сапоги 2 параы женские – намокание; клавиатура; линолеум в коридоре вздулся; дверь в ванную - вздулся порог, перекосило дверь – не закрывается; шкаф купе в комнате разбухла ДСП, отслоение пленки, кромки; на кухне холодильник (внизу под ящиками вода) на задней стенке испарение, морозильная камера плохо морозит со слов собственника».

Акт содержит указание на то, что по ущербу техники будет вызван независимый оценщик.

Актом осмотра МУП г.Череповца «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива <адрес> по адресу <адрес>, во время залива пострадали зал 17,6 кв.м., мебель, техника, коридор (2,7 кв.м.), дополнительно ванна (3,1 кв.м.), описание ущерба: «комната (зал) 17,6 кв.м. стена замена обоев, потолок – побелка – смывка, покраска; пол деревянный – сушка покраска (2 слоя), демонтаж-монтаж деревянного плинтуса, шпаклевка потолка, стен 3 кв.м.; химчистка диван 3,0 х1,70 + 0,85 х 1,70; химчистка - ковер 2 шт. (2,80 х 1,90) настенный, напольный; химчистка - ковер (3 шт) 1,45 х 0,8; 1,45 х 0,8; 0,7 х 1,3; мебель: комод 0,610 х 0,40 х 0,90; шкаф-купе 2,40 х 1,50 х 0,60; кровать-каркас 2,06 х 1,65; стенка-мебель. Техника: телевизор Philips, пылесос Samsung, ноутбук Samsung, 2 телефона NOCIA, игровая консоль + 2 джойстика, 1 смартфон «майкрософт», клавиатура, обогреватель, колонки, парктронинг для машины – нужно заключение с сервисного центра; коридор пол линолеум 27 кв.м. – замена, вздутие; ванна, дверной блок - набухание порога, замена коробки 0,750 х 2,0 центра; по обуви требуется заключение, визуально изменений не видно. Дополнительно появился дефект 1) Ванна 3,1 кв.м. на стене образовалась плесень 1 кв.м., комната (зал) отслоение откоса окна 2,150 х 1,4. При составление акта электроприборы на работоспособность не проверялись. В ходе составления акта проверена электропроводка, неисправностей не обнаружено. Розетки, находящиеся в квартире не имеют заземляющего контакта. Автоматы защиты в электрическом щитке старого образца, доступ к ним ограничен».

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3), определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №5-КГ15-82.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что аварийное разрушение крана радиатора произошло в результате действий истца или лиц, за действия которых он отвечает. Также не представлено доказательств, что ответчиком надлежаще осуществлялись осмотры и обслуживание указанного общего имущества.

Кроме того, ответчиком фактически вина в причинении ущерба не оспаривается.

В связи с этим, причиненный затоплением ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу отчет оценщика ФИО4, составленный в рамках проведения судебной экспертизы, согласно выводов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры поврежденной, в результате залива по адресу: <адрес>, на дату оценки составит 28 409 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, непосредственном обследовании квартиры истца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части возмещения стоимости поврежденного имущества судом принимается представленный истцом отчет № ООО ЭКЦ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: рыночная стоимость поврежденного имущества 51 085 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 30 770 руб., стоимость химчистки имущества 7 745 руб.

В этой части доказательств, опровергающих отчет № ООО ЭКЦ «< >», стороной ответчика не представлено, оценщиком ФИО4 отчет оценки, представленный истцом, не опровергнут.

Доводы о непредставлении ответчику для проверки работоспособности техники и аппаратуры, судом отклоняются. В своих актах ответчик перечислил поврежденную технику, указал на необходимость представления заключения специалиста по работоспособности техники, истец представил такие акты (л.д. 61,62,63)

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Череповца «Водоканал» возместило ФИО1 ущерб в соответствии с локальной сметой № в размере 21 070 руб. 55 коп., стоимость услуги по химической чистке дивана и ковров в размере 7 045 руб., всего 28115 руб. 55 коп.

С учетом изложенного с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 89 893 руб. 45 коп.(28409+51085+30770+7745-28115,55)

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата истечения срока удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ) по 29.03.2017( дата обращения в суд),104 дня, исходя из суммы ущерба 89 893 руб. 45 коп., 3%, что составит 280467,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая размер ущерба, частичную выплату ответчиком сумму ущерба в добровольном порядке, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцам имущественного вреда, характер нарушений со стороны истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 53946 руб. 72 коп. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оценке 6720 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги с ответчика в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3597 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца « Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 89893 руб. 45 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 53 946 руб. 72 коп., расходы по оценке 6720 руб., расходы на юридические услуги 4000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 3597 руб. 87 коп.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятие мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Судья Цыбульская И.Д.