Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-429/2017

дело № 2-429/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 363 руб. 37 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Данные требования ФИО1 мотивировала тем, что 12 марта 2014 года ею были переданы ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей.

Факт передачи ФИО3 денежных средств, а также обязательства ФИО3 продать жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, подтверждаются распиской, написанной собственноручно ответчиком, а также решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-453/2015, вступившим в законную силу 13 августа 2015 года.

Однако до настоящего времени данная сумма ей, Смирновой, не возвращена, в связи с чем, задолженность ФИО3 перед ней по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 марта 2014 года составляет 900 000 рублей, поэтому согласно ст. 395 ГК РФ она вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 251 363 руб. 37 коп. за 1 133 дня просрочки.

Ответчик ФИО3 с 2014 года не произвёл ей возврат денежных средств в размере 900 000 рублей, что не только нарушает её право на их получение, но и заставляет её тратить много сил и времени на принятие мер по их возврату, в связи с чем, она испытывает физические и нравственные страдания. Так, незаконными действиями ФИО3 подорвано её эмоциональное состояние и внутренний баланс, она испытывала сильный страх, обиду, опасность своей жизни и здоровью, принимала успокоительные, потеряла сон, несколько дней не спала, сильно переживала, определённое время испытывала нервное возбуждение, поэтому была вынуждена обращаться к специалисту.

Считает, что своими действиями ответчик нанёс ей моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и который она оценивает в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истицы ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению от 5 сентября 2017 года, в котором она, не изменяя требования о компенсации морального вреда, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 283 208 руб. 58 коп. за 1 274 дня просрочки. При этом взыскание в указанной части произвести на день вынесения окончательного решения по делу. Кроме того, ФИО1 дополнительно просила взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 732 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала, уточнив, что, поскольку взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами она просила произвести на день вынесения окончательного решения по делу, то на 15 сентября 2017 года данная сумма будет составлять 285 427 руб. 75 коп. Также ФИО1 дополнила суду, что документов, которые бы подтверждали несение ей физических и нравственных страданий, связанных с невыплатой ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, представить не может, т. к. они у неё отсутствуют. Кроме того, не отрицала тот факт, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля, которые она просит взыскать с ФИО3, ею фактически понесены не были.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом от ответчика ФИО3 в адрес суда поступило заявление от 15 сентября 2017 года, в котором он просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, но с участием его представителя – ФИО2, которому он доверяет, исковые требования ФИО1 признаёт в полном объёме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании, с учётом позиции своего доверителя, иск признал, поэтому в его удовлетворении не возражал, подтвердив, что ФИО3 до настоящего времени деньги ФИО1 в сумме 900 000 рублей не выплатил и не начал выплачивать.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело № 2-453/15 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, а также гражданское дело № 2-208/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 мая 2015 года, вынесенным по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Данным решением, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 года оставлено без изменения, установлено, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключённым 12 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 продал, а ФИО1 купила земельный участок, находящийся на землях населённых пунктов, общей площадью 450 кв. м., с находящимся на нём жилым домом лит. «А» с пристройками лит. «а, а1» и хозпостройками – сараями лит. «Г1, Г2» и колодцем лит. «Г3», общей площадью 56,2 кв. м., из неё жилой – 39,1 кв. м. Кроме того, ФИО1 представлена расписка от 12 марта 2014 года, написанная ФИО3, о получении им 900 000 рублей по данному договору. Однако право собственности ФИО1 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Этим же судебным решением установлено, что 30 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО6 заключён договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО3 подарил, а ФИО6 принял в дар вышеуказанные земельный участок с находящимися на нём объектами недвижимости.

7 мая 2014 года договор дарения от 30 апреля 2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками имущества после его смерти являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 был подписан 12 марта 2014 года, он подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключённым именно с момента его регистрации. Исполнение сделки до момента, когда она в силу положений закона считается заключённой, не свидетельствует о том, что такая сделка становится заключённой в отсутствие её государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для оставления требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.

Установленные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

При такой ситуации, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в данном процессе то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 марта 2014 года, по которому ответчик за проданные ему вышеназванные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, получил от истицы денежные средства в размере 900 000 рублей.

Более того, решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года, вынесенным по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, с ФИО3, фактически отказавшегося от исполнения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 марта 2014 года, заключённого со ФИО1, в пользу последней были взысканы денежные средства, переданные по указанному договору, в размере 900 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что условиями договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 марта 2014 года, заключённого между ФИО3 и ФИО1, а также законом, применительно к данным правоотношениям, выплата неустойки не предусмотрена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2017 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2017 год оставлено без изменения, поэтому его также следует учитывать при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения действовавшего ранее и действующего в настоящее время гражданского законодательства Российской Федерации, а также позицию ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО2 в этой части, суд, соглашаясь с доводами истицы ФИО1 и представленным ей расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, который следует признать правильным, находит её требования о взыскании данных процентов с ФИО3 в размере 285 427 рублей 75 копеек, рассчитанных за период с 12 марта 2014 года по 15 сентября 2017 года включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то оно не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Так, исходя из статьи 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ФИО1 заявлены требования имущественного характера, не связанные с нарушением ФИО3 её личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. Кроме того, ФИО1 не представлено никаких доказательств, которые бы напрямую подтверждали несение ей физических и нравственных страданий, связанных с невыплатой ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, признание этой части иска ответчиком ФИО3 и его представителем – ФИО2 судом не принимается, поскольку, в противном случае, это будет противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате ФИО1 за требование имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 6 054 рубля 28 копеек (285 427 руб. 75 коп. – 200 000 руб. = 85 427 руб. 75 коп. х 1% = 854 руб. 28 коп. + 5 200 руб. = 6 054 руб. 28 коп.), за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 рублей.

Поскольку по требованию ФИО1 о компенсации морального вреда суд пришёл к выводу об оставлении его без удовлетворения, в её пользу не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые она по данным чека – ордера от 14 апреля 2017 года понесла при подаче иска.

Кроме того, в судебном заседании истица ФИО1 не отрицала тот факт, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля, которые она просит взыскать с ФИО3, ею фактически понесены не были, в связи с чем, правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истицы не имеется.

В данном случае сумму государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, составляющую 6 054 рубля 28 копеек, следует взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2014 года по 15 сентября 2017 года включительно в размере 285 427 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

22 сентября 2017 года