Приговор № 1-99/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-99/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 05 октября 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Жечковой Л.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Кирюхина В.Н., представившего ордер № Ф-1070 от 05.10.2023,

потерпевшего В.В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого 21.10.2022 мировым судьей судебного участка 32 Городищенского района Пензенской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам сроком 250 часов, снят с учета 18.05.2023 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Не ранее 12 часов 00 минут 29.07.2023, ФИО1, находясь около автомобиля марки ВАЗ 21103, рег. знак №, принадлежащего В.В.Р., припаркованного в 20 метрах на север от дома № 35 по ул. Центральная р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения (угон), с целью осуществления поездки в личных целях на указанном автомобиле, осознавая, что не имеет согласия собственника на управление данным автомобилем и не имеет законных оснований на право управления и распоряжения этим автомобилем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля и желая их наступления, незаконно проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сидение и при помощи ключа завел двигатель. После этого, управляя данным автомобилем в качестве водителя, он выехал с участка по вышеуказанному адресу, скрывшись с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО1 управлял данным автомобилем до 05 часов 35 минут 03.08.2023 до момента остановки инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.В.А. на 649 км ФАД Урал М 5 в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый В.В.Р., который, что в 20-х числах июля 2023 года приобрел автомобиль марки ВАЗ 21103, рег. знак №. От него он узнал, что данный автомобиль можно завести любым ключом от аналогичного автомобиля. 30.07.2023 ему стало известно, что В.В.Р. находится на работе, т.е. в р.п. Чаадаевка его не было. Тогда он решил воспользоваться автомобилем В.В.Р., и около 13 часов 00 минут он пришел к дому потерпевшего, где он был припаркован. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит. Тем не менее, решил на нем покататься. Он открыл автомобиль ключом от автомобиля «Лада Приора», тем же ключом завел двигатель и начал движение, покатался по р.п. Чаадаевка и поехал в сторону своего дома. В тот же день автомобиль сломался. Он загнал его в гараж, расположенный в его дворе, где отремонтировал. Затем 02.08.2023 он вместе с Т.М.И. катался на нем по р.п. Чаадаевка и г. Городище. К вечеру ему стали поступать звонки от В.В.Р., а также с неизвестных номеров. Он понял, что В.В.Р. обнаружил, что автомобиль угнали, при этом находился в г. Пензе и загнал его в гаражный массив на одной из улиц г. Пензы. 02.08.2023 около 05 часов он выехал в направлении р.п. Чаадаевка. По пути в с. Чемодановка его догнал автомобиль ДПС. Он был доставлен в отдел полиции (л.д.72-74).

Вышеизложенные показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший В.В.Р. в судебном заседании показал, что в конце июля 2023 года приобрел автомобиль марки ВАЗ-21103, рег. знак №. Он был припаркован недалеко от дома по адресу: <адрес>. 29.07.2023 днем он оставил свой автомобиль на указанном месте и уехал в с. Чаадаевка, где находился до 02.08.2023. Автомобиль при этом он закрыл. 30.07.2023 ему позвонил ФИО1, которому он пояснил, что находится в с. Чаадаевке. 02.08.2023 около 21 часа 00 минут ему поступил звонок от его знакомого, который сообщил, что видел, как его автомобиль совершил ДТП с другим автомобилем. Затем его знакомый Е.М. сообщил, что его автомобиль второй день ездит по р.п. Чаадаевка и за рулем находится ФИО1 Тогда он сообщил в отдел полиции о том, что его автомобиль угнан. Управлять им он никому не разрешал, в том числе ФИО1 Автомобиль можно было завести при помощи любого ключа. ФИО1 было об этом известно. Претензий к ФИО1 у него нет, просит строго того не наказывать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.М.И. следует, что 02.08.2023 около 13 часов 00 минут она встретилась со свои знакомым ФИО1, который был на автомобиле ВАЗ 2110, рег. знак №. Она спросила ФИО1, откуда у него автомобиль. ФИО1 сказал, что взял его у В.В.Р. и предложил ей покататься, она согласилась. Когда они ездили по р.п. Чаадаевке, ФИО1 стали поступать звонки. Тот пояснил, что звонит собственник автомобиля. Они катались по р.п. Чаадаевке, затем по г. Городищу, после чего уехали в г. Пензу. Затем ФИО1 припарковал автомобиль где-то в гаражном массиве, пояснив, что угнал автомобиль. 03.08.2023 они выехали из г. Пензы, по пути следования в с. Чемодановка их догнал автомобиль сотрудников ДПС (л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля В.В.А. - инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Пензе, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 03 августа 2023 года примерно в 05 часов 35 минут им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21103, рег. знак № на территории с. Чемодановки Бессоновского района, который находился в угоне. Автомобилем управлял ФИО1 (л.д.104-105).

Из протокола осмотра места происшествия 03 августа 2023 года следует, что в ходе этого следственного действия осмотрен автомобиль ВАЗ 21103, рег. знак №. В ходе осмотра изъяты: кожух рычага КПП, смыв с рулевого колеса на ватный тампон, 2 пластмассовые бутылки объемами 0,5 литра с жидкостями, зеркало салонное заднего вида, 2 следа рук на дактилоскопические пленки, автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № RUS ( л.д. 26-34).

По заключению эксперта № 597 от 22 августа 2023 года, на черной дактилоскопической пленке размером 39х37, изъятой в ходе осмотра места происшествия 03.08.2023 с заднего крыла с правой стороны автомобиля, расположен след пальца руки размером 30х19 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, дата года рождения. На поверхности стекла заднего вида, изъятого 03.08.20232 в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки ВАЗ 21103 г.р.з. №, обнаружены два следа пальца руки размерами: 25х16 мм и 24х20 мм, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, дата года рождения ( л.д. 91-100 ).

Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Указанные доказательства согласуются между собой и, по мнению суда, вполне достоверно отражают события произошедшего. Доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого, суду не представлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как ФИО1, не имея разрешения собственника или иных законных оснований, завладев автомобилем ВАЗ-21103, управлял им до момента остановки инспектором ДПС на 649 км ФАД Урал М5 в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для его освобождения от уголовной ответственности, поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1 в ходе следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств не установлено. В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует. Поэтому при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, его последствий, а также конкретных действий подсудимого не установлено.

Суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 21 октября 2022 года, при наличии неснятой и непогашенной судимости.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также оценивая влияние наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимому строгое наказание, суд считает, что с учетом ч.2 ст.43 УК РФ ФИО1 следует избрать наказание не связанное с изоляцией от общества, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом суд находит, что оснований для невозможности применения условного осуждения, равно как для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа. Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21103, р.з. №; зеркало заднего вида - возвратить потерпевшему В.В.Р.; два цифровых носителя CD-R диска; две дактилоскопические пленки, дактилоскопическую карту - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский