Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-2387/2018 М-2387/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2479-2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 82271 рубль 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что договор займа не оспаривает, однако на основании судебного приказа уже выплатила 123 тысячи рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2014 г. ООО «Экспресс Услуги» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 21 000 руб. со сроком возврата 19 июня 2014 г., с уплатой 548% годовых (1,5% в день) в срок со дня следующим за днем выдачи займа по 19.06.2014 г.; 1095% годовых (3% в день) - с 20.06.2014 г. по день фактического погашения займа.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в размере 300 рублей.

25.06.21014 ООО «Экспресс Услуги» на основании договорауступки требования (цессии) уступило право требования по договору займа, заключенного с ФИО1, ООО «Фидэм».

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1 не оспаривает, как и тот факт, что в добровольном порядке не смогла исполнить обязательства по возврату долга.

8.12.2016 года ООО «Фидэм» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 378825 рублей, из которых основной долг – 21000 руб., неустойка – 300 руб., проценты за период 5.06.2014 – 19.06.2014 в сумме 4725 руб., проценты за период 20.06.2014 – 31.12.2015 в сумме 352800 руб.

12 декабря 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ. 26.01.2017 возбуждено исполнительно производство. Определением мирового судьи от 26 сентября 2018 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

Истцом не оспаривается, и подтверждается платежными документами, что в период исполнения судебного приказа с ФИО1 удержано в счет погашения задолженности 123303 руб. 80 коп., в связи с чем, требования заявлены о взыскании остатка долга в сумме 82271 руб. 20 коп. При этом период задолженности истец ограничивает 31.03.2015 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такую позицию следует признать ошибочной, противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ФИО1, срок его предоставления был определен - 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4.3 договора микрозайма от 4.06.2014 г. заемщик обязуется вернуть денежные средства в установленный срок и уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами.

На основании п.3.3. договора в случае не уплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подп. «а» п. 3.2 договора займа в срок, указанный в п.2.2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 4.06.2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 4.06.2014 г.

Однако, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Фидэм» исходя из расчета 1095% годовых с 20.06.2014 г. по 31.03.2015 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 548% годовых или 1,5% в день, были предусмотрены договором микрозайма на срок - 19.06.09.2014, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты – с 20.06.2014 подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, сумма процентов за период с 20.06.2014 по 31.03.2015 составит 4788 руб.: (21000 х 285дн. просрочки х 0,08 % (в день, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на июнь 2014 года, установленная Центральным Банком Российской Федерации 28,08% годовых).

По состоянию на 31.03.2015 года размер задолженности ФИО1 перед ООО «Фидэм» по договору займа составил: основной долг – 21000 рублей, проценты за период с 5.06.2014 по 19.06.2014 – 4725 рублей, неустойка – 300 рублей, проценты за период с 20.06.2014 по 31.03.2015 - 4788 рублей, всего 30813 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1124 рубля 39 копеек.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Мировой судья при отмене судебного приказа не разрешил вопрос о повороте исполнения, ФИО1 с соответствующим заявлением не обращалась.

Поскольку в соответствии со ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства, и это процессуальное право ООО «Фидэм» реализовал путем предъявления настоящего иска, суд считает возможным в рамках данного гражданского дела произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с ООО «Фидэм» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 123303 рубля 80 копеек.

Соблюдая принцип эффективности судебного акта на стадии его исполнения, учитывая, что определено взаимное взыскание денежных сумм, следует произвести их зачет. В результате взаимозачета с ООО «Фидэм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 91366 рублей 41 копейка: (123303,80-30813-1124,39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» долг по договору займа № от 4 июня 2014 года в сумме 30813 рублей и судебные расходы в сумме 1 124 рубля 39 копеек.

В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 12 декабря 2016 года взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 123303 рубля 80 копеек.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 91366 рублей 41 копейка.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий