Апелляционное определение № 33-6869/2026 от 1 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2024-019882-66

Рег. №: 33-6869/2026 Судья: Гармаева И.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по гражданскому делу №2-3139/2025 по иску ФИО3 к ООО «Аура-Авто», ООО «Автополе Н» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО «ФИО5.» (в настоящее время реорганизовано в ООО «Автополе Н»), в котором просил расторгнуть опционный договор № I 036982 от 14.09.2024, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с 15.10.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что 14.09.2024 между ним и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2328591. 14.09.2024 с ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № I 036982, согласно п. 1.1. которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», а в соответствии с п. 2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300000 рублей. Согласно п. 1.3 опционного договора обязательства общества считаются выполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата. Как указывает истец, свои обязательства по оплате услуги по опционному договору, он исполнил в полном объеме, ему передан сертификат № F 033727 от 14.09.2024 сроком на 12 месяцев. Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ. 09.10.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которая вручена последнему 12.10.2024, однако, его требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Аура-Авто», удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, дата рождения - <дата>, <...>, денежную средства в размере 300 000 рублей в качестве возврата уплаченной суммы по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Аура-Авто» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автополе Н» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 000 рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец ФИО3 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, а также в части требованй к ООО «Автополе Н», в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4 ст. 14 ГПК РФ).

Частью 6 ст. 14 ГПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена смена состава судебной коллегии, в связи с отсутствием судьи Яшиной И.В. произведена замена судьи Яшиной И.В. на судью Овчинникову Л.Д., возражений от участников не поступило. Рассмотрение дела произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Автополе Н», представитель ответчика ООО «Аура-Авто», представитель третьего лица АО «Экспобанк», представитель третьего лица ООО «А24 АГЕНТ» не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объявления стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автополе Н» и ООО «Аура-Авто» заключен субагентский договор №НЛР-19.07 от 13.07.2023 года, из которого следует, что агент - ООО «Автополе Н» действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

14.09.2025 между ООО «Аура-Авто» (Общество) и ФИО3 (Клиент) заключен Опционный договор № I 036982, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт».

В силу пункта 1.3 Опционного договора обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 Договора).

За право заявить Требование Клиент, в соответствии с пунктом 2.1 Опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 300 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1. Опционного договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно пункту 4.1 Опционного договора при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Кроме того, по условиям Опционного договора ответчик обязуется подключить Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», а ее условия размещены на интернет-сайте компании.

ООО «Аура-Авто» обстоятельства заключения Договора, получения денежных средств не оспаривались, представлены возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что в день заключения сторонами Опционного договора, а именно 14.09.2025, истцом предъявлено Требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт», в связи с чем ответчик исполнил предъявленное Требование и подключил истца к программе обслуживания на период с 14.09.2024 по 13.09.2027 и выдал сертификат. Таким образом, по мнению ответчика ООО «Аура-Авто», опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

ООО «Автополе Н» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ФИО3 заключая Опционный договор с ООО «Авто-Аура» достиг соглашения по всем существующим условиям договора. Согласно подписи в договоре истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что заключает его добровольно, в своих интересах и по собственному согласию. И учитывая, что исполнителем услуги по Опционному договору является ООО «Аура-Авто», а ООО «ФИО5.» на основании субагентского договора, действовало от имени и за счет Принципала, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору заключенному с Истцом, возникли у ООО «Аура-Авто» (принципала), а не у субагента.

Из материалов дела также следует, что 09.10.2024 и 11.10.2024 ФИО3 направлялась в адрес ответчиков досудебная претензия с требованием о расторжении Опционного договора и возврата денежных средств, которая получена последними 12.10.2024 и 15.10.2024, однако ООО «Аура-Авто» и ООО «Автополе Н» данное требование оставлено без удовлетворения, при этом в период действия вышеназванного Опционного договора от 14.09.2024 услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 322, 329, 421, 422, 429.1, 429.3, 431, 779, 780, 781, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на расторжение опционного договора в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом оплаты фактически понесенных расходов.

Принимая во внимание, что опционный договор заключен истцом с ООО «Аура-Авто» при этом, какие-либо услуги в рамках данного договора истцу оказаны не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченных денежных сумм по указанному договору в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также понесенных расходов ответчика при исполнении опционного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении опционного договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем такого заявления, а именно с момента получения претензии, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что опционный договор расторгнут, в связи с чем положения указанной статьи не применимы.

В силу ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального среда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 155 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Автополе Н» суд первой инстанции не нашел, указав, что указанный ответчик не является стороной по опционному договору, а действовал в интересах принципала ООО «Аура-Авто».

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Действительно, в рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что на момент отказа истца от опционного договора обязательства исполнителя по опционному договору не исполнены.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец отказался от опционного договора в период действия опционного договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в материалы не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных исполнителем в связи с исполнением опционного договора.

На основании досудебной претензии истец отказался от опционного договора, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем претензии, содержащей заявление истца о таком отказе.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора отказался от него, а услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, а также доказательств фактических затрат, понесенных исполнителем в связи с исполнением опционного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных по опционному договору денежных средств в полном объеме.

Как установлено ранее, денежные средства в счет оплаты по опционному договору перечислены на счет ООО «Автополе Н» (ранее ООО «ФИО5.»). Денежные средства получены ООО «Автополе Н» (ранее ООО «ФИО5.») на основании субагентского договора № НЛР-19.07 от 13.07.2023, заключенного между ООО «Автополе Н» (ранее ООО «ФИО5.») (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент), п. 2.3.1 которого предусмотрено право агента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. В свою очередь ООО «А24 Агент» действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.2).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Каких-либо финансовых документов, достоверно подтверждающих перечисление ООО «Аура-Авто» денежных средств истца в размере 300 000 руб. в качестве оплаты опционного договора материалы дела не содержат.

При этом, имеющееся в материалах дела платежное поручение № 4007 от 28.10.2024 на сумму 869 289,42, плательщикам по которому является ООО «ФИО5.», а получателем ООО «А24 АГЕНТ», не может достоверно свидетельствовать о получении ООО «Аура-Авто» денежных средств истца по опционному договору, поскольку денежные средства перечислены в большем размере, чем произведенная истцом оплата по договору. При этом, акт-отчет №9, на который имеется указание в назначении платежа и из которого бы следовало по каким именно продажам были перечислены денежные средства, в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что истцу была предоставлена информация о том, что ООО «Автополе Н» (ранее ООО «ФИО5.») является агентом, действует от имени и в интересах ООО «Аура-Авто», получает денежные средства как агент, обладает правом удержания части денежных средств, как агентского вознаграждения, не имеется.

Таким образом, установив, что получателем спорных денежных средств в размере 300 000 рублей, является ООО «Автополе Н», которое действовало как субагент принципала ООО «Аура-Авто», при этом факт перечисления денежных средств по договору с истцом за вычетом вознаграждения агента материалами дела не подтверждается, отчет агента по договору с истцом материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что поскольку плата в размере 300 000 рублей получена в полном объеме ответчиком ООО «Автополе Н», то именно указанный ответчик должен возвратить полученную сумму потребителю, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правоотношения, возникшие между ООО «Автополе Н» и ООО «Аура-Авто» на отношения с истцом, как потребителем не влияют, денежные средства со счета истца в сумме 300 000 руб. перечислены именно на счет ООО «Автополе Н» в качестве оплаты за дополнительную услугу и подлежат возврату именно указанным лицом, как получателем средств, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о возможности взыскания указанных денежных средств с ООО «Аура-Авто» ошибочными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права истца как потребителя на возврат денежных средств были нарушены ООО «Автополе Н», в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенную с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автополе Н» в пользу истца штрафа в размере 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.) /2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению к ООО «Автополе Н» в вышеуказанном размере, при этом, оснований для установления солидарной ответственности ООО «Аура-Авто» и взыскании с указанного ответчика денежных средств не имеется.

Заявляя требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает на нарушение его права в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав об удовлетворении права потребителя в десятидневный срок возвратить денежные средства за уплаченный товар.

Однако из материалов дела следует, что требования истца не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение несения, которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО4, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по юридическому сопровождению с представительством в рамках настоящего спора.

Оплата по договору была произведена истцом 11 ноября 2024 года в размере 70 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о передаче наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, приняв в качестве достоверных доказательств, документы, представленные истцом, подтверждающие фактическое несение затрат на представителя, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности определения суммы судебных расходов с учетом разумности в 40 000 руб., при этом, учитывая принцип пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям (72,46%=300000/414000) полагает возможным взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 984 руб. (40 000 руб. х 72,46%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автополе Н» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве возврата уплаченной суммы по опционному договору № I 036982 от 14.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 28 984 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Автополе Н» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Аура-Авто» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 1 июня 2026 года.