Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 21 мая 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием помощника Сальского городского прокурора Гвоздикова В.А., осужденного ФИО1, защитника Худоконенко Р.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника Худоконенко Р.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 07.02.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 13.06.2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено 18.02.2019 года в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре: находясь в офисе ООО МФК «Центр финансовой поддержки» при заключении договора займа на сумму 15 000 рублей ФИО1 предоставил сотруднику МФК заведомо недостоверные сведения о том, что работает в АТП-5 г. Ростов-на-Дону водителем с заработной платой 50 000 рублей и о том, что проживает по адресу: <адрес>, что послужило основанием для принятия положительного решения о выдаче ФИО1 займа, после чего уклонился от погашения займа, причинив потерпевшему ущерб на сумму 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Худоконенко Р.И. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, суд первой инстанции не дал оценки показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, согласно которым в конце 2018 года ему поступил звонок он некой компании «Viva-деньги» о том, что ему одобрен займ. После его обращения в офис компании, сотрудник ФИО4, попросив его паспорт, подтвердила факт одобрения займа в размере 40 000 рублей. В начале 2019 года ему действительно потребовался займ, поэтому он приехал и оформил его, при этом для его оформления нужен был только паспорт. Данный займ он выплатил. Аналогичным образом он оформил займ в феврале 2019 года, вернуть который он не смог, поскольку повредил дорогую машину, ремонт которой должен был осуществить за свой счет. В договоре займа неверно указан адрес его места жительства, сведения о месте работы и заработке, но документов, подтверждающих его место работы и размер заработка при оформлении займа, не требовалось. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, показала, что в его паспорт никаких изменений и исправлений не вносилось. Данное заключение не исследовалось в судебном заседании и ему не дана оценка. Представленные сведения о месте его работы не были ложными, поскольку он подрабатывал в АТП-5. Полагает, что наличие места работы и заработка не является ключевой информацией для одобрения займа. Сотрудник офиса сканировала его паспорт, полагает, что она ошибочно указала в анкете адрес места его жительства: вместо номера дома № указала № Также полагает, что сотрудники МФК должны были обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, но не в полицию с заявлением о совершении им мошенничества. Стороной обвинения при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия умысла у ФИО1 на совершение мошенничества в сфере кредитования.

В судебном заседании защитник Худоконенко Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что он не представлял недостоверных сведений о своем месте жительства, так как именно сотрудник МФК сканировала его паспорт, а также не представлял недостоверных сведений о месте работы в АТП-5, так как он работал в данной организации по устной договоренности с руководителем и получал доход. Анкету и договор он подписал, фактически не читая, так как его интересовало всего две цифры в нем. Просил отменить приговор мирового судьи и оправдать его по предъявленному обвинению.

Помощник Сальского городского прокурора Гвоздиков В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе заключения технико-криминалистических экспертиз № от 18.11.2019 года и № от 14.11.2019 года, проверил все доказательства в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на исследованных доказательствах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из материалов дела следует, что согласно заявлению-анкете от 18.02.2019 года ФИО1, обратившийся в ООО МФК «ЦФП» за получением займа, подтверждал, что представленная им информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ за мошенничество в сфере кредитования путем предоставления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (т. 1 л.д. 7-8). Из указанного документа также следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, работает по трудовому договору водителем в АТП-5 <...>) более двух лет и имеет основной доход в размере 50 000 рублей (п.п. 5-8). Указанное заявление-анкета подписана ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании. В договоре потребительского займа указано аналогичное место регистрации заемщика (т. 1 л.д. 9-11). Займ получен ФИО1, но не возвращен. Согласно ответа на запрос генерального директора АО «АТП № 5» ФИО1 уволен из данной организации 12.10.2018 года, приказ №-К. (т. 1 л.д. 31). Согласно ответа на запрос ООО «Транс Сервис» ФИО1 принят на работу 15.10.2018 года с окладом согласно штатного расписания 12 500 рублей. (т. 1 л.д. 215). Согласно паспорта осужденного ФИО1, обозренного в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, факт представления вышеуказанных недостоверных сведений при оформлении займа судом достоверно установлен, при этом полученный займ ФИО1 не возвращен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям ФИО1, необоснованны, так как оценка его показаниям изложена в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник офиса МФК, сканировав его паспорт, ошибочно указала в документах иной адрес его места жительства, является предположением, не основанном на материалах дела. Наличие в материалах дела заключения эксперта о том, что в паспорте ФИО1 на странице № изменений не выявлено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления, поскольку ФИО1 при оформлении займа не только представил недостоверные сведения о месте жительства, но и месте работы и заработке, и подписал анкету и договор займа с недостоверными сведениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы заключения технико-криминалистических экспертиз № от 18.11.2019 года и № от 14.11.2019 года опровергаются протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители потерпевшего согласно договора займа должны были обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с него задолженности, а не в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, не состоятельны, поскольку потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных прав и при условии, что деяние содержит признаки преступления, вправе обратиться в правоохранительные органы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по мнению суда, мировым судьей не допущено, права участников процесса не нарушены. Мировым судьей в соответствии со ст. 15 УК РФ сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так и его невиновности к совершению вменяемого преступления в условиях состязательности сторон. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения мировым судьей мотивированно оценены, при этом, оснований не соглашаться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что осужденный выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в целом и не является основанием к отмене приговора.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен уголовно-процессуальный и материальный закон, назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 07.02.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Худоконенко Р.И. - без удовлетворения.

Судья В.А. Ивченко