Решение № 2-2706/2025 2-2706/2025~М-1353/2025 М-1353/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2706/2025

Дело № 2-2706/2025

УИД 78RS0017-01-2025-003675-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, просила взыскать задолженность по договору займа, подтверждённому расписками заемщика от 20 мая 2024 г. и от 23 ноября 2024 г. в размере 1 060 000 рублей, неустойку за период с 21.01.2025 г. по 25.04.2025 г., неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 607 рублей, почтовых расходов в размере 588,08 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в сумме основного долга, то есть в размере 1060 000 рублей; в остальной части просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2024 между сторонами был заключён договор займа, подтвержденный распиской заемщика, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 20 ноября 2024 года с выплатой процентов за пользование займом в твердой сумме 60 000 рублей; таким образом, к возврату причиталось 660 000 рублей.

23 ноября 2024 г. в дополнение к ранее выданной сумме займа истец передала ответчику согласно расписке денежные средства в сумме в сумме 340 000 рублей, на срок до 20 января 2025 года; к возврату причиталась сумма 1 060 000 рублей. Кроме того, стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 20 января 2025 г. сумма займа не была возвращена, требования займодавца о возврате денежных средств не исполнены.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, проанализировав представленные письменные доказательства, достоверно установив, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа с процентами не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 060 000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает установленный факт неисполнения обязательства в срок, требования кредитора, которые не были исполнены ответчиком и, производя расчет неустойки за период с 21.01.2025 г. по 20.11.2025 (дату вынесения решения суда), приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период составит сумму в 354 040 рублей.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая сумму основного долга в 1 060 000 рублей, размер неустойки, составляющей 36,5% годовых, который значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в большую часть периода пользования займом, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общий размер неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов, в размере 354 040 рублей несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты долга до суммы в 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на будущее, суд учитывает, что в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока возврата займа в установленный распиской срок, учитывая взыскание неустойки за период с 21.01.2025 г. по 20.11.2025 и отсутствие соглашения об ином, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная 21.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определенных законом случаях, к которым причинение имущественного ущерба не относится; доказательств нарушения личных неимущественных благ истцом не приведено.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.03.2025 года, заключенным с ФИО3, актом оказанных услуг от 12.09.2025 и чеками об оплате денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебных требований и искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Санкт-Петербурга, согласно открытым сведениям на сайте адвокатского образования http://spokad.ru/documents/2024/ prejskurant _ s_izmenenijami.pdf, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 607 рублей, почтовые расходы в размере 588,08 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 060 000 рублей, неустойку за период с 21.01.2025 г. по 20.11.2025 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 21.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 607 рублей, почтовых расходов в размере 588,08 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья С.С. Никитин