Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопацкого ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что 24.01.2014 им ответчику была передана денежная сумма в размере 250 000 рублей в счет оказанию юридических услуг по делу № в Арбитражном суде Калининградской области, что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской. В этом документе также была предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства в случае неудовлетворительного результата по делу в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014, вступившим в законную силу 11.08.2014, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к <данные изъяты> о признании прекращенным поручительства по договору от 30.07.2011 № было отказано. Однако денежные средства, полученные ответчиком по расписке, в установленный срок возвращены не были. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, а также начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проценты за период с 20.08.2014 по 31.12.2016 в размере 52 798,34 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были истцом увеличены, и он просил взыскать с ответчика проценты за период с 20.08.2014 по 12.04.2017 в размере 59 736,34 рублей.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В письменных возражениях указал, что возражает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Расписка является безденежной. По договору об оказании юридических услуг от 20.11.2012, заключенному между <данные изъяты> руководителем которого являлся ФИО3, и ФИО2, общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг истцу. Данные услуги касались спора по кредитному договору между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и <данные изъяты> По договору поручения от 27.03.2013 ФИО6 как поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя – <данные изъяты> – совершить прием денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору оказанию юридических услуг от 20.11.2012. Денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы ФИО6 в кассу <данные изъяты> по приходно-кассовым ордерам. В рамках договора от 20.11.2012 ФИО2 были выданы доверенности ФИО3, ФИО7, ФИО8 В судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области по делу № интересы истца представляла по поручению <данные изъяты> ФИО7 В связи с изложенным ответчик полагает, что расписка, на которую ссылается истец, была обеспечением договорных отношений по оказанию юридических услуг. Кроме того, в расписке отсутствует факт передачи денежных средств ФИО3, поэтому ответчик полагал, что требования подлежали заявлению к <данные изъяты> Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания состоит в том, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 24.01.2014 взял у ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оказания юридических услуг по делу в Арбитражном суде Калининградской области №. Данный факт подтверждается распиской, согласно которой ответчик в случае неудовлетворительного результата по делу обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным поручительства по договору от 30.07.2011 № индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 вступило в законную силу 11.08.2014.

Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, наступило условие, при котором ФИО3 был обязан вернуть денежные средства истцу не позднее 18.08.2014.

Разрешая заявленные требования и оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца.

Доводы ФИО3, что расписка является безденежной, обеспечивает исполнение договора от 20.11.2012, а денежные средства были получены ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком получены лично как физическим лицом, а не руководителем <данные изъяты> Кроме того, из договора о возмездном оказании юридических услуг от 20.11.2012 следует, что его предметом является оказание юридических услуг в досудебном и/или судебном порядке по факту обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованиям <данные изъяты> а не оказание юридических услуг по делу № по оспариванию поручительства по кредитному договору.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств невозможности указания в расписке сведений, на которые он ссылается.

Также суд не находит оснований для удовлетворения для заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, исходя из принятых обязательств, ФИО3 был обязан вернуть денежные средства истцу не позднее 18.08.2014, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.08.2014 и соответственно истцом пропущен не был.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства и учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 250 000 рублей и взыскании указанной суммы в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что юридически значимый факт установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014, вступившим в законную силу 11.08.2014, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 19.08.2014.

Проверяя представленный истцом расчет, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция указанной статьи, действовавшая с 01.06.2015 до 01.08.2016, устанавливала, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялась ставка рефинансирования 8,25%.

Размер средней ставки банковского процента для целей применения ст. 395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу составлял 01.06.2015 по 14.06.2015 – 11,44%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 11,37%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,36%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,11%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,55%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,29%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,25%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,08%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 8,72%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,72%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,41%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 7,85%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,58%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,86%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11%.

Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу составляла с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 по 12.04.2017 – 9,75%.

Истец, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №, о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако указанный пункт Постановления Пленума признан не подлежащим применению в связи с принятием 24.03.2016 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 84).

При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2014, 2015, 2017 годах – 365 дней, в 2016 году – 366 дней.

Соответственно, размер процентов, начисленных на денежные средства в размере 250 000 рублей за период с 19.08.2014 по 31.05.2015, составляет 59 588,36 рубля:

с 19.08.2014 по 31.05.2015 – 250 000 х 8,25% / 100 / 365 х 286 = 16 160,96 рубля;

с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 250 000 х 11,44% / 100 / 365 х 14 = 1 096,99 рубля;

с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 250 000 х 11,37% / 100 / 365 х 30 = 2 336,30 рубля;

с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 250 000 х 10,36% / 100 / 365 х 33 = 2 341,64 рубля;

с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 250 000 х 10,11% / 100 / 365 х 29 = 2 008,15 рубля;

с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 250 000 х 9,55% / 100 / 365 х 30 = 1 962,33 рубля;

с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 250 000 х 9,29% / 100 / 365 х 33 = 2 099,79 рубля;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 250 000 х 9,25% / 100 / 365 х 28 = 1 773,97 рубля;

с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 250 000 х 7,08% / 100 / 365 х 17 = 824,38 рубля;

с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 250 000 х 7,08% / 100 / 366 х 24 = 1 160,66 рубля;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 250 000 х 7,72% / 100 / 366 х 25 = 1 318,31 рубля;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 250 000 х 8,72% / 100 / 366 х 27 = 1 608,2 рубля;

с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 250 000 х 8,41% / 100 / 366 х 29 = 1 665,92 рубля;

с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 250 000 х 7,85% / 100 / 366 х 34 = 1 823,09 рубля;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 250 000 х 7,58% / 100 / 366 х 28 = 1 449,73 рубля;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 250 000 х 7,86% / 100 / 366 х 29 = 1 556,97 рубля;

с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 250 000 х 7,11% / 100 / 366 х 17 = 825,61 рубля;

с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 250 000 х 10,5% / 100 / 366 х 49 = 3 514,34 рубля;

с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 250 000 х 10% / 100 / 366 х 104 = 7 103,83 рубля;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 250 000 х 10% / 100 / 365 х 85 = 5 821,92 рубля;

с 27.03.2017 по 12.04.2017 – 250 000 х 9,75% / 100 / 365 х 17 = 1 135,27 рубля.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных по делу требований, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с 20.08.2014 по 12.04.2017 в размере 59 531,85 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лопацкого ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Лопацкого ФИО15 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 59 531,85 рубля.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Лопацкого ФИО17 5 200 рублей в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вардах