Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-1501/2019;)~М-1330/2019 2-1501/2019 М-1330/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска, истец сослался на следующие обстоятельства. 31 августа 2007 года между ФИО4 и ОАО Сбербанк РФ был заключён кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 500000 руб.. В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по договору, между ей и Банком заключён договор поручительства НОМЕР от 31.08.2007. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Коркинского городского суда от 08.0.2.2011 с ответчика и поручителей в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 473122 руб. 49 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам 74342 руб. 91 коп., просроченная ссудная задолженность 350006 руб., неустойка за просроченные проценты 14683 руб. 01 коп., неустойка за просрочку кредита 34090 руб. 57 коп., и госпошлина в размере 1666 руб. 24 коп. с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в Коркинский ГОСП, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности солидарно с заёмщика и поручителей. По данному исполнительному производству произведены вычеты из её заработной платы во время её работы на Коркинской швейной фабрике, а затем из пенсии. Вычеты производились до полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31.08.2007. 01.11.2016 произведено полное погашение задолженности по указанному кредитному договору. На протяжении двух лет она многократно пыталась получить информацию от ПАО Сбербанк о движении денежных средств по ссудному счёту. Банк всячески уходил от обязанности предоставить информацию по погашению кредита. 01.02.2019 решением Центрального районного суда г. Челябинска ПАО Сбербанк был вынужден предоставить данную информацию в полном объёме. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исполнительный лист ею был предъявлен к исполнению в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов. Окончательная информация о погашении задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31.08.2007 была предоставлена банком в службу судебных приставов и ею получена в сентябре 2019. В ходе исполнительного производства с неё в счёт погашения задолженности были взысканы денежные средства в сумме 242943 руб. 67 коп.. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63537 руб. 95 коп.. Просит в уточнённом иске: взыскать с ФИО4 в её пользу 242943 руб. 67 коп. в счёт возврата погашенной задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31.08.2007; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решении по данному иску. По состоянию на 06.02.2020 сумма процентов составляет 63537 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6270 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг АО Почта России за отправку письма с исковым заявлением ответчику с приложениями в сумме 199 руб. 24 коп.. Признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить срок исковой давности (л.д. 3-5, 124,125-126).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленное требование удовлетворить (л.д. 33,104).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Поддержал доводы ФИО3, указанные в отзыве на возражения ФИО4 (л.д.119).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 91,107).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил суду отзыв на иск с имеющимися возражения, просил применить срок исковой давности (л.д.99-100).

Третьи лица ПАО Сбербанк России, Коркинский ГОСП в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили (л.д. 115,116).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательстваполностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключён кредитный договор НОМЕР, согласно которого ФИО4 получил кредит на сумму 500000 рублей под 17% годовых с установлением срока возврата - по 31.08.2012.

В качестве обеспечения, своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им ФИО4 предоставил поручительство И.А.В., ФИО3, И.А.В., П.А.Ю.. В соответствии с условиями договоров поручительств № НОМЕР от 31.08.2007 года И.А.В., ФИО3, И.А.В., П.А.Ю. отвечают перед Банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Решением Коркинского городского суда от 08.02.2011 взыскана солидарно с ФИО4, И.А.В., И.А.В., ФИО3, П.А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31.08.2008 в сумме 473122 руб. 49 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам 74342 руб. 91 коп., просроченная ссудная задолженность 350006 руб., неустойка за просроченные проценты 14683 руб. 01 коп., неустойка за просрочку кредита 34090 руб. 57 коп.. Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины: с ФИО4 - 1666 руб. 26 коп. с И.А.В. - 1666 руб. 24 коп., с И.А.В. - 1666 руб. 24 коп., с ФИО3 - 1666 руб. 24 коп., с П.А.Ю. - 1666 руб. 24 коп.. Решение вступило в законную силу 25.02.2011.

ФИО4 не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ФИО3 вынуждена была, как поручитель, заплатить сумму задолженности по кредитному договору в пользу Банка в сумме 242943 руб. 67 коп..

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором (л.д.8-10,92-94), срочным обязательством (л.д.11,95), договором поручительства (л.д.12), решением Коркинского городского суда от 08.02.2011 (л.д.13-15), сообщением (л.д.16,34,113), актом сверки (л.д.17), сводной ведомостью (л.д.18,127), квитанцией (л.д.20), платёжными поручениями (л.д.35-81,130-138).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует: долг по кредиту погашен истцом 26.10.2016, именно с этого периода времени суд исчисляет срок исковой давности. Поскольку подача иска о взыскании выплаченных денежных средств ФИО3 заявлен 06.12.2019, суд считает, что срок исковой давности пропущен.

Согласно материалам гражданского дела, первое удержание денежных сред было произведено 01.07.2011 годав размере 1476 рублей, с последующим удержанием с различных видов дохода ФИО3, последнее удержание денежных сред было произведено 26.10.2016 года в размере 5417 рублей 74 коп.. Общая сумма повременных платежей уплаченных ФИО3 в период с 01.07.2011 года по 26.10.2016 года составила 242943 рубля 67 копеек.

В материалах дела имеются не только справка об отсутствии задолженности по исполнительному документу в отношении ФИО4, И.А.В., И.А.В., ФИО3, П.А.Ю. (л.д.16), но и многочисленные платёжные поручения с 2011 по 2016 годы, согласно которых фактически ежемесячно по небольшим суммам производились платежи по исполнительному листу с ФИО3 (л.д.35-81,131-138).

Ни одно из указанных поручений ответчиком не оспорено, не опровергнуто по размеру и по существу, как платежа по кредитному договору за ФИО4 (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) во исполнение решения суда по кредитному обязательству.

Вместе с тем в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьёй ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпо иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, ФИО3 узнала (должна была узнать) о своём нарушенном праве начиная с 01.07.2011 года, с даты первого удержания денежных средств в счёт погашения обязательств по судебному акту. В силу того, что указанные удержания денежных средств происходилиежемесячно (за некоторым исключением) ФИО3 не могла не знать освоём нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, следует, что обязательство ФИО4 перед ФИО3 и право ФИО3 на предъявление требования к ФИО5 возникли с момента оплаты каждого очередного платежа, т.е., начиная с 01.07.2011 и по 26.10.2016 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, сложилась из ежемесячных платежей за несколько лет погашения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 200 ГК РФ и применительно к п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43, исчислять сроки исковой давности следует применительно к указанным платежам за три года до момента обращения в суд, т.е. к взысканию должна быть определена сумма, уплаченная истцом за ответчика в течение трёх лет до обращения в суд. Поскольку обращение в суд имело место 06.12.2019, то суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Довод истца о том, что на протяжении двух лет производились попытки получить информацию о движении денежных средств по ссудному счёту являются несостоятельными, по следующим причинам.В силу того, что ФИО3 являлась стороной исполнительного производства (должником), действующее законодательство наделяет определённым статусом, лиц участвующих в исполнительном производстве и закрепляет их права и обязанности в рамках исполнительного производства.

Так, согласно ч. 1ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.Статьёй 50 указанного Федерального закона определены права и обязанности сторон исполнительного производства.Согласно содержанию указанной нормы, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, егодействия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 ст. 50).

На основании вышеизложенного, следует, что ФИО3 знала о возбужденном в отношении себя исполнительном производстве, имела реальную возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами с целью установления размера сумм удержанных в счёт исполнения судебного акта.Также материалы указанного гражданского дела не содержат доказательств невозможности истца узнать размер удержанных сумм путём обращения к работодателю либо в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, для определения размера удержанных денежных сред.

С учётом системного анализа вышеизложенных норм права, днём начала течения срока исковой давности по указанному спору, по требованию ФИО3 к ФИО5 о взыскании погашенной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами является день, когда истец, узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, с учётом изложенных норм, начало течения срока исковой давности определяется моментом оплаты истцом спорных сумм банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в Коркинский городской суд Челябинской области 06.12.2019 года, следовательно, истец ФИО3 обратилась в суд за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в её пользу процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период с 02.11.2016 года по 06.02.2020 года, также являются неправомерным, основанном на неправильном толковании норм материального права. Поскольку срок исковой давности истёк по основному требованию, то в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ данный срок также истёк и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка истца на обращение в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. Поскольку, как и указано выше в решении, истцу ничего не препятствовало обратиться в организации для получения доказательств о размерах удержания долга, взысканного по решению суда и обратиться в суд с иском в установленный законом срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании погашенной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются неправомерными, предъявлены с пропуском срока исковой давности и как следствие не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в размере 242943 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63537 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6270 руб. 17 коп., за услуги представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 24 коп., заявления о восстановления срока исковой давности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 года.