Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-427/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29.07.2017 года в 09.00 часов в г. Ульяновск на пр - те Ульяновский возле дома № 11 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля истца Мерседес Бенц S350 г/н №.

Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S350, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «PECO - Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии с Законом об ОСАГО он обратился в СПАО «PECO - Гарантия», страховое возмещение не было получено, в связи с чем вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 195, № 196/17 от 03.12.2017 г., составленному ООО «Экспертно - криминалистический центр «Норма», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 с учетом износа составила 328 788, 71 руб. Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании с СПАО «PECO - Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 328 788, 71 руб.

На основании экспертного заключения, составленного ООО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 589 000 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа – 309 183,65 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 8 000 руб., 8 000 руб. – услуги представителя, 200 руб. – расходы на оплату курьерских услуг за подачу искового заявления в суд, 5 802 руб. – возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец не предоставил эксперту транспортное средство на осмотр, также не представил доказательств того, что он произвел ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2017 года в 09-00 часов в г. Ульяновске на проспекте Ульяновский возле дома №11 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно, ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия регистрационный номерной знак №, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S350 регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S350.

Автомобиль Мерседес Бенц S350 регистрационный номерной знак № принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 30.03.2018 года, установлено, что в данном ДТП вина водителя ФИО2, который при пересечении перекрестка, имея намерение совершить поворот налево, должен был пропустить водителя ФИО1, выехавшего на перекресток в прямом направлении.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска, решением от 07.12.2017 года в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы 328 788,71 руб. Указанный размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы № 195,196 эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма» ФИО4

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа – 328 788,71 руб.

Предъявляя требования к ФИО2, как к виновнику ДТП, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма», на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 регистрационный номер №, необходимого в результате ДТП 29.07.2017 года на день ДТП с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что к правоотношениям с виновником ДТП не могут быть применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

Как следует из заключения эксперта ФИО4 №3/19 от 13.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 регистрационный номер №, согласно повреждениям, образованным в результате ДТП от 29.07.2017 года, в ценах на дату этого ДТП, то есть на 29.07.2017 года, с учетом изменения стоимости запасных частей и материалов, помеченных в расчете знаком «звездочка», соответственно изменению курса доллара США, составляет; без учета износа – 637 972,36 руб., с учетом износа – 335 859,97 руб.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, ФИО2 должен возместить разницу между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть материальный ущерб в размере 309 183,65 руб. (637 972,36 – 328 788,71).

Сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО4 у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

То обстоятельство, что ФИО1 не представил эксперту на осмотр транспортное средство, само по себе не является основанием сомневаться в правильности выводов эксперта. Более того, при проведении исследования, приняты во внимание повреждения автомобиля, учитываемые при даче заключения по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 183,65 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 19.11.2018 года, истец заплатил в ООО «Лидер» 8 000 руб. за оказание услуг по оценке ущерба. Экспертное заключение было представлено в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату курьерской службы за подачу искового заявления в суд, в размере 200 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина 5 802 руб., и в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку требования истцом в ходе судебного разбирательства были увеличены, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 489,84 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 8 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 183,65 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 802 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 489,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова