Решение № 2-4600/2024 2-566/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1621/2024~М-692/2024

УИД: №

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

<адрес><адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре Щербухе Р.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации,-

установил:

ФИО10 в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 ущерб в размере 181 184,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4824,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО2 и №, под управлением водителя ФИО1, которое застраховано в ФИО11, что подтверждается полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ФИО12 выплатило страховое возмещение в размере 181 184,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований, просили учесть заключение эксперта, относительно размера ущерба.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав ответчика его представителя, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО3 и №, под управлением водителя ФИО1, которое застраховано в ФИО13, что подтверждается полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля № – ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением установлено, что ФИО2 не выбрав безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО14 на основании заявления ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 181 184,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ущерба автомобилю №, составила 181 184,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Не согласившись с размером взыскиваемой суммы ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на дату страхового случая с учетом согласно положений Банка России от 04.03.2021 года №755-П «о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа с применением справочников РСА, составляет 73 000 рублей, с учетом износа 66 000 рублей.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю №. Вина ФИО2 в совершении происшествия доказана, в судебном заседании не оспаривалась.

Случай был признан страховым, в связи с чем, пострадавшему лицу были выплачены суммы страхового возмещения в порядке договора о добровольном страховании имущества в общем размере 181 184 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением его автомобиля.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ФИО15 была произведена выплата страхового возмещения в размере 181 184,00 руб..

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ФИО16 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст. 966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования.

При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве и соответственно к суброгационным отношениям применяются правила статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве: "Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления".

В судебном заседании установлен размер причиненного вреда в результате ДТП, который согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на дату страхового случая с учетом согласно положений Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа с применением справочников РСА, составляет 73 000 рублей, с учетом износа 66 000 рублей.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, поскольку первоначальная оценка ремонта автомобиля № вызвала у стороны ответчика, объективные сомнения в его правильности и обоснованности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Истцом экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, оплатив стоимость ремонта, застрахованного в ФИО17 транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Однако, с учетом выводов экспертного заключения, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18 с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату страхового случая, с учетом согласно положений Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа с применением справочников РСА, составляет 66 000 рублей, то при таких обстоятельствах требования ФИО19 подлежат удовлетворению частично в сумме 166 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, а именно 66 000 рублей, с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу и до фактического исполнения решения.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО21 требований.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО22 удовлетворены частично в сумме 66 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО23 к ФИО3 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО24 (№) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 66 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО26 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу и до фактического исполнения решения.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк