Решение № 12-24/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-24/2019

N 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 18 ноября 2019 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием ФИО1, заместителя главного государственного инспектора Гдовского, Струго-Красненского, Плюсского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Гдовского, Струго-Красненского, Плюсского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем главного государственного инспектора Гдовского, Струго-Красненского, Плюсского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше решение. В обосновании жалобы указал, что решение об отказе в продлении срока аренды земельного участка, где выявлены нарушения, он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время документы, устанавливающие законное право на земельный участок находятся в стадии рассмотрения в КУМИ г. Пскова, выпасом сельскохозяйственных животных на участке не занимается.

На основании изложенного просит отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. В начале судебного заседания пояснил, что две теплицы, грядки с плодово-овощными насаждениями, часть деревянного строения, туалет, душ, помост для качелей находились на принадлежащем ему участке, а не на арендованном. Фактически участком, срок аренды которого истек он не пользовался. Впоследствии в судебном заседании пояснил, что две теплицы, грядки с плодово-овощными насаждениями, часть деревянного строения, туалет, душ, помост для качелей выявленные на участке срок договора аренды которого истек действительно находятся на участке переданным ему в аренду, но они находились там до момента заключения договора аренды, то есть до июля 2016 года.

В настоящее время качели с участка он убрал, согласно вынесенного предписания.

Также добавил, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление не вправе составлять акт осмотра земельного участка, так как право составлять акты осмотра земельных участков, согласно земельного законодательства исключительная прерогатива кадастровых инженеров.

Главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на основании поручения Комитета по управлению Государственным имуществом Псковской области ею проведена проверка в отношении земельного участка с КН №, которым пользовался ФИО1 по договору аренды. Выехав на место, было установлено, что на арендованном земельном участке, срок договора, аренды которого истек, установлены две теплицы, грядки с плодово-овощными насаждениями, часть деревянного строения, туалет, душ, помост для качелей. Был составлен акт выявленных нарушений, затем протокол об административных правонарушениях и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Гдовского, Струго-Красненского, Плюсского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № расположенного в <адрес> установлено, что ФИО1 пользовался указанным участком площадью № кв.м. без оформленных в установленном порядке документов на землю из земель, государственная собственность, на которую не разграничена.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения послужили:

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены выявленные нарушения, а именно то, что ФИО1 пользовался земельным участком с КН № по истечении срока аренды земельного участка;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время им предпринимаются меры по оформлению документов на земельный участок, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на момент осмотра земельного участка, срок аренды земельного участка истек, документов подтверждающих законное право пользования не предоставлено.

Договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Срок договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что обнаруженные в ходе осмотра две теплицы, грядки с плодово-овощными насаждениями, часть деревянного строения, туалет, душ, помост для качелей находились на принадлежащем ФИО1 земельном участке, а не на арендованном участке суд признает не состоятельными и способом уйти от ответственности, поскольку факт нахождения указанных предметов именно на участке, срок договора аренды которого истек, подтверждается актом проверки.

Кроме того суд принимает во внимание ответ первого заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на обращение ФИО1 из которого следует, что согласно информации представленной Администрацией Гдовского района и Администрацией сельского поселения «Черневская волость» на испрашиваемом участке расположены объекты недвижимости: хозяйственные постройки, теплица.

Данный ответ ФИО1 не оспорен.

Более того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председателю государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям подано заявление, в котором он просит в отношении земельного участка с КН № изменить вид разрешенного использования с «для сенокошения» - на «ведение личного подсобного хозяйства», с последующим заключением долгосрочного арендного договора.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не вправе была составлять акт осмотра земельного участка, суд признает также не состоятельными, поскольку проверка проводилась уполномоченным на то лицом, в пределах, возложенных на него полномочий.

Таким образом факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается представленными материалами, а доводы заявителя не подлежат удовлетворению.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, в пределах санкции статьи и является соразмерным и справедливым.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для признания инкриминированного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное заместителем главного государственного инспектора Гдовского, Струго-Красненского, Плюсского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Гдовский районный суд.

Судья А.Б. Асадов