Решение № 2-470/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-470/2025

Дело № 46MS0061-01-2024-001872-02

гражданское дело № 2-470/2-2025


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Е.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди А6 госномер № был причинен имущественный ущерб. 27.10.2023 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в порядке определенном законом об ОСАГО. Банковские реквизиты не предоставлял. 27.10.2023 страховщиком был организован осмотр принадлежащего ему автомобиля и составлен акт осмотра, однако, до настоящего времени ремонт, предусмотренный ФЗ об «ОСАГО» не организован. 29.11.2023 он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать ремонт его автомобиля, а также рассчитать и выплатить неустойку. 21.03.2024 он повторно обратился в страховую компанию с аналогичным обращением. Однако, в ответе от 28.03.2024 страховщик отказал в организации ремонта и выплате неустойки. 11.12.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе ему в удовлетворении требований об организации ремонта и выплате неустойки, в связи с отсутствием у страховщика заключённых договоров со СТОА, готовых произвести ремонт транспортного средства. С принятым решением он не согласен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> неустойку, предусмотренную законом «Об ОСАГО» за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 18.11.2023 по 04.12.2023 в сумме <данные изъяты> неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком от неосуществленной суммы страхового возмещения, штраф в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также с оплатой услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством Jeep GRAND Cherokee госномер № причинен вред транспортному средству AUDI А6, госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ № водителя, управлявшего транспортным средством Jeep GRAND Cherokee госномер № в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

27.10.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.10.2023 (л.д.33,37-38).

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации НП СЭТОА.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от 13.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.39-42).

29.11.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт его транспортного средства (л.д.45).

В своем ответе от 01.12.2023 страховая компания отказала в выдаче направления (л.д.46).

21.03.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выплате неустойки (л.д.48).

Письмом от 28.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства и необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения (л.д.49).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.51).

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что у Страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, а размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (л.д.11-15).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2024, подготовленному ИП ФИО7 на основании определения суда от 01.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.100-113).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, при этом волеизъявления на выплату его в денежной форме заявление не содержит, в связи с чем, на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от чего страховщик самоустранился.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, должно возместить ФИО1 стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, в силу которых имеются основания для изменения в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2023 по 04.12.2024 в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2023, соответственно срок организации ремонта (выдачи направления на ремонт) истек 17.11.2023, до настоящего времени направление не выдано, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2023 по 04.12.2024, однако, суд, с учетом положений действующего законодательства, считает необходимым расчет произвести на день вынесения судом решения – 25.02.2025.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Положением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.113).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.11.2023 по 25.02.2025 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х1%х464дня).

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки (л.д.29-32), ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения в размере 1% от неосуществленной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб. за каждый день и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку не организовал восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чем удовлетворить требования истца в этой части. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтен длительный период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что взысканная сумма соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требования неимущественного характера и <данные изъяты> – за требования имущественного характера).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, сумму в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб.

Однако доказательств, подтверждающих фактическое несения указанных расходов, истцом суду представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 81 715 руб. 30 коп., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 18.11.2023 по 25.02.2025 в сумме 148 855 руб. 20 коп., штраф в сумме 16040 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а всего 194 895 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 1% от неосуществленной суммы страхового возмещения – 32080,86 руб. за каждый день, начиная с 26.02.2025 и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 251 144, 80 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Председательствующий Л.В. Тарасова