Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-1131/2020 М-1131/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1062/2020

УИД №RS0№-65

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2020 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жемуховой Зое С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере –735884,82 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере –10 585,85 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО2 был заключён кредитный договор № согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО2 (далее Заёмщик) кредит в размере – 158 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме.

ФИО2 условия Кредитного договора не исполняются и за ней числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образовалась задолженность, в размере –735884,82руб., в том числе: по основному долгу – 108 112,57 руб.; по процентам – 82050,76 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -545721,49 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, которое еще не завершено.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности отсутствия суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере –158 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 24 % в год (п.2.2).

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, приведенным в приложении №. (п. 2.3).

Как следует из п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику также были разъяснены, что подтверждаются имеющимися на каждом листе договора подписями ФИО2

Банк ДД.ММ.ГГГГг. предоставил ответчику сумму кредита в полном объёме путем зачисления на его банковский счет, что подтверждается движением по счету.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился.

Вместе с тем, ответчик, начиная с октября 2015г. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 образовалась задолженность, в размере –735884,82 руб., в том числе: по основному долгу – 108 112,57 руб.; по процентам – 82050,76 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -545721,49 руб.

Данный расчёт судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд признает его верным.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу –108 112,57 руб.; по процентам – 82050,76 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -545721,49 руб., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представила доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Вместе с тем, сумму начисленной истцом неустойки в размере 545 721,49 руб., суд считает подлежащей снижению по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, ФИО2 с момента получения кредита до октября 2015 года своевременно и в полном объёме вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Просрочка по платежам у ответчика началась в период объявления банка несостоятельным, то есть с октября 2015г. Вместе с тем как усматривается из представленных материалов, с письменным требованием о возврате имеющейся задолженности по договору конкурсный управляющий обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГг., а настоящий иск был подан только в июле 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, суд находит общий размер неустойки – 545 721,49 руб. в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки, является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о возможности её снижения до 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению. В связи с этим госпошлина в размере 10 558,85 руб., уплаченная истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жемуховой Зое С. о взыскании кредитной задолженности в сумме 735 884,82 руб. и судебных расходов в сумме 10 558,85 руб.,- удовлетворить частично.

Взыскать с Жемуховой Зои С. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере – 250163,33 руб., в том числе: основной долг – 108112,57 руб.; проценты – 82050,76 руб.; неустойка – 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10558,85 руб., а всего – 260 722,18(двести шестьдесят тысячи семьсот двадцать два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов