Приговор № 1-11/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 07 июля 2020 года.

Судья Варнавинского районного суда <адрес> Страхов А.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора <адрес> Лобанова Е.С.,

заместителя прокурора <адрес> Футько И.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

с участием адвоката Тяпкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО3

с участием адвоката Смирновой И.В, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, не имеющего постоянного источника дохода, ограниченно годного к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. Кулигино, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего в МБДОУ Горкинский детский сад № «Журавлик» не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

В январе 2020 г. ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО2 в ходе совместного распития спиртного, предложил ФИО3 совершить хищение бензотриммера марки БТ-520, принадлежащего ФИО1, то есть вступил с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение бензотриммера марки БТ-520, ФИО2, нашел на него покупателя, после чего около 18 часов 30 минут, этого же дня, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества ФИО1, из корыстных побуждений, приехали к дому № <адрес> д. <адрес>, где ФИО3 выставил стекло в оконной раме, а ФИО2 незаконного проник внутрь дома, оставив ФИО3 на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Находясь в доме, ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО3., тайно похитили бензотриммер марки БТ-520 серийный №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, использовав похищенное в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, пояснил в судебном заседании, что где-то в январе-феврале 2020 года совместно с ФИО4 и его сожительницей ФИО7 сидели у него дома, в д. Кулигино, распивали спиртное. Спиртное стало кончаться, выпить хотелось еще, денег на спиртное не было. Он предложил ФИО4 похитить бензотриммер из дома ФИО1 и продать его ФИО5. ФИО4 согласился. После чего вместе с ФИО4 поехали на велосипедах к дому ФИО1, он (ФИО2) подошел к окну, выставил стекло, и через данный проем в окне пролез внутрь дома, ФИО4 в дом не полез, он (ФИО2) забрал бензотриммер, через окно передал его ФИО4. После чего таким же образом через окно вылез назад. ФИО4 приставил стекло на место и закрепил гвоздиками, как и было до этого. После чего они приехали к Смирновой, и продали ей бензотример за 2000 рублей. От нее сразу же проехали в магазин, приобрели на данные деньги спиртное и продукты питания, и продолжили распитие спиртного.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, пояснил в судебном заседании, что с ФИО2 знаком примерно около 6-7 лет, на протяжении данного времени поддерживает дружеские отношения. Где-то в феврале 2020 года вместе с ФИО2 выпивали у него дома. Спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить в дом ФИО1 и похитить бензотример и продать его. Он (ФИО3) согласился. Подойдя к дому ФИО1, увидел рядом с задней дверью окно, стекло в данном окне крепилось гвоздями, поэтому он (ФИО3) из какой-то доски, которая валялась около этого же дома, вытащил гвоздь и им, подковырнул гвоздики, которыми крепилось стекло к окну и убрав их, вытащил данное стекло. ФИО2, через данный проем проник внутрь дома, передал ему (ФИО3) бензотример, тем же образом ФИО2 вылез обратно, после чего он (ФИО3) вставил стекло на место. ФИО2 позвонил ФИО5, в ходе телефонного разговора предложил ей приобрести бензотриммер, она согласилась. После чего вместе с ФИО2 на велосипедах поехали к Смирновой, она отдала нам 2000 рублей, триммер оставила у себя. От нее сразу же проехали в магазин, приобрели на данные деньги спиртное и продукты питания, которые употребили в пищу.

Кроме признательных показаний самих подсудимых вина последних в совершении инкриминируемого ими преступления так же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и имеющимися материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в д. Кулигино у негоя имеется дом под №, данный дом примерно около 6 лет назад приобрел в свою собственность за 120000 рублей. В данном доме он постоянно проживал первые 2 года, последние 2 года проживает при храме, последний раз в доме был примерно в конце января 2020 года, приезжал за телевизором, и все в доме было нормально. Все вещи находились на своих местах. В доме у него оставались вещи, а именно бензотриммер, велосипед, поливочные шланги, различный инвентарь для ремонта: металлические уголки различных размеров. Спустя некоторое время, вновь поехав в д. Кулигино, за бензотримером, сразу же обратил внимание, что одна из петель, которая крепиться к входной двери имела нарушение целостности и была немного изогнута, замок был без повреждений, осмотрев дом обнаружил хищение бензотримера, при этом в доме все лампочки были вывернуты. Сразу об обнаруженном заявлять не стал, в связи с тем, что был официально выходной день. ДД.ММ.ГГГГ обратился с устным заявлением в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО5, показала, что знает ФИО2 примерно около 3 лет, ранее он ей помогал, потому что у нее большое хозяйство и требуется рабочая сила. Он помогал в сенокосе и по другим делам. Примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2, время точно пояснить не может, допускает, что было около 12 часов. В ходе телефонного разговора предложил у него купить, что именно она не расслышала, и чтобы его не обижать сказала, что посмотрит. Примерно около 19 часов он пришел к ней домой вместе с ФИО3, которого тоже знает как жителя д. Кулигино. ФИО2 принес бензокосу, марку не рассматривала. Во время разговора предложил купить у него бензотриммер, на что пояснила, что бензокосу она у него покупать не будет, потому что у нее уже данный предмет есть и хорошей марки. С его слов поняла, что ему нужны были деньги, чтобы собрать приемного сына в город. Она знала, что ФИО2 сожительствовал с ФИО8, также ей было известно, что ФИО8 умерла в январе 2020 года. Сама почему-то подумала, что бензокоса куплена была ими когда они сожительствовали вместе и он продает именно их косу. Поэтому ей стало его жалко и она сказала, что бензотриммер ей не нужен, но поскольку он нуждается в деньгах, то дала ему 2000 рублей, и пояснила, что когда ему снова понадобится бензотриммер, то он принесет ей деньги в той же сумме, она отдаст ему бензотриммер назад. ФИО2 сказал, что бензотриммер в рабочем состоянии, и сначала не мог его завести, но потом триммер завел ФИО4. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но были адекватными. Поскольку бензотриммер ей был не нужен, то она его не рассматривала, но видела, что он был красно-оранжевого цвета. После чего убрала его и выдала сотрудникам полиции, когда они пришли к ней в марте 2020 года. Кроме того объяснила при каких обстоятельствах его купила. Сама поскольку общалась с ФИО2, то сделала вывод, что он простой и очень работящий человек и поэтому никогда не могла и подумать, что он может, что-то украсть.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что знаком с ФИО1, поскольку оба подрабатывают в храме. Зимой 2020 года, точнее время пояснить не может, Муравьев обратился к нему с просьбой съездить с ним в д. Кулигино, где у него находится дом. Забрать телевизор. Поскольку у него имеется машина, то он согласился. В один из дней они с ним во второй половине дня поехали в д. Кулигино. В доме они были не очень долго, Муравьев все проверил, забрал телевизор, все было в порядке и они с ним уехали. Где то в марте Муравьев снова попросил доехать с ним до данного дома. Они поехали с ним во второй половине дня. Приехали примерно около 20 часов в д. Кулигино. Он прошел с ним к дому, и обратил внимание, что у дома нарушены целостности запорных устройств входной двери, насколько он понял замок был на месте были перекушены проушины, окна Муравьев обошел и сказал, что они целые, не битые, более детально он их не осматривал, потому что было уже темно. Кроме того на двери в само жилое помещение дома, тоже была нарушена целостность запорного устройства, а именно тоже были повреждены проушины запорного устройства, замок был вроде на месте. После чего Муравьев прошел в дом и обратил внимание, что отсутствует бензотриммер, велосипед, также сказал, что отсутствуют поливочные шланги. Кроме того он сказал, что похитили различную металлическую фурнитуру. Более детально он у ФИО1 не спрашивал, что именно пропало. После чего он посоветовал ФИО1 обратиться в полицию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с ФИО3 примерно около 8 лет. В один из дней февраля 2020 года, но точно назвать дату не сможет, во второй половине дня он (ФИО4) и ФИО2 выпивали у них в доме. Вечером примерно около 18 часов ФИО2 и ФИО4 стали куда-то собираться, она спрашивала ФИО4 куда они уходят, на что он ей ответил, что это не ее дело. После чего она легла и уснула, что было дальше не помнит.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, так же подтверждается материалами дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону от ФИО1, о том, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него взломан дом, расположенный в д. Кулигино <адрес> (л.д. 4 том 1 )

- заявлением ФИО1, в котором он просит принять меры к установлению лица, которое проникло в его дом в д. Кулигино <адрес>, откуда похитило его личные вещи на сумму 9740 рублей в период времени с конца января по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 5 том 1 )

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> д. <адрес>, в ходе которого изъята инструкция по техническому обслуживанию бензотриммера БТ-520 с приложениями. (л.д.7-16 том 1)

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он излагает обстоятельства совершенного им преступления ( л.д. 17 том 1)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена веранда дома, где обнаружен и изъят бензотриммер БТ-520с приложениями (л.д. 22-27 том 1 )

- протоколом выемки, в ходе которого в ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» изъята медицинская карта № амбулаторного больного на имя ФИО2 (л.д.100-101 том 1)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена медицинская карта № амбулаторного больного на имя ФИО2, отражены имеющиеся заболевания, с приложениями. (л.д. 102-104 том 1)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бензотриммер БТ-520 с участием потерпевшего ФИО1, с приложениями (л.д. 86-90 том 1 )

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в котором он подтвердил данные им ранее показания и показал каким образом совершил преступление, а также указал на место совершения преступления. (л.д. 169-172 том 1 )

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в котором он подтвердил данные им ранее показания и показал каким образом совершил преступление, а также указал на место совершения преступления. ( л.д. 1-5 том 2).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и в отдельности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и исследованными материалами дела. Все квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Совершая кражу подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, с корыстной целью по предварительному сговору, незаконно проникли в жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, откуда тайно похитили бензотример. Незаконность проникновения подсудимых в жилой дом подтверждается отсутствием согласия потерпевшего для проникновение подсудимых в дом. Выводы о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления, подтверждается их показаниями о совместном решении совершении кражи.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5000 рублей. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему составила 5000 рублей, что соответствует сумме ущерба указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ в качестве минимальной при которой ущерб может быть признан значительным. В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, его мнение о размере причиненного ему ущерба, суд пришел к выводу, что квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказано, что данное деяние было совершено подсудимыми ФИО2 ФИО3.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. (КРАЖА).;

ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. (КРАЖА)..

Руководствуясь статьей 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Руководствуясь статьей 15 УК РФ, суд пришел к выводу, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 не судимый (том 2 л.д.7,8), к административной ответственности не привлекался не привлекался (л.д. 12-14 том 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.17), состоит на консультационном учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 19), Ст. УУП ОП (дислокация <адрес>) ФИО9 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.23).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ В СВЯЗИ СО СМЕШАННЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ (РАННЕЕ ПОРАЖЕНИЕ ГОЛОВНОГО МОЗГА, ЧМТ, СИНДРОМ ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ) С РЕДКИМИ ЭПИПАРОКСИЗМАМИ ПО АНАМНЕЗУ, что однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде и реализовывать свои процессуальные права. (л.д.112-113 том 1).

В ходе судебного заседания ФИО2 давал четкие показания по совершенному преступлению и оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости ФИО2 при совершении преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления, рассмотрения дела в суде, ФИО2 находился во вменяемом состоянии, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, следовательно, подлежит ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие постоянного источника дохода суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд при назначении наказания не находит оснований для применения альтернативных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствовался требованиями статьи 62 ч.1 УК РФ. Суд при назначении наказания не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и ч.6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 статьи 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 не судим (том 1 л.д.174, 175), УУП и ПДН ОУУП ОП (дислокация <адрес>) характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.178), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.182-184), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 186 том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 188 том 1 ); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 191 том 1 ).

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО3, является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень опасности совершенного преступления, наличие сезонного источника дохода, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд при назначении наказания не находит оснований для применения альтернативных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствовался требованиями статьи 62 ч.1 УК РФ. Суд при назначении наказания не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и ч.6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 статьи 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десять месяцев лишения свободы.

Считать данное наказание условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 ч.5 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 выполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде одного года одиннадцать месяцев лишения свободы.

Считать данное наказание условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 ч.5 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО3 выполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательства - бензотриммер «БТ-520», инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензотриммер «БТ-520» считать возвращенным владельцу ФИО1; медицинскую карту на имя ФИО2 считать возвращенной представителю ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна: А.Н. Страхов