Решение № 2-1498/2019 2-1498/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1498/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведены надзорные мероприятия по проверке соблюдения требований санитарно-эпидемиологического надзора, в результате которых установлено, что в непосредственной близости от автомобильной дороги общего пользования федерального назначения <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, принадлежащий на праве собственности СНТ «Уралмеханобр», и, в соответствии с протоколом испытаний №П-3128 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено превышение уровня звука в трех точках в нарушение требований СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, источником шума являются транспортные средства, движущиеся по данной автомобильной дороге, на которой не установлены шумозащитные экраны.

Владельцем дорог, где выявлены вышеуказанные нарушения, является ответчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», который и должен устранить указанные нарушения нормативных требований и обеспечить на данных дорожных участках обустройство указанных шумоизоляционных ограждений.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ «Уралуправавтодор») у ответчика отсутствуют данные о превышении уровня шума, мероприятий по их устранению программой работ не предусмотрено.

Истец просит возложить на ответчика обязанность в срок в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: организовать оборудование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «<адрес> – <адрес>», граничащего с земельным участком с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, принадлежащим садовому некоммерческом товариществу «Уралмеханобр», шумозащитными экранами.

В судебном заседании представитель истца – помощника прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик должен соблюдать требования закона, в том числе и по уровню шума.

Ответчик ФКУ «Уралуправавтодор» представил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку обязанность по оборудованию шумозащитными барьерами автодороги <адрес> – <адрес> (далее также – автодорога Р-242) не предусмотрена Уставом ответчика, ответчик осуществляет исполнение своих обязанностей в пределах лимитов бюджетных обязательств, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), в связи с чем, просит в иске к ФКУ «Уралуправавтодор» отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признал, суд пояснил, что помимо автодороги еще радом проходит железная дорога, был замерен фоновый шум и нет никаких разделений этих дорог, в исследовании также не указано, возможно ли выделение отдельных шумов, идущих от железной дороги, в связи с чем, считает, что шум возник не только от автомобильной, но и от железной дороги, в иске просит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), которое в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, просило в иске к ФКУ «Уралуправавтодор» отказать, по существу требований указало, что в представленном протоколе испытаний уровня шума не учтены шумы, исходящие от железнодорожной линии и нет отдельных измерений уровня шума данного объекта, кроме того, существуют иные способы устранения шумового загрязнения, например посадка зеленых насаждений, отсыпка грунта, установка бетонных конструкций, необходимость установки имено шумозащитных экранов ничем не обоснована.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Уралмеханобр» ФИО4 пояснила, что высадка зеленых насаждений в данной местности нецелесообразна, поскольку их не посадить на расстоянии 1,5 м. от дороги, для отсыпного вала не хватит места, так как территория СНТ очень близко примыкает к дороге. Поэтому подобные мероприятия не решат проблему, а шумовое загрязнение имеет место в настоящее время, при этом установка шумоизоляционного заграждения является самым эффективным решением, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Испытательного лабораторного центра филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Шалинском, <адрес>х и <адрес> проведено обследование автомобильной дороги <адрес> (автодорога Р-242). В непосредственной близости от автомобильной дороги общего пользования федерального назначения <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, принадлежащий на праве собственности СНТ «Уралмеханобр» (свидетельство о государственной регистрации права серии 66-АГ№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки установлено, что во всех трех точках измерения эквивалентный уровень звука не соответствует требованиям Санитарных норм "СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами:

- протоколом лабораторных испытаний №П-3128 от ДД.ММ.ГГГГ Испытательного лабораторного центра филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Шалинском, <адрес>х и <адрес>, которым установлено превышение уровня эквивалентного уровня звук трех точка замера более чем на 7 единиц;

- письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Шалинском, <адрес>х и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******;

- предложением по реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в адрес И.О. главы Администрации городского округа Первоуральск.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным объединениям и некоммерческим организациям в реализации их прав в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

В силу п.2 ст.2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. «в» п. 4.3. "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010N825)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) мероприятия по защите от шума должны предусматривать на территории жилой застройки применение рациональных приемов планировки и застройки городских и сельских поселений, городских округов, жилых районов, микрорайонов и кварталов; соблюдение санитарно-защитных зон (по фактору шума) промышленных и энергетических предприятий, автомобильных и железных дорог, аэропортов, предприятий транспорта (железнодорожных сортировочных станций, депо, автобусных и троллейбусных парков и т.п.); строительство шумозащитных зданий; сооружение придорожных шумозащитных экранов и устройство шумозащитных полос зеленых насаждений.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Из приложения N 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, устанавливающего допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа; и 45 дБа соответственно.

Пунктом 1.1 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" установлена классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с п. 1.2 "СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение требований «СНиП23-03-2003 Свод правил. Защита от шума», санитарных норм "СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утверждённых Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, а также СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования федерального назначения <адрес> (автодорога Р-242, идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ Р-242 (Е22, СНГ).

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "ФИО1 автомобильные дороги".

Автомобильная дорога <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования федерального назначения <адрес> (автодорога Р-242, идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ Р-242 (Е22, СНГ) передана в оперативное управление ответчику ФКУ «Уралуправавтодор». Указанный факт сторонами не оспаривался.

Уставом (п.1.2.) ФКУ «Уралуправавтодор», утвержденным Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом деятельности данного учреждения является оказание государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними.

Пунктом 3.2. Устава ФКУ «Уралуправавтодор» установлено, что предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Из этого следует, что обязанность по строительству, реконструкции и капитальному ремонту указанной в исковом заявлении дороги (включая строительство шумоизоляционных сооружений), должна быть возложена на ответчика ФКУ «Уралуправавтодор».

Организация работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ «Уралуправавтодор», осуществляется указанным учреждением. За данным учреждением закреплена автодорога <адрес> Р-242.

Поскольку уставом ответчика предусмотрены функции организации и контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания данных автомобильных дорог, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее выполнение обязанности по обеспечению санитарных норм и правил лежит именно на ответчике, который и должен устранить указанные нарушения нормативных требований и обеспечить на автомобильной дороге <адрес> обустройство шумоизоляционных ограждений.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что требование прокурора об обустройстве шумоизоляционных экранов-ограждений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального назначения <адрес>, закрепленной за ответчиком на праве оперативного управления, не выполнено и программой работ не предусмотрено (письмо ФКУ «Уралуправавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное прокурором требование. При возложении обязанности суд учитывает то обстоятельство, что в компетенцию ответчика входит именно организация соответствующих работ, и удовлетворяет иск в части возложения на ответчика обязанности именно по организации оборудования участка дороги щумозащитными экранами.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, учитывая бездействие ответчика, объем работ по устранению выявленных нарушений, высокий уровень социальной значимости указанных работ, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок по истечение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Суд находит указанный срок обоснованным и достаточным, сведений о том, что мероприятия по обеспечению эпидемиологической безопасности на данном участке дороги по каким-то причинам выполнены быть не могут объективно, ответчик не предоставил. Достаточных и убедительных доказательств невозможности организации проведения в указанный срок указанных работ ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет бюджетных ассигнований на строительство шумозащитные экранов, судом не принимается, поскольку согласно положениям Устава ФКУ «Уралуправавтодор» и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автодорога автомобильная дорога <адрес> закреплена за ответчиком, строительство и реконструкция данной автодороги отнесено к ведению ответчика, поэтому обязанность должна быть возложена именно на ответчика. По мнению суда, выделение бюджетных ассигнований для установки шумозащитного оборудования относится к порядку исполнения решения суда и не может служить препятствием для возложения обязанности по их установки на ответчика, являющего законным владельцем спорной автодороги.

Доводы отзыва третьего лица Федерального дорожного агентства (Росавтодор) о необходимости исследования шумов от железнодорожной линии судом оценен критически, поскольку документальных доказательств наличия дополнительного шума, либо иное происхождение источника шума (его возникновение не от автодороги, а от железнодорожной линии) материалы дела не содержат, протоколом лабораторных испытаний №П-3128 от ДД.ММ.ГГГГ Испытательного лабораторного центра филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Шалинском, <адрес>х и <адрес> установлено превышение шума именно на участке автодороги <адрес>, третье лицо СНТ «Уралмеханобр» также указывало, что источником шума является автомобильная дорога, а не железнодорожная линия.

Согласно представленной суду фотографии спорной территории, сделанной со спутника, СНТ «Уралмеханобр» располагается непосредственно рядом с автодорогой, тогда как железнодорожная линия проходит на значительном удалении от территории коллективного сада и находится на противоположной стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 рублей), от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Возложить на федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: организовать оборудование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «<адрес> – <адрес>», граничащего с земельным участком с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, принадлежащим садовому некоммерческом товариществу «Уралмеханобр», шумозащитными экранами.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.