Апелляционное определение № 33-2188/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Гуртовая А.В. УИД 38RS0036-01-2025-005357-35

Судья-докладчик Герасимова Я.В. № 33-2188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Герасимовой Я.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» о взыскании компенсации за жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что является участником долевого строительства ООО «Домострой Профи» по договору Номер изъят на основании перешедшего к ней права требования жилого помещения первоначального дольщика по договору уступки прав требования от Дата изъята

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят ООО «Домострой Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9 Процедура банкротства введена по заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Конкурсным управляющим ООО «Домострой Профи» ФИО9 было включено в реестр кредиторов участников долевого строительства ООО «Домострой Профи» требование дольщика ФИО1 по передаче жилого помещения - двухкомнатной <адрес изъят> общестроительной площадью (данные изъяты) расположенной на <адрес изъят>, объект строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками <адрес изъят>», основанного на неисполнении застройщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего о включении в реестр ООО «Домострой Профи» от Дата изъята , выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Домострой Профи» Номер изъят от Дата изъята .

ППК «Фонд развития территорий возмещения» истцу выплачена компенсация за жилое помещение в размере (данные изъяты) что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии со справкой оценщика ООО «Регион Оценка» от Дата изъята Номер изъят рыночная стоимость 1 квадратного метра двухкомнатной квартиры истца по состоянию на Дата изъята составляет размере (данные изъяты) итого за всю квартиру (данные изъяты) что значительно больше оценки Фонда, что свидетельствует о том, что Фондом занижен размер компенсационной выплаты на сумму (данные изъяты)

ФИО1 просила суд обязать ППК «Фонд развития территорий» в порядке перерасчета компенсации произвести дополнительную выплату за жилое помещение - двухкомнатную <адрес изъят> общестроительной площадью (данные изъяты) расположенную <адрес изъят>, исходя из размера рыночной стоимости (данные изъяты) равнозначного жилого помещения на первичном рынке по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты) взыскать в солидарном порядке с ППК «Фонд развитая территорий», ООО «Домострой Профи» в компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), взыскать с ППК «Фонд развития территорий» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере (данные изъяты) расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 компенсацию в качестве возмещения по договору долевого участия в долевом строительстве от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты) расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) в удовлетворении требований к ППК «Фонд развития территорий» в большем размере, требований к ООО «Домострой Профи» о взыскании компенсации морального вреда отказал.

ППК «Фонд развития территорий» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального права. Указано, что расчет рыночной стоимости одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты и произведенной истцу определен в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного фондом, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территории» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ, что предусмотрено действующим законодательством. Отчет соответствует требованию действующего законодательства и в судебном порядке не оспорен. Со ссылкой на судебную практику обращено внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность дополнительного взыскания возмещения с фонда в пользу граждан-участников долевого строительства, поскольку взыскание с фонда денежных средств на основании иных данных ставит в неравное положение истца с другими участниками долевого строительства. Перерасчет размера выплаты возмещения в судебном порядке возможен только путем подачи самостоятельного иска к оценщику как к лицу, выполнившему отчет об оценке.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание замечания, изложенные в рецензии на отчет об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости составленный оценщиком по поручению фонда без учета доводов ответчика изложенных в возражениях на уточненное искровое заявление. Обращает внимание, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен ООО «Центр независимой экспертизы собственности» которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, что является нарушением прав лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».

В приложении к Правилам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233) приведена методика расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства (далее - Методика).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14 ноября 2023 г. № 3016-О и от 14 декабря 2023 г. № 3291-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась участником строительства по договору от Дата изъята Номер изъят.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от Дата изъята , заключенным между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) цедент передал цессионарию в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора от Дата изъята Номер изъят на жилое помещение двухкомнатную <адрес изъят> общестроительной площадью (данные изъяты) расположенной <адрес изъят>». ФИО1. включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Домострой Профи»,

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята ООО «Домострой Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО9

Согласно выписки из реестра требований кредиторов от Дата изъята Номер изъят ФИО1 включена в реестр требований кредиторов требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от Дата изъята Номер изъят.

По поручению ППК «Фонд развития территорий» Дата изъята ООО «Центр независимой экспертизы собственности» составлен отчет Номер изъят об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес изъят>. В указанном отчете сделан вывод, что рыночная стоимость <адрес изъят> составляет (данные изъяты)

Согласно выписке из погашений требований участников строительства, ФИО1 произведена выплата стоимости спорной квартиры в размере (данные изъяты)

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что рыночная стоимость жилого помещения, которая была выплачена ему, занижена.

Из справки оценщика ООО «Регион Оценка» от Дата изъята Номер изъят следует, что рыночная стоимость 1 кв.м. двухкомнатной <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) расположенной на <адрес изъят> равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке по состоянию на дату принятия Фондом решения о финансирования мероприятий по осуществлению выплаты возмещения – Дата изъята , составляет в размере (данные изъяты)

Определением суда от Дата изъята по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Русская Провинция» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Русская Провинция» ФИО10 от Дата изъята Номер изъят, рыночная стоимость права требования к ООО «Домострой Профи» на двухкомнатную <адрес изъят> общестроительной площадью (данные изъяты) расположенную на <адрес изъят>, объект строительства «Многоквартирные жилые дома с автостоянками по <адрес изъят>» по состоянию на дату принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам Строительства – Дата изъята , исходя из размера рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения равнозначного жилого помещения на первичном рынке, определяемого в соответствии с Методикой расчёта размера возмещения, утверждённой постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 г. № 1233 составляет: (данные изъяты) за (данные изъяты) или (данные изъяты)

Из рецензии Номер изъят составленной ФИО5, следует, что в отчете от Дата изъята Номер изъят выявлены множественные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки: ФСО III, ФСО Номер изъят; расчеты рыночной стоимости не соответствует требованиям п. 3 Методики расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, утв постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 г. № 1233, имеются множественные отступления от процедур, требуемых при проведении оценки, исследование объекта оценки выполнено в неполном объеме - отсутствует исследование критериев равнозначности помещений на территории Иркутска; использована неподтвержденная информация из недоступных источников интернет-ресурсов (в расчетах величин корректировки на стадию строительной готовности); не исследованы цены первичного сегмента рынка, к которому отнесен объект оценки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 г. Номер изъят; в оценке с использованием сравнительного подхода содержатся искажения значений ценообразующих параметров объектов-аналогов, используется целенаправленный отбор информации, удовлетворяющей установленным критериям (использование в расчетах объектов аналогов вторичного рынка ниже нижней границы первичного рынка); достоверность и обоснованность использованной информации об объектах-аналогах - расчеты построены на искаженных характеристиках, не подтвержденных скан-копиями; нарушен принцип достоверности поскольку в описании параметров объектов-аналогов содержатся искажения, противоречия, допускается двоякое понимание (или неоднозначное толкование или введение в заблуждение), в расчетах стоимости допущены математические ошибки (учет НДС, расчет общей чистой коррекции).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ч.ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст. 201.1, п. 3 ст. 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; п. 4, п. 8 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233); п. 3 Методики расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства (приложение к Правилам выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (утв. Постановленем Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233); правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 81-О от 30 января 2024 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что отчет оценщика от Дата изъята Номер изъят подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы собственности», привлеченным Фондом с целью расчета компенсации, подлежащей выплате дольщикам, не является допустимым доказательством, поскольку выполнен с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности и методики расчета возмещения, вследствие чего не может быть использован при определении размера компенсации, при этом согласно заключению судебной оценочной экспертизы от Дата изъята Номер изъят эксперта ФИО10, ООО «Русская Провинция» рыночная стоимость права требования на жилое помещение – на двухкомнатную <адрес изъят> общей площадью (данные изъяты) расположенную в указанном выше объекте незавершенного строительства, по состоянию на дату принятия Фондом решения о выплате возмещения (Дата изъята ), определенная в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, составляет (данные изъяты) за (данные изъяты), что в общей сумме составляет (данные изъяты) вследствие чего выплаченная истцу сумма возмещения не соответствует действительной рыночной стоимости равнозначного жилого помещения, пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика дополнительной компенсации в размере, определенном на основании судебной экспертизы, то есть - (данные изъяты)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения в связи с осуществлением Фондом выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, определенных подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включенные в реестр требований участников строительства, законодательством о защите прав потребителей не урегулированы, при этом факт причинения нравственных или физических страданий в связи с нарушением имущественных прав истцом соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что выплата возмещения произведена на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, который не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, а также о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности дополнительного взыскания возмещения сверх суммы, рассчитанной в соответствии с утвержденной методикой, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер выплаты возмещения определяется как произведение общей площади жилого помещения и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, при этом рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом. Однако данная норма не исключает возможность судебной проверки достоверности величины рыночной стоимости, установленной в таком отчете, в случае возникновения спора, о размере подлежащего выплате возмещения, поскольку право гражданина на получение возмещения в полном объеме, обеспечивающем восстановление его нарушенных прав, не может быть поставлено в зависимость исключительно от усмотрения Фонда или оценщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие самостоятельного иска о признании отчета оценщика недостоверным не препятствует суду в рамках рассмотрения требования участника строительства о взыскании дополнительной компенсации оценить представленные доказательства, включая заключение судебной оценочной экспертизы, на предмет определения действительной рыночной стоимости объекта, имевшей место на установленную законом дату.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. № 81-О, правовая природа выплаты, осуществляемой Фондом, направлена на обеспечение реального восстановления прав граждан – участников строительства, что предполагает определение размера такой выплаты исходя из объективной рыночной стоимости равнозначного жилого помещения. Формальное применение отчета, содержащего недостоверные сведения, противоречит указанной цели и нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что отчет об оценке Номер изъят, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы собственности», на основании которого Фондом произведен расчет, содержит существенные нарушения требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233.

Нарушения выразились в неверном подборе объектов-аналогов, использовании ошибочных корректировок, что привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ООО «Русская Провинция» ФИО10, судебной оценочной экспертизы от Дата изъята Номер изъят, которое является полным, мотивированным и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение истцом суммы возмещения, рассчитанной Фондом, не свидетельствует о его согласии с размером выплаты и не лишает его права на судебную защиту с целью довзыскания разницы между фактически полученной суммой и действительной рыночной стоимостью объекта.

Напротив, факт обращения в суд с настоящим иском, а также последующее уточнение требований после проведения экспертизы указывает на несогласие истца с размером произведенной выплаты. При таких обстоятельствах, поскольку размер выплаченного истцу возмещения не соответствовал действительной рыночной стоимости равнозначного жилого помещения, определенной судебной экспертизой, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму дополнительной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям и доводам ответчика на уточненное исковое заявление при принятии во внимание замечаний изложенных в рецензии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии решения суда. Кроме того тот факт, что суд не принял доводы возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о не привлечении к участию в деле ООО «Центр независимой экспертизы собственности» которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований, в рассматриваемом деле вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, постановленное судом решение не может повлиять на права и обязанности ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Я.В. Герасимова

С.А. Кулакова