Апелляционное постановление № 1-1-152/2021 22-2415/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-152/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22- 2415/2

Дело № 1-1-152/2021 судья Андрианов В.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 15 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

адвоката Устюжанинова Д.А., представившего удостоверение №... и №... <дата>,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, который он должен уплатить в срок до <дата>, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., мнение прокурора Феоктистова Д.С., поддержавшего апелляционное представление, объяснение ФИО1, адвоката Устюжанинова Д.А., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел высокую общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, связанного с незаконным хранением огнестрельного оружия, его частей и боеприпасов.

В описательно-мотивировочной части постановления не указано, каким образом предпринятые ФИО1 действия, выразившиеся в добровольном внесении пожертвований денежных средств в благотворительный фонд <...> на благотворительность, изменили степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Также считает, что необходимо отметить, что во вводной части постановления суд указал, что ФИО1 не имеет регистрации, а проживает по адресу: <адрес> При этом право на проживание ФИО1 в этой квартире юридически не закреплено, поэтому данная квартира не может расцениваться как постоянное место жительства ФИО1 Данные, представленные им о регистрации и проживании в различных жилых помещениях на территории <адрес>, носят противоречивый и не подтверждённый характер.

Кроме того, просит учесть, что в ходе судебного заседания первой инстанции по ходатайству подсудимого и стороны защиты были приобщены кредитный договор ФИО1 на приобретение строящегося жилья от <дата>, в тексте которого адрес его регистрации указан: <адрес> В приобщенном договоре участия в долевом строительстве от <дата>, акте приема-передачи квартиры от <дата>, адрес его регистрации указан: <адрес>, а адрес для переписки: <адрес>

Также ФИО1 представил в суд характеристику из <...> от <дата>, согласно которой он сотрудничал с данной организацией с <дата>. Однако, какие-либо сведения о продолжении им своей трудовой деятельности в этом Обществе, в настоящее время отсутствуют.

Помимо этого, ФИО1 был представлен трудовой договор №... от <дата> между ним и <...> Согласно этому документу, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт<адрес>, а в соответствии с вышеуказанным актом- приемом передачи квартиры от <дата> ФИО1 принял квартиру по адресу: <адрес>, строение 1.

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства <дата>, регистрация у него по какому- либо адресу отсутствует. Принимая во внимание данные сведения, трудовой договор ФИО1 без соответствующей проверки, не может быть оценен как документ, подтверждающий его фактическое трудоустройство. ФИО1 не были представлены достоверные и убедительные сведения о легальности своего заработка. Учитывая обстоятельства задержания ФИО1 и значительный объём патронов, изъятый у него, есть все основания считать, что преступная деятельность является одним из источников его дохода.

Таким образом, личность ФИО1 полностью не была исследована в ходе судебного разбирательства.

Ввиду чего считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, подлежало отклонению и у суда не имелось оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, учитывая вышеприведенные данные о его личности и невыполнение им действий, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного.

Считает, что в соответствии с ч.1 ст.6, ст. 43 УК РФ данное уголовное дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку указанное будет являться справедливым, способствовать целям исправления и предупреждению совершения новых преступлений ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ а ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, который он должен уплатить в срок до <дата>, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по предъявленному обвинению, по ч.1 ст.222 УК РФ, с которой согласился ФИО1 - является правильной.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд не учел высокую общественную опасность инкриминируемого преступления ФИО1, связанного с незаконным хранением огнестрельного оружия, его частей и боеприпасов.

В описательно-мотивировочной части постановления не указано, каким образом предпринятые ФИО1 действия, выразившиеся в добровольном внесении пожертвований денежных средств в благотворительный фонд «Подари жизнь» на благотворительность, изменили степень общественной опасности инкриминируемого деяния. ФИО1 внесены денежные средства в размере 8 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерно инкриминируемому ФИО1 преступлению, что явилось формальным действием со стороны ФИО1, направленным на применение к нему положений ст.25.1 УК РФ.

ФИО1 не имеет регистрации, а проживал по адресу: <адрес>. При этом право на проживание ФИО1 в этой квартире юридически не закреплено, поэтому данная квартира не может расцениваться как постоянное место жительства ФИО1

В ходе судебного заседания первой инстанции по ходатайству подсудимого и стороны защиты были приобщены кредитный договор ФИО1 на приобретение строящегося жилья от <дата>, в тексте которого адрес его регистрации указан: <адрес>. В приобщенном договоре участия в долевом строительстве от <дата>, акте приема-передачи квартиры от <дата>, адрес его регистрации указан: Санкт-Петербург, <адрес>, а адрес для переписки: <адрес>.

Помимо этого, ФИО1 был представлен трудовой договор №... от <дата> между ним и <...>. Согласно этому документу, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в соответствии с вышеуказанным актом- приемом передачи квартиры от <дата>, ФИО1 принял квартиру по адресу: <адрес>, строение 1. Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства <дата>, регистрация у него по какому- либо адресу отсутствует.

В ходе назначения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 получена информация о том, что он не проживает по адресу: <адрес>, а в настоящий момент является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а документы в настоящее время находятся на регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что данные, представленные, ФИО1 о регистрации и проживании в различных жилых помещениях на территории Санкт-Петербурга, носят противоречивый и не подтверждённый характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представил характеристику из <...>» от <дата>, согласно которой он сотрудничал с данной организацией с <дата>. Однако, какие-либо сведения о продолжении им своей трудовой деятельности в этом Обществе, в настоящее время отсутствуют. Был представлен трудовой договор №... от <дата> между ним и <...>. Согласно этому документу, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о том, что ФИО1 не были представлены достоверные и убедительные сведения о легальности своего заработка.

Учитывая обстоятельства задержания ФИО1 и значительный объём патронов, изъятый у него, есть все основания считать, что преступная деятельность является одним из источников его дохода.

Таким образом, суд полагает, что личность ФИО1 полностью не была исследована в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, учитывая вышеприведенные данные о его личности и невыполнение им действий, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч.1 ст.6, ст. 43 УК РФ данное уголовное должно быть рассмотрено по существу, поскольку указанное будет являться справедливым, способствовать целям исправления и предупреждению совершения новых преступлений ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный/оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.