Апелляционное определение № 33-2260/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ефремова И.Б.

Дело № 33-2260/20261-я инстанция № 2-4357/2026 УИД-86RS0007-01-2025-006133-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Решетниковой О.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19.12.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Лебедевой Е.В., представителя ответчика Администрации города Нефтеюганска – ФИО2, заключение прокурора Князева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказ № 9-к/ув от 03.10.2025 о расторжении с ней трудового договора в связи с утратой доверия, увольнение с 03.10.2025, восстановить в должности начальника отдела подготовки и разрешений в строительстве Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Нефтеюганска и урегулированию конфликтов интересов от 12.09.2025 о рекомендации применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2025 по дату вынесение решения суда в размере 316 421,13 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ на сумму удовлетворенных исковых требований, исчисляемых с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, в обоснование заявленных требований указала, что с 2008 года работала в Департаменте градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, последняя занимая должность начальник отдела. Приказом № 9-к/ув от 03.10.2025 была уволена в связи с утратой доверия за неприятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. С увольнение не согласна, поскольку вмененных ей действий не совершала. Кроме того, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. Однако, приказ № 9-к/ув не содержит ссылок на совершение ею правонарушений, а также в чем эти правонарушения выражены и когда совершены. Также при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19.12.2026 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что приказ № 9-к/ув не содержит ссылок на совершение ею правонарушений, а также в чем эти правонарушения выражены и когда совершены, в качестве основания ее увольнения в оспариваемом приказе указаны доклад о результатах проверки, проведенной отделом профилактики коррупции департамента по делам администрации города Нефтеюганска от 02.09.2025, протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нефтеюганска и урегулированию конфликта интересов от 12.09.2025 № 3, объяснения ФИО1, иные документы в приказе не указаны. Между тем, доклад о результатах проверки в отношении истца от 02.09.2025 не выносился, протокол комиссии от 12.09.2025 № 3составлен с нарушениями. При решении в отношении нее вопроса на заседании комиссии принимало участие 10 членов комиссии, 9 из которых с правом голоса при принятии решения, при этом, (ФИО)10 заявлен самоотвод, как следствие в голосовании должно было принять участие 8 членов комиссии, однако, по всем пунктам об установлении наличия конфликта интересов «За» проголосовало 6 человек, «против» - 0, «воздержавшихся» - 0, то есть, из 9 человек, включенных в состав комиссии, проголосовало только 6, при этом, (ФИО)10 был отведен от участия в голосовании, однако, под результатами голосования имеется его подпись, в то время как (ФИО)11, являющийся членом комиссии с правом голоса, протокол № 3 не подписал, упоминаний же о включении в состав комиссии ФИО3 и ФИО4 в решении нет. Представление прокуратуры от 30.06.2025 в соответствии с постановлениями №№ 82, 160-нп не является документом, на основании которого могла проводиться проверка. С указанным документом она не знакома, объяснение по данному документу у нее не отбирались, в основу приказа о прекращении трудового договора этот документ не положен. Заседание комиссии в нарушение положений п. 22 постановления № 160-нп проведено в ее отсутствие, хотя она была нетрудоспособна, о чем уведомила комиссию, также сообщив, что лично желает участвовать в заседании. Нарушен срок привлечения ее к ответственности, так приказ об увольнении издан по истечении семи месяцев после того, как работодателю стало известно о вмененном проступке. В нарушение положений п. 30 постановления № 160-нп ни с докладом, ни с протоколом заседания комиссии она ознакомлена не была. По существу вменных правонарушений указала, что о том, что ее бывший супруг – (ФИО)12, является учредителем <данные изъяты>» с (дата), она не знала, поскольку <данные изъяты> и с этого времени они вместе не проживали, в документах, представленных для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Художественная галерея Югры», (ФИО)12 не упоминался. О том, что (ФИО)13 имеет отношение к <данные изъяты> она узнала 15.05.2025 и сразу же подала уведомление работодателю. (ФИО)13 директором <данные изъяты> является с 06.03.2024, в связи с чем, подписывает проектные и иные документы. При выявлении данных фактов она отстранялась на основании уведомления от оказания муниципальных услуг, что свидетельствует о принятии с ее стороны мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. С момента приобретения (ФИО)13 доли на строящийся объект, ею никаких муниципальных услуг с участием <данные изъяты> или самого (ФИО)13 не оказывалось. Второй ребенок был зачат случайно, при этом факт уплаты (ФИО)13 алиментов в принудительном порядке свидетельствует об отсутствии между ними близких отношений. Подготовка ею документов по выдаче разрешения на строительство в период нетрудоспособности, не свидетельствует о личной заинтересованности, а лишь об исполнительности. Согласование о завершении работы она получила от директора департамента, 12.12.2022 был последним днем для оказания услуги, завершение работы в период нетрудоспособности как ею, так и иными сотрудниками носит регулярный характер. Сведения о приобретении квартир в <данные изъяты> она не предоставляла, поскольку данные сделки не превышали совокупный доход ее семьи за три года. Доводы докладчика о занижении цены квартир, ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение районного суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что сведений об уведомлении ФИО1 о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска 23.05.2025 не имеется, заседание проведено без ее присутствия, объяснение по фактам, изложенным в докладе по результатам проверки, ФИО1 предлагалось дать в период ее нетрудоспособности 24.09.2025, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, прокурор дал заключение о законности решения суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 22.06.2010 замещала должность муниципальной службы начальника отдела подготовки разрешений в строительстве Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, на муниципальной службе состояла с 19.06.2008, замещая должности муниципальной службы в том же Департаменте.

В соответствии с заключенным трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений к нему, ФИО1 приняла на себя обязательства, в том числе исполнять обязанности в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», должностной инструкцией, соблюдать запреты и ограничения в соответствии со ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела подготовки разрешений в строительстве Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска осуществляет, в том числе руководство отделом, текущий контроль за соблюдением и исполнением последовательности действий, определенных административными процедурами (действиями) по предоставлению муниципальных услуг, указанных в п. 11 должностной инструкции, в том числе по выдаче разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования город Нефтеюганск.

По представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора от 09.04.2025 № 07-03-2024/Прдп 186-25-20711015 на основании распоряжения № 25 от 10.04.2024 «О назначении служебной проверки и создании комиссии» комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка о соблюдении/несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, которая была прекращена и материал передан в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нефтеюганска, органов администрации города Нефтеюганска и урегулирования конфликта интересов.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нефтеюганска, органов администрации города Нефтеюганска и урегулированию конфликта интересов на основании распоряжения от 02.06.2025 № 285-р «О назначении проверки» в отношении ФИО1 проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за отчетные периоды 2022, 2023, 2024 годов, а также соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», от 25.12.2012 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Проверкой установлено, что Нефтеюганским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении бывшего заместителя главы города Нефтеюганска (ФИО)14, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО)20, (ФИО)13, (ФИО)19, способствовавших совершению преступления, по факту допущенных (ФИО)20 нарушений при строительстве на основе проектной документации, разработанной ООО «Проектная группа Югра-проект» ((ФИО)14, (ФИО)13), объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке, с разрешённым видом его использования на цели «Среднее и высшее профессиональное образование» и вводе его в эксплуатацию. Фактически указанными лицами построенный объект передан в аренду субъектам предпринимательства в коммерческих целях для осуществления торговли. Подготовка разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2022 № 86-20-20-2022 и акт осмотра объекта капитального строительства осуществлены начальником отдела подготовки разрешений в строительстве Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ФИО1, находившейся в это время на листке нетрудоспособности, ранее состоявшей в браке с (ФИО)13, имеющей с ним совместных детей и получающей от него алименты на содержание этих детей. При этом, (ФИО)13 является с 26.01.2017 учредителем <данные изъяты>, с 19.10.2022 собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> Указанные обстоятельства порождали у (ФИО)1 обязанность по направлению работодателю уведомления, чего последней сделано не было. При анализе справок о доходах, представленных (ФИО)1 за 2022 год, установлено, что ею (дата) приобретены две однокомнатные квартиры в (адрес), при этом раздел 2 справки, предусматривающей предоставление сведений о расходах, не заполнен. ФИО1 представлены договоры купли-продажи квартир, из которых следует, что их стоимость составляет по 790 000 рублей каждая и даны пояснения, что сведения о расходах не представлены, поскольку сумма сделки не превышает общий доход ее семьи за трехлетний период, предшествующий приобретению. Сумма дохода ФИО1 за период 2019-2021 годов составляет 2 103 614,80 рублей, при наличии срочных обязательств финансового характера в размере 2 035 802,03 рублей, возникших в 2018 году. Между тем, согласно информации, размещенной в сети Интернет, средняя цена однокомнатной квартиры в (адрес) составляет 5 194 412 рублей, что свидетельствует об умышленном занижении стоимости приобретенных квартир.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нефтеюганска, органов администрации города Нефтеюганска и урегулированию конфликта интересов от 12.09.2025 установлено, что муниципальный служащий ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, директору Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска рекомендовано рассмотреть вопрос о применении к муниципальному служащему ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 03.10.2025 № 9-к/ув трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия за неприятие мер по предотвращению и урегулирования конфликта интересов, на основании п. 2.3 ч. 2 ст. 14.1, п. 3 ч.1 ст. 19, ч. 2 ст. 27. 1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, представления Нефтеюганского межрайонного прокурора от 09.04.2025 № 07-03-2024/Прдп186-25-20711015. Основанием для издания приказа указаны доклад о результатах проверки, проведённой отделом профилактики коррупции департамента по делам администрации города Нефтеюганска от 02.09.2025, протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов № 3 от 12.09.2025, объяснение ФИО1 от 26.09.2025.

Полагая увольнение незаконным, ФИО5 обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания приказа № 9-к/ув от 03.10.2025 об увольнении истца в связи с утратой доверия незаконным, признании незаконным увольнения и восстановлении ее в должности начальника отдела подготовки и разрешений в строительстве Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не приняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Судебная коллегия не видит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений устанавливает Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Исходя из п. 2 ст. 1 Закона противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (пп. «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (пп. «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (пп «в»).

Частями 1, 2 ст. 10 Закона о противодействии коррупции установлено, что под конфликтом интересов в настоящем законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона о противодействии коррупции).

Соответствующая обязанность муниципальных служащих закреплена п. 1.1 ч. 1 ст. 12 Закона о муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о противодействии коррупции лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 Закона о противодействии коррупции).

Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Закона о противодействии коррупции.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2.3 ст. 14.1 Закона о муниципальной службе.

При этом согласно ст. 14.1 Закона о муниципальной службе предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

На основании ч. 2 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 названной статьи взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия) применяется представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Закона о муниципальной службе, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения (ч. 6 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе).

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, которым в пункте 7.1 части 1 статьи 81 установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При разрешении спора по иску ФИО1 о признании незаконным ее увольнения с муниципальной службы по части 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе, пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия ввиду непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов приведенные выше нормы Закона о противодействии коррупции и Закона о муниципальной службе судом применены правильно.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ФИО6 и возражений ответчиков, приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление обстоятельств нахождения либо ненахождения ФИО6 в ситуации конфликта интересов и, если таковой имел место, принятие ею мер к его предотвращению или урегулированию.

Как указано в Методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо Минтруда России от 26.07.2018 № 18-0/10/П-5146), исходя из предусмотренного нормативного определения конфликта интересов для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) наличие личной заинтересованности; 2) фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности. Должностное лицо обладает необходимыми для исполнения должностных обязанностей полномочиями, которые, в частности, выражаются в его праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в том числе участвовать в подготовке проектов нормативных правовых актов, локальных актов организаций и т.д.; 3) наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением администрации города Нефтеюганска № 10-п от 11.01.2022 (ФИО)20 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид «среднее и высшее профессиональное образование» использования земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу – (адрес), для строительства капитального объекта – нежилое строение «<данные изъяты>».

Из разрешения на строительство от 15.02.2022 следует, что оно выдано Департаментом градостроительства и земельных отношений на основании проектной документации, разработанной ООО «Проектная группа Югра-проект» от 2021 года.

04.10.2022 кадастровым инженером (ФИО)18 подготовлен технический план здания – объекта незавершенного строительством, расположенным по адресу – (адрес) по заказу (ФИО)20, на основании в том числе, проектной документации, составленной <данные изъяты>» №14-07-2020-ПД от 01.01.2021.

Из проектной документации № 14-07-2020-ПД, составленной ООО «Проектная группа Югра-Проект», в отношении нежилого строения «<данные изъяты>», по адресу – (адрес), следует, что директором указанного юридического лица является (ФИО)14

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 26.01.2017 учредителем ООО «Проектная группа Югра-Проект» является (ФИО)13, а с (дата) генеральным директором.

На основании распоряжения администрации города Нефтеюганска №19-к/пр от 13.07.2022 (ФИО)14 принят на должность муниципальной службы директора департамента (должность высшей группы, учреждаемая для исполнения функции «руководитель») градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с 13.07.2022.

Из выписки из Единого государственного реестра на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу – (адрес) следует, что его собственниками являются: (ФИО)14, 1/6 доля в праве собственности с (дата); (ФИО)19, 2/3 доли в праве собственности с (дата); (ФИО)20, 1/6 доля в праве собственности с (дата).

09.12.2022 в администрацию города Нефтеюганска обратился (ФИО)20, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении нежилого помещения «<данные изъяты>».

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 12.12.2023 следует, что ФИО1 произвела осмотр нежилого помещения «<данные изъяты>» и установила, что построенный объект соответствует проектной документации, при этом, из объяснений ФИО1 от 06.06.2025 следует, что 2023 год указан ошибочно, указанный акт фактически составлен 12.12.2022.

12.12.2022 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу – (адрес), нежилое строение «<данные изъяты>», данное разрешение подготовлено ФИО1 и подписано директором (ФИО)14, при этом, из листа нетрудоспособности (номер) следует, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) от исполнения трудовых обязанностей была освобождена, <данные изъяты> что также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Согласно п. 2.6.1.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство...», утверждённого постановлением администрации города Нефтеюганска от 19.11.2018 № 167-нп, для принятия соответствующего решения материалы, содержащиеся в проектной документации, включены в перечень предоставляемых для выдачи разрешения на строительство в качестве обязательных.

Согласно п. 2.7.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования город Нефтеюганска», утверждённого постановлением администрации города Нефтеюганска от 13.05.2016 № 60-нп, для принятия соответствующего решения в обязательном порядке предоставляется разрешение на строительство.

С учетом указанных нормативных положений Административного регламента, а также того обстоятельства, что подготавливая документы на ввод в эксплуатацию нежилого помещения «Художественная галерея «Югория» (ФИО)1, в том числе устанавливала его соответствие проектной документации, то доводы истца о ее неосведомлённости участия <данные изъяты>», учредителем которого являлся (ФИО)13, в подготовке проектной документации на объект - нежилое строение «<данные изъяты>», являются несостоятельными. Кроме того, из этой документации с очевидностью следовало, что она в 2021 году была составлена (ФИО)14 (в тот момент директор ООО «Проектная группа Югра-Проект»), который на 12.12.2022 являлся непосредственным руководителем ФИО1 Принимая во внимание наличие личной заинтересованности истца (получение алиментов, в том числе в большем размере от (ФИО)13, возможность получения выгод (преимуществ) по службе от непосредственного руководителя (ФИО)14) она, безусловно, находилась в ситуации конфликта интересов, однако мер к его предотвращению или урегулированию, не предприняла, напротив, будучи освобождённой от работы <данные изъяты>, самостоятельно произвела осмотр этого объекта, установив его соответствие проектной документации, и подготовила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что дало основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя и соответственно увольнению по данному основанию.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности также подлежат отклонению.

Так истец указывает, что приказ № 9-к/ув не содержит ссылок на совершение ею правонарушений, а также в чем эти правонарушения выражены и когда совершены. Между тем, из оспариваемого приказа следует, что в качестве основания его издания указаны доклад о результатах проверки, проведенной отделом профилактики коррупции департамента по делам администрации города Нефтеюганска от 02.09.2025, протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нефтеюганска и урегулированию конфликта интересов от 12.09.2025 № 3, объяснения ФИО1, в которых отражены время, место и суть дисциплинарного проступка истца, что не противоречит ст. 193 ТК РФ.

Так, истец указывает на отсутствие доклада от 02.09.2025, указанного в качестве основания для издания приказа об ее увольнении. Между тем, из материалов дела следует, что доклад имеет исходящую дату 29.08.2025, а входящую (поступление главе г. Нефтеюганска) 02.09.2025, соответственно указание в приказе на дату доклада 02.09.2025 его недействительности не влечет.

Истец указывает, что нарушен порядок голосования членов комиссии при принятии в отношении нее решения. Так, на заседании комиссии принимало участие 10 членов комиссии, 9 из которых с правом голоса при принятии решения, при этом, (ФИО)10 заявлен самоотвод, как следствие в голосовании должно было принять участие 8 членов комиссии, однако, по всем пунктам об установлении наличия конфликта интересов «За» проголосовало 6 человек, «против» - 0, «воздержавшихся» - 0, то есть, из 9 человек, включенных в состав комиссии, проголосовало только 6, при этом, (ФИО)10 был отведен от участия в голосовании, однако, под результатами голосования имеется его подпись, в то время как (ФИО)11, являющийся членом комиссии с правом голоса, протокол № 3 не подписал, упоминаний же о включении в состав комиссии (ФИО)37 в решении нет. Между тем, из протокола заседания комиссии № 3 от 12.09.2025 следует, что на заседании присутствовали: председатель комиссии (ФИО)21, директор департамента (ФИО)22, секретарь без права голоса при принятии решений (ФИО)23, а также члены комиссии: (ФИО)24 (участвовавший в заседании комиссии в режиме ВКС), (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, то есть семь человек с правом голоса при принятии решения, при этом, (ФИО)26 устранился от участия в голосовании при решении вопроса относительно ФИО1 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в голосовании участие принимали шесть членов комиссии. Также в протоколе указано, что по решению председателя комиссии, (ФИО)29 – начальник отдела реализации законодательства в сфере закупок и охраны труда департамента по делам администрации города Нефтеюганска, и (ФИО)30 – начальник отдела муниципальной службы и кадров департамента по делам администрации города Нефтеюганска, по вопросу ФИО5 участие принимают с правом совещательного голоса, что предусмотрено п. 10 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нефтеюганска, органов администрации города Нефтеюганска и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 29.10.2020 № 160-нп (далее – Положение о комиссии). Не подписание протокола членом комиссии (ФИО)24 не влечет недействительность принятых в отношении ФИО1 решений, поскольку его участие в заседании не опровергнуто, его письменное мнение о несогласии с решением комиссии относительно ФИО1 в соответствии с п. 29 Положения о комиссии отсутствует. Подписание протокола (ФИО)10, также его недействительности не влечет, поскольку помимо вопроса ФИО1, на заседании решались иные вопросы, в голосовании по которым (ФИО)10 участвовал.

Истец указывает, что ей в нарушение п. 30 Положения о комиссии не была направлена копия протокола заседания комиссии. Из указанного пункта Положения следует, что муниципальному служащему копия протокола направляется полностью или в виде выписок из него, между тем, выписка из протокола ФИО1 получена 19.09.2025, что не противоречит указанному пункту, требований к выписке и ее содержанию, положения этого пункта не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с докладом ФИО1 была ознакомлена и получила его копию 08.09.2025.

Истец указывает, что заседание комиссии проведено в ее отсутствие, при этом она посредством электронной почты направляла заявление об отложении заседания в связи <данные изъяты>, о своем желании лично участвовать в заседании комиссии, представлять доказательства и давать пояснения.

Так, из материалов дела следует, что 08.09.2025 ФИО1 была уведомлена о времени и месте заседания комиссии, 11.09.2025 посредством электронной почты направила заявление об отложении заседания, сообщив, что нетрудоспособна и желает представлять доказательства и давать пояснения. На заседании комиссии ФИО1 не присутствовала, заявление об отложении рассмотрения в отношении нее вопроса, комиссией не рассматривалось, ответчики получение этого заявления не признают.

Действительно п.п. 22, 23 Положения о комиссии предусмотрено, что заседание комиссии проводится в присутствии муниципального служащего, который о своем намерении присутствовать на заседании комиссии указывает в обращении, заявлении или уведомлении. На заседании комиссии заслушиваются пояснения муниципального служащего и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

Из изложенного следует, что присутствие муниципального служащего на заседании комиссии обусловлено реализацией его права давать пояснения и представлять дополнительные доказательства, о чем ФИО1 и сообщила в заявлении об отложении рассмотрения вопроса в отношении нее, между тем, как следует из материалов дела, каких-либо иных пояснений и доказательств, которые бы не были ею ранее представлены и не были известны комиссии и не были этой комиссией оценены при принятии решения, ФИО1 представлено не было, соответственно, в данном случае, указание ФИО1 на проведение заседания комиссии в ее отсутствие, как на нарушение законодательства, является формальным и обусловлено попыткой признать увольнение незаконным, при доказанности обстоятельств совершения ею проступка, со ссылкой на процедурные нарушения.

Истец указывает, что представление прокурора в силу нормативных положений не может являться основанием для проверки, проводимой в отношении нее, кроме того, в протоколе заседания комиссии от 12.09.2025 указано представление от 30.06.2025, с которым она не знакома, объяснений по данному документу не давала, в основу ее увольнения оно не положено, ни в одной из проверок, ни в материалах гражданского дела, не содержится.

Так, в протоколе заедания комиссии № 3 от 12.09.2025 в повестке дня указан под № 3 вопрос о рассмотрении материалов проверки, проведенной в соответствии с порядком, утверждённым постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2012 № 82, отраженных в представлении Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 30.06.2025 в части несоблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в отношении муниципального служащего ДГиЗО ФИО1, между тем, как следует из материалов дела, основанием для проверки в отношении ФИО1 явилось письмо исполняющего обязанности директора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 28.05.2025 № Исх.ДГиЗО-01-01-46-5584-5, на которое прямо указано в распоряжении от 02.06.2025 № 285-р «О назначении проверки», с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись 04.06.2025.

Истец указывает на пропуск шестимесячного срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности со ссылкой на Заключение служебной проверки от 18.04.2025.

Так, в Заключении служебной проверки в отношении ФИО1 Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 18.04.2025 имеется указание на то, что ФИО5 обязана была знать о необходимости направления уведомления в комиссию по конфликту интересов о том, что ее бывший супруг является учредителем компании изготавливающей проектную документацию, однако такое уведомление не направляла, о чем было сообщено заместителю межрайонного прокурора 03.03.2025.

Между тем, из материалов дела следует, что информация о совершении ФИО1 коррупционного проступка в виде представления Нефтеюганского межрайонного прокурора от 09.04.2025 № 07-03-2024/Прдп 186-25-20711015, ее работодателю поступила только 10.04.2025, приказ об увольнении издан 03.10.2025, то есть в пределах шестимесячного срока, однако, даже если срок исчислять с 03.03.2025, то установленный шестимесячный срок работодателем также не пропущен, поскольку с (дата) по (дата) ФИО1 согласно приказу от 28.07.2025 № 145-к/от находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) <данные изъяты>, указанные периоды в шестимесячный срок не учитываются.

Не уведомление истца о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска 23.05.2025 и проведение заседания без нее, в данном случае нарушение прав ФИО1 не повлекло, поскольку каких-либо правовых решений относительно истца, на заседании комиссии принято не было. Уведомление о даче объяснения в период нетрудоспособности нормативно не запрещено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности обстоятельств занижения ею цены приобретённых в г. Новороссийске квартир, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как следует из протокола заседания комиссии от 12.09.2025, решение о даче директору Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска рекомендации рассмотреть вопрос о применении к ФИО7 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия и как следствие издания приказа об ее увольнении по этому основанию, комиссией было принято в связи с несоблюдением ФИО1 требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов, тогда как в отношении сделок по квартирам было принято решение о направлении материалов в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру для проверки.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, применив к ним вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19.12.2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи Галкина Н.Б.

Решетникова О.В.