Решение № 12-69/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело № 12-69/2025

УИД : 0


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном

правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

03 октября 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., с участием представителя ФИО1 ФИО8. – ФИО1 ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО12. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов которой указал на то, что о наличии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в мировом суде с/у №120 получил данное постановление, то есть по истечении 47 дней с момента вынесения. Он не был проинформирован о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. Он хотел принять участие в рассмотрении административного дела - воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, однако судом он был лишен такой возможности.

При вынесении протокола по делу об административном правонарушении он не указывал адрес: <адрес>, <адрес>. По данному адресу он не проживал и не проживает. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, считает, вынесенное постановление не основан на действующем законодательстве.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 г. N 34-АД14-8, от 6 июля 2016 года М36-АД16-5 и других.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут он следовал на 767 км ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Делая вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, установлены заведомо подложные регистрационные знаки, которые числились как архивные.

Вместе с тем, данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

С момента составления протокола об административном правонарушении он отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законных основаниях поставлен на регистрационный учет.

Регистрационные знаки, которые были установлены на автомобиле в период, относящийся к событию административного правонарушения, подложными не являются, выданы компетентным государственным органом Российской Федерации. О снятии бывшим собственником ТС с регистрационного учета ему ничего не было известно.

Из содержания копии паспорта транспортного средства серия № и копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: № является Скригаловский ФИО13, автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, выдан государственный регистрационный знак №.

Не может быть признан подложным регистрационный знак транспортного средства, выданный компетентным органом и в установленном порядке, в подтверждение чего представляю копию соответствующего документа (СТС). Доказательств иного в материалах дела не содержится.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака № не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был им пропущен ввиду того, что мировой суд не вручил ему обжалуемое постановление.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № 120 Кизлярского района РД ФИО3 - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО1 ФИО14 - ФИО1 ФИО15. в судебном заседании дополнила жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просила переквалифицировать административное правонарушение на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) и в связи с этим изменить указанное постановление мирового судьи.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было надлежащим образом извещено.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 получил ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на указанное постановление, ФИО1 ФИО17 обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая уважительную причину пропуска срока обжалования, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению и восстановлению (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минуту на 767 км. ФАД «Кавказ» в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного, движения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - №, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО19 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 ФИО20. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 ФИО21.; карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>», из которой следует что государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ числился как архивный; видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 ФИО22 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 767 км. ФАД «Кавказ» в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного, движения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - №, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как видно из рапорта ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 767 км. ФАД «Кавказ» было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным номером №, под управлением ФИО1 ФИО25 данный номер с ДД.ММ.ГГГГ числился как архивный, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе - объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 ФИО26. указал, что «он не знал, он не подложил».

Суд первой инстанции правильно указал, что вина ФИО1 ФИО27. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.12 КоАП РФ, доказана.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании мировым судом доказательств у суда не имеются, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их объективности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО28., не усматривается. Указанная совокупность доказательств для вывода о виновности ФИО1 ФИО29 достаточна.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 водитель, транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, выраженным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, квалификация действиям ФИО1 ФИО30. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ дана правильно.

Наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 7 месяцев назначено ФИО1 ФИО31. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о том, что он мировым судьей не извещен о дате и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку согласно карточки операции с ВУ и копии паспорта гражданина РФ адресом водителя ФИО1 ФИО32. является адрес: <адрес>, <адрес>. Вся направляемая в адрес ФИО7 корреспонденция возвращена в мировой суд без вручения адресату. О том, что ФИО1 ФИО33 проживает по адресу: <адрес>, мировому судье известно не было и сам ФИО7 об этом его не информировал.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 ФИО34. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 ФИО35. к административной ответственности не истек, так как приостанавливался в порядке ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО36. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Позицию ФИО1 ФИО37 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО38 допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 ФИО39. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.2 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 ФИО40. и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Пропущенный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО41 - восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО42 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО43. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья А.Д. Илясов