Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М701/2017 М701/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 в размере 333 648, 75 руб. и расходов по госпошлине 6 536, 49 руб.

В обоснование требований указано, что 09.09.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 290 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 30.11.2014 по 04.07.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 333 648, 75 рублей. 23.12.2014 ФИО2 умерла. Потенциальными наследниками являются супруг - ФИО3 и дочь – ФИО5 В собственности умершей заемщицы находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До обращения в суд Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита ответчикам, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Александрова Р.А. возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении последствий истечения срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 извещалась судом по месту регистрации и проживания, направлялись заказной корреспонденцией копия искового заявления с приложением, судебные извещения о месте и времени судебного заседания, которые адресатом получены не были. Заказные письма возвращены в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из изложенного следует, что ответчик не проявила должной добросовестности, в связи с чем, судебные извещения не были получены ею по обстоятельствам, зависящим только от нее. В то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, признав ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО7 иск поддержала, поскольку в принадлежавшей наследодателю квартире проживает ответчик ФИО3, который оплачивает все коммунальные платежи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 290 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых, с уплатой ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 8 589, 69 руб.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

23 декабря 2014 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платёж по кредиту был произведён 16 октября 2014 года.

За период с 30.11.2014 по 04.07.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 333 648, 75 руб., из которых: 239 595, 28 руб. – просроченная ссудная задолженность, 91 663, 80 руб. - просроченные проценты; 2 389, 67 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска.

При этом неустойка начислена до 22 декабря 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО3 ФИО13

Таким образом, наследником по завещанию после смерти ФИО2 является её муж ФИО3, который фактически принял наследственное имущество после смерти жены, в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку остался проживать в жилье, нести расходы по его содержанию, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Факт проживания ответчика ФИО3 в указанной квартире с декабря 2014 года и оплаты им коммунальных платежей подтверждается также Актом обследования жилого помещения, составленным администрацией МО «Черняховский городской округ» 17.08.2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость <адрес>, составляет 982 208 рублей 75 копеек, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, задолженность по кредиту находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Данных о том, что дочь умершей ФИО2 – ответчик ФИО6 приняла наследство после матери, материалы дела не содержат. Таких доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено. Наследственное дело к имуществу ФИО14 не заводилось.

При установленных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика ФИО6 задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Надлежащим ответчиком по делу является принявший наследство ФИО3, к которому с учетом положений ст. 1175 ГК РФ перешли все обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 09.09.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом в силу положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Последний платеж по кредиту был внесен 16.10.2014 года, соответственно течение срока исковой давности началось с истечением срока, предусмотренного для внесения очередного платежа, то есть с 11 ноября 2014 года. В суд банк обратился 17 августа 2017 года.

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен с декабря 2014 года до момента исполнения кредитного договора.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6536, 49 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 в размере 333 648, 75 руб. и расходы по госпошлине 6 536, 49 руб., всего 340 185,24 руб.

В иске к ФИО1 (Швайцер) ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Коршакова Ж.И.