Апелляционное определение № 33-269/2026 33-5529/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2025-000431-64

дело № 2-332/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-269/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля незаключенной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителей истца ФИО16., ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО17С., представителя третьего лица ФИО4 – ФИО18., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она имела в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, госномер №, VIN №. Ввиду неисправности данного транспортного средства в сентябре 2023 года она передала автомобиль для ремонта ФИО4, который предложил ей обменять автомобиль на автомобиль марки «Лэндровер», 2007 года выпуска с доплатой <данные изъяты> руб.

17.01.2024 ФИО4 попросил подписать договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля и направить ему отсканированный документ. Копию такого договора она отправила ФИО4, а оригинал без подписи покупателя остался у нее.

Доверенность, предусматривающую полномочия ФИО4 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, она не выдавала. Договоренность об обмене автомобиля не реализована.

В дальнейшем ей стало известно о том, что в ГИБДД имеются данные о заключении 22.01.2024 ею и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

От ФИО2 ей стало известно о том, что автомобиль он приобрел у ФИО4, которому он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, денежных средств от ФИО4 и ФИО2 она не получала. Как отсутствуют и доказательства получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств за принадлежащий ей автомобиль.

ФИО4 в отсутствие полномочий передал принадлежащий ей автомобиль неизвестному ей лицу.

Договор, по которому автомобиль передается в собственность ФИО2, она не заключала. Волеизъявление на заключение такой сделки у нее отсутствовало, в связи с чем данный договор является незаключенным. Просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUSGS 300», 2006 года выпуска, госномер №39, от 22.01.2024 с ФИО2; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от19.08.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения

Не согласившись с судебным актом, истец ФИО1, в лице своих представителей по доверенности ФИО9 и ФИО7, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учётом последующих дополнений, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2а-5962/2025.

Настаивая на доводах искового заявления, полагает, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку сделка в действительности между сторонами не заключалась. ФИО4 ввёл в заблуждение ФИО5 и ФИО1 относительно собственника автомобиля «Range Rover», который лишь формально был оформлен на А., а фактически им распоряжался ФИО4 Указано, что К.В.ВБ. не принимал на себя каких-либо письменных обязательств по организации и осуществлению ремонта автомобиля «Лексус». В дату снятия автомобиля с регистрационного учёта ФИО1 находилась в г. Москве, соответственно регистрация автомобиля произведена по копии, а не по подлиннику договора.

Также указывает, что истец с ответчиком не согласовывала существенные условия договора, а подписала лишь цветную копию бланка договора. ФИО1 не получила ни денежных средств за автомобиль «Лексус», ни автомобиль «Range Rover».

Полагает, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не отложил рассмотрения административного дела № 2а-5962/2025, а также не истребовал в материалы дела подлинник оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Настаивал на том, что ФИО1 была введена в заблуждение ФИО4, заполнила договор купли-продажи в части указания своих данных и подписи, направила ему в электронной форме. Считает данный договор купли-продажи незаключённым, поскольку был подписан без воли ФИО1 на отчуждение автомобиля «Лексус». Полагает, что в договоре на момент его подписания истцом отсутствовали существенные условия, в том числе сведения о покупателе, поскольку его личность имеет значение для ФИО1 Подписывая договор купли-продажи автомобиля «Лексус», истец полагала, что фактически будет совершена сделка мены, однако, она не состоялась. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления законную силу решения по административному делу Центрального районного суда г. Калининграда по № 2а-5962/2025, в рамках которого оспаривается регистрационное действие по оформлению права собственности к ФИО2 на спорный автомобиль. Не оспаривал факт передачи ФИО10 документов на указанный автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также ключи от него.

Представитель истца ФИО9 высказала аналогичную позицию в судебном заседании, поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО19. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным. Указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда установлено, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключён, истец свою подпись в нём признаёт. Также пояснил, что доверенность ФИО1 ФИО4 на продажу автомобиля «Лексус» выдавала в простой письменной форме. Полагал, стороной истца избран неверный способ защиты права. Настаивал на том, что воля на продажу автомобиля ФИО1 была.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО13 также выразила согласие с решением суда, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что ФИО1 и её сожитель ФИО5 были намерены реализовать автомобиль, в связи с чем её доверителю были переданы все документы на автомобиль, включая ПТС, а также второй ключ. Фактически должна была состояться сделка по мене, однако, стороны решили оформить её путем подписания двух договоров купли-продажи. Во исполнение договорённости, ФИО4 забрал у ФИО1 автомобиль «Лексус» и доплату в <данные изъяты> рублей, взамен передав автомобиль «Range Rover», ключи и все документы от него, включая подписанный продавцом договор купли-продажи, Роману по указанию ФИО5 и ФИО1

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО20А., ФИО21. и ФИО22. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст.327ГПКРФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.1и3ст.455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст.465ГКРФ).

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор признается незаключенным в следующих случаях, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2024 между С.А.СБ. (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – марки «Lexus GS 300», 2006 г.в., г.р.з.№, VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26.03.2025.

В обоснование своей позиции, истец ФИО1 ссылается на то, что договор, по которому автомобиль передается в собственность ФИО2, она не заключала. Волеизъявление на заключение такой сделки у нее отсутствовало, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции подробно привёл и проанализировал пояснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-3663/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а также материалы уголовного дела № СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО5 обращался с иском к ФИО4, в котором указал, что перевёл последнему за ремонт автомобиля марки «Lexus GS 300» <данные изъяты> рублей, а также 15.01.2024 – <данные изъяты> на покупку автомобиля «Land Rover Range Rover». Поскольку ни отремонтированный автомобиль «Lexus GS 300», ни автомобиль «LandRover Range Rover» ФИО5 и ФИО1 не получили, просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.10.2024 исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

24.04.2024 в СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с 15.09.2023 по 25.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом обмена на автомобиль марки «Лэнд Ровер Вог», г.р.з. №, незаконно завладел автомобилем марки «Lexus GS 300», 2006 г.в., г.р.з. №, а также денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Б.Ю.АБ., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Подозреваемым по данному уголовному делу являлся ФИО4

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 09.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В этот же день предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Исходя из пояснений ФИО1, данных ею в качестве потерпевшей по уголовному делу, в сентябре 2023 года у нее сломался автомобиль марки «Lexus GS 300», который она хотела отремонтировать и продать. ФИО5 (сожитель ФИО1) в этот же период познакомился с ФИО4, который стал помогать им с ремонтом автомобиля. На ремонт транспортного средства ФИО5 перечислял ему денежные средства, ФИО4, в свою очередь, отчитывался перед ФИО5 и ФИО1, которые находились за пределами Калининградской области, о ходе и результате ремонтных работ.

Затем ФИО5 попросил ФИО4 помочь с реализацией автомобиля марки «Lexus GS 300». ФИО4 предложил вариант обмена данного автомобиля на автомобиль марки «Land Rover Range Rover» с доплатой. ФИО1 согласилась, в связи с чем, по просьбе ФИО4 заполнила свои данные и подписала договор купли-продажи транспортного средства и направила его в электронном виде ФИО4

Кроме того, мать ФИО1 передала ФИО4 паспорт транспортного средства и второй ключ от автомобиля марки «Lexus GS 300».

В дальнейшем ФИО4 настоял на том, чтобы все вопросы с передачей ФИО1 автомобиля марки «Land Rover Range Rover» она и ФИО5 решали с его (ФИО4) знакомым Романом, в связи с чем настоял на том, чтобы ФИО5 написал ему сообщение об отсутствии претензий.

Однако, ФИО1 в конечном итоге лишилась автомобиля марки «Lexus GS 300», не получив автомобиль марки «Land Rover Range Rover».

Такая позиция истца полностью соотносится с пояснениями М.А.АБ., который допрашивался в качестве свидетеля органами предварительного следствия, а также материалами гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-3663/2024, и пояснениями представителей истца в настоящем деле.

Исходя из пояснений стороны ответчика ФИО2, тот приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключённому с ФИО1 От имени продавца действовал ФИО4, у которого была рукописная доверенность, подписанный договор, документы и ключ на автомобиль. О претензиях ФИО1 к ФИО4, а не к ФИО2, последний узнал лишь когда его привлекли к участию в деле по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция ФИО4, по своей сути, сводится к тому, что последний подтверждает факт знакомства с ФИО5 и ФИО1, обстоятельства помощи в ремонте автомобиля марки «Lexus GS 300», перечисления денежных средств, намерение ФИО1 первоначально продать автомобиль, а затем – обменять на предложенный им автомобиль марки «Land Rover Range Rover».

Между тем, ФИО4 настаивает на том, что Роман, которому был передан автомобиль марки «Land Rover Range Rover», а также документы и ключи от него, являлся знакомым ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вся совокупность указанных действий истца была направлена на отчуждение автомобиля марки «Lexus GS 300» с доплатой с целью получения в собственность автомобиль марки «Land Rover Range Rover». При этом, суд первой инстанции посчитал, что сторонами сделки были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а представленная сторонами форма сделки не противоречит закону, прямо предусматривающему возможность заключение договора между сторонами с помощью электронных либо иных технических средств, в том числе путем пересылки через электронные сервисы одной из стороны подписанного этой стороной экземпляра договора с последующей его печатью и подписанием второй стороной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, также отмечая следующее.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Основания иска в гражданском процессе – это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи незаключённым, сторона истца ссылается на порок воли ФИО1, настаивая на том, что была введена в заблуждение относительно условий сделки и не была намерена заключать договор.

Между тем, к основаниям, по которым договор может быть признан незаключённым в случае, если стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), либо если не доказано, что имущество передано (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Однако, введение стороны в заблуждение не относится к основаниям для признания договора незаключённым.

Более того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вопреки доводам представителей истца, из материалов дела с очевидностью следует, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение принадлежавшего ей автомобиля марки «Lexus GS 300» путем обмена с доплатой на автомобиль марки «Land Rover Range Rover», что подтверждается пояснениями сторон, а также перепиской с ФИО4, в которой стороны обсуждали условия обмена, включая размер доплаты, возможность торга.

Кроме того, по смыслу имеющейся переписки, просьба ФИО4 подписать договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus GS 300» и прислать ему явно вытекала из этой договорённости, что полностью согласуется с пояснениями его представителя в суде апелляционной инстанции, что сделка мены фактически сторонами оформлялась как два договора купли-продажи.

Более того, ФИО1 передала ФИО4 не только свидетельство регистрации транспортного средства марки «Lexus GS 300», но и паспорт транспортного средства и второй комплект ключей, что также подтверждает её намерение на отчуждение автомобиля.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы представителей истца о том, что для ФИО1 как продавца имело существенное значение личность покупателя, в связи с чем, отсутствие таких сведений о ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи влечет признание его незаключённым, поскольку это противоречит положениям закона.

Вопрос же о последующей передаче ФИО1 автомобиля марки «Land Rover Range Rover»не относится к обстоятельствам и факту заключения договора с ФИО2, поскольку, как следует из имеющейся копии договора, покупатель получил транспортное средство, передав за него денежные средства. При этом, сам факт подписания договора ФИО1 не оспаривает.

Непредоставление в материалы дела органами ГИБДД оригинала договора купли-продажи не влечёт за собой неправильность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1

Также судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2а-5962/2025 по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, поскольку это не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ, т.к. соблюдение процедуры регистрации права собственности ФИО2 регистрирующим органом не влияет на выводы суда о заключении сторонами договора купли-продажи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: