Решение № 2-522/2018 2-522/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 25 сентября 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В. при секретаре Романенко О.А.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 в нарушение условий договора залога, продал автомобиль модель <данные изъяты>

Просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель <данные изъяты> находящийся у ФИО1 по месту его жительства в <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. Свои требования мотивировал тем, что данное транспортное средствобыло приобретено возмездно, сведений о том, что данное транспортное средство является предметом залога в открытом доступе не имеется по сегодняшний день.С момента приобретения спорного автомобиля, он непрерывно владеет и пользуется принадлежащим транспортным средством. Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>. Взыскать сООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей и государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившему возражению просили отказать в удовлетворении заявленных встречных требований, просил удовлетворить первоначально заявленные требования.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований истца, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований об обращении на транспортное средство, по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах уважительности не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон участвующих в процессе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 388246 рублей 12 копеек.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретенного имущества № В соответствии с договором о залоге, в залог ООО «Русфинанс Банк» передано имущество: транспортное средство - <данные изъяты>.

В нарушение условийкредитного договора ФИО3 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Симоновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425278 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7452 рублей 78 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Также ФИО3, продал находящийся в залоге спорный автомобиль и, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 Право собственности зарегистрировано на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Из копии договора купли-продажи автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, установлено, что продавец обязуется передать в собственность транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п.2.4 договора на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав лиц и обременений.

ООО «Русфинанс Банк» не внес своевременно в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО1 на момент приобретения им спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ.

Не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на предмет возможного нахождения в залоге на сайт федерального реестра уведомлений о залоге движимого имущества: http://www.reestr-zaIogov.ru. и до настоящего времени сведения о залоге на спорный автомобиль, что подтверждается выписками (л.д.61,62).

С учетом изложенного, ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Кроме того, доказательств того, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства в органах Госавтоинспекции имелась информация о наличии зарегистрированного обременения в виде запрета на регистрационные действия в суд не представлено.

Каких либо сведений о том, что при приобретении спорного транспортного средства ФИО1, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога ООО «Русфинанс Банк» не предоставлено.

У ответчика ФИО1 находится оригинал ПТС (дубликат) в котором какие-либо сведения о наличии обременения отсутствуют.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО1 принял необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Каких-либо признаков мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ - договора купли-продажи транспортного средства судом не установлено. Соответствие цены транспортного средства рыночной сомнений у суда не вызывает.

Также суд учитывает, что ФИО1 с момента приобретения, открыто, владел и пользовался транспортным средством- <данные изъяты> которое было приобретено на возмездных основаниях, нес бремя расходов по содержанию.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным, удовлетворив его встречные исковые требования и отказав в превоначальных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Доводы представителя ФИО1-ФИО2 о применении сроков исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также необоснованными суд считает и доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.352 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Во взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов в суде, но и в других органах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить указанную сумму до 15000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать, встречные исковое требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании залога удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать сООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей), во взыскании 10000 (десяти тысяч) рублей отказать.

Во взыскании сООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отказать.

Взыскать сООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья: И.В. Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2018 года.