Решение № 2-2134/2024 2-2134/2024~М-473/2024 М-473/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2134/2024

2-2134\2024

61RS0022-01-2024-000700-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах В.К.С., В.А.С. и В.Т.С. к ООО «РЕГУЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «РЕГУЛ» в их пользу в равных долях в счет возмещения вреда причиненного залитием принадлежащей им квартиры в 1/4 доле каждому в размере 373 497 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба; неустойки (пени) в размере в размере 373 497 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>. После неоднократного залития хозяйственно-фекальными водами квартиры, а именно жилых комнат №11, №12, №13, №14 и №15, связанного с дефектом канализации и гидроизоляции технического этажа жилого дома, что подтверждается актами ООО «Регул» от 20.04.2023 г. и 09.10.2023 г., принадлежащему истцом имуществу причинен значительный ущерб. По результатам осмотра экспертами ООО «Профэксперт» стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире № по <адрес> составила 373 497 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб.

Истцами была направлена ответчику претензия от 29.12.2023 г. с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования добровольно не удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования уменьшили и просили взыскать за ущерб 87041 руб. в равных долях каждому, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в равных долях в пользу каждого, неустойку в размере 87041 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. в равных долях каждому, а в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя -40 000 руб.

Представитель ответчика Е.А.В., действующая по доверенности, поддержала позицию отраженную в возражениях, указав, что в действиях ответчика отсутствует вина. Ответчик принимал все меры, а именно разьяснял правила пользования канализацией, проводил осмотры системы, замену изношенных частей, что подтверждается актами выполненных работ. В данном случае причиной засора канализации являлись тряпки, извлеченные из системы канализации, а не надлежащее содержание ответчиком общего имущества.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела истцам на праве общей долевой собственности по 1\4 доле каждому принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Регул». В период с 20.04.2023г. по 09.10.2023 г. произошло затопление указанной выше квартиры истца.

29.12.2023г. ФИО1 направила претензию в адрес ООО «УК Регул», в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры.

Для установления причин возникновения затопления и стоимости причиненного ущерба, определением суда по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», затопление квартиры произошло в результате засора общей домовой системы канализации с последующим нарушением целостности и срыва заглушки тройника системы канализации на техническом этаже, вследствие чего произошло поступление канализационных стоков из технического этажа через межэтажное перекрытие между техническим и первым этажом в квартиру №. Стоимость устранения повреждений от затопления жилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 87041 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, доказанной истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, возникшего в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего содержания ответчиком, как управляющей компании, системы канализации, суд удовлетворяет требования о взыскании ущерба, причиненного залитием в сумме 87041 руб. по 21760 руб. и, в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф по 10880 руб. в пользу каждого

Факт залития квартиры подтвержден в судебном заседании пояснениями ответчика и актами, представленными сторонами.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обратного.

Не могут освобождать от ответственности ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества, пояснения о том, что жильцами квартир не соблюдаются правила пользования системой канализацией: сбрасывается бытовой мусор и тряпки, что влечет засорение системы.

Доказательств, того, что в результате виновных действий иного лица произошло залитие квартиры, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителями юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, т.е. с ООО "УК" Регул»" в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Оснований для снижения заявленной суммы, ответчиком не указано и судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕГУЛ» в пользу ФИО1, В.К.С., В.А.С., В.Т.С. в счет возмещения ущерба по 21760 руб. в пользу каждого, штраф по 10880 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого

Взыскать с ООО «РЕГУЛ» в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов 40 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024г.