Решение № 2-1041/2020 2-1041/2020(2-6129/2019;)~М-6962/2019 2-6129/2019 М-6962/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1041/2020

Дело № 2-1041/2020 15 июля 2020 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истцов ФИО1, ФИО4 - ФИО2,, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Технопарк №» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Технопарк №» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что истцы являются собственниками двухкомнатной <адрес> корпус 3 по Тихоокеанской <адрес>, в <адрес>. Доля каждого собственника составляет ?.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

Актом обследования ООО «Технопарк №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка произошла в результате прорыва стояка ГВС в принадлежащей истцам квартире.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который, по мнению истов, является ответственным за причиненный ущерб.

Истец просит взыскать в соответствии с принадлежащими долями причиненный ущерб в пользу каждого собственника по 58 050 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф. Также в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель истцом ФИО1, ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Технопарк №» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что причиной прорыва стояка горячего водоснабжения послужил контур водоснабжения, данный контур (инженерная сеть) установлен компанией застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщик неоднократно оповещался ответчиком о некачественных трубах, использовавшихся застройщиком при строительстве жилого дома. Со стороны управляющей компании выявить трубы ненадлежащего качества до момента прорыва не представилось возможным в виду отсутствия внешних признаков отклонений «внутридомовых инженерных сетей» от нормы. Затопление квартиры истцов является некачественные материалы, использованные при строительстве жилого дома застройщиком, в рамках договора долевого участия в строительстве. Ненадлежащее качество использованных при строительстве труб также подтверждается заключенным между ответчиком и застройщиком договора подряда (работы по устранению недостатков строительства в части замены полипропиленовых труб в период гарантийного обслуживания МКД) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является ненадлежащим, ответственность за убытки, причиненные истцам, должны быть возложены на застройщика.

3-е лицо представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменную позицию, указывая, что квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после истечения гарантийного срока, соответственно, строительная компания не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате протечки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО4 являются собственниками <адрес> корпус 3 по Тихоокеанской улице в <адрес> в <адрес>. Каждому собственнику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО «Технопарк №», что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк №» в присутствии собственников квартиры составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка ГВС. В результате протечки в квартире залит ламинат на кухне, в прихожей, санузле и комнате.

Из материалов дела также следует, что право собственности истцов на принадлежащую им <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - возникло на основании договоров: участия в долевом строительстве №-П/28/Д-ДПС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщиком) и ООО «Дальпитерстрой» (участником долевого строительства), договора уступки прав требования по указанному договору, заключенного ООО «Дальпитерстрой» с ФИО5, ФИО4 (л.д. 17-51, 52-54).

Согласно п. 3.2 договора долевого участия гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемых участнику долевого строительства квартира, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи <адрес> передана ФИО6 и ФИО4 (л.д. 55).

Согласно представленного истцом отчета об оценке №/С/19 составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 100 рублей.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 116 100 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Технопарк №», поскольку в силу требований закона стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и исправность данного имущества несет ответственность управляющая организация в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

При этом суд отмечает, что залив квартир истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет после подписания передаточных актов (ДД.ММ.ГГГГ), гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, истек, следовательно, правовых оснований для возложения ответственности на застройщика ООО «Строительная компания «Дальпитерстой» не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Технопарк №» в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116 100 рублей.

Довод представителя ответчика об использовании застройщиком при строительстве некачественных труб сомнителен, относимых, допустимых и достаточных доказательств ответчиком суду в обосновании данного довода не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истцов, которые в связи с заливом квартиры, не могли в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, полагает снизить заявленный истцами размер подлежащего взысканию штрафа в общей сумме до 10 000 рублей каждому.

Требования о взыскании оплаты услуг подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в данной части заявлена сумма в размере 45 000 рублей, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела одно предварительное заседание и два основных судебных заседания, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей (л.д.95).

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, понесшего данные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Технопарк №» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 122 рублей (116 100 – 100 000 х 0,02 + 3200) + 300 руб. с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №» в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего 100 550 (сто тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №» в пользу ФИО4 ущерб в размере 58 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 70 050 (семьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 122 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева