Решение № 2А-1157/2019 2А-1157/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-1157/2019

Дело № 2а-1157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «КА «Уважение» к УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании длящегося бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании длящегося бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством исполнения решения суда.

Требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении в Павловском МОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А. В. В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями с сайта ФССП из банка данных исполнительных производств. Предмет исполнения: задолженность, исполнительский сбор, в сумме 68 798,79 рублей. Взыскателем является - ООО «КА «Уважение».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП ФИО3 За время с даты возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления настоящего заявления решение суда по делу № Вачского районного суда Нижегородской области не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения №, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени; не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае - до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение решения суда по делу ДД.ММ.ГГГГ нарушает статью 2 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «КА «Уважение», являющегося взыскателем по исполнительному производству. При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Нижегородской области, решение суда по делу № Вачского районного суда Нижегородской области было бы исполнено.

Учитывая предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также Положением об УФССП России по Нижегородской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ФССП России, полномочия для исполнения решения суда, учитывая установленные законом сроки - 2 месяца, а также учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 месяца, то судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области имел реальную возможность исполнить решение суда по делу №.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 68 798,79 рублей.

ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушают права ООО «КА «Уважение» на своевременное и полное получение присужденного решением суда по делу № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные СПИ Павловского МОСП нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» как надлежащего взыскателя по решению суда № Вачского районного суда Нижегородской области. Неисполнение решения суда влечет за собой финансовые убытки для ООО «КА «Уважение».

Кроме того, до истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например, запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник.

Действия СПИ о совершении ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда, соответственно не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, несут персональную ответственность.

Просит суд признать незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Павловский МОСП ФИО3, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда № Вачского районного суда Нижегородской области на дату ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение»;

- начальника отдела - старшего судебного пристава Павловский ФИО4 ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения № Вачского районного суда Нижегородской области, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения № Вачского районного суда Нижегородской область, находящееся на исполнении в Павловском МОСП, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Нижегородской области, утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах»;

- обязать руководителя УФССП России по Нижегородской области, начальника - старшего судебного пристава Павловского МОСП и судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения по делу 2-278/2014 Вачского районного суда Нижегородской области, в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, на исполнении у которой находится вышеуказанное исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица — ПАО «Сбербанк России» (л.д. 115).

Административный истец – представитель ООО «КА «Уважение», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 10).

Административный ответчик – представитель Управления ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 153).

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (л.д. 158).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 В судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д. 157).

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 186-188), пояснив, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника А. В. В.., поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 временно исполнял обязанности на период ее нахождения в отпуске. Данное исполнительное производство было принято ею ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии выносилось только в электронном виде, на бумажном носителе в представленной в материалы дела копии исполнительного производства данное постановление отсутствует. Все исполнительские действия, которые ею производились в рамках исполнения, отражены в представленном отзыве. Должник приходил в отдел, в устной форме давал объяснения о том, что не работает и будет самостоятельно производить перечисления на депозит отдела. В письменной форме объяснения не отбирались, выход в адрес должника после принятия ею исполнительного производства к своему исполнению не осуществлялся. Денежные средства от А. В. В.. поступали на депозит, однако направлялись второму взыскателю ПАО «Сбербанк России», поскольку от ООО «КА «Уважение» был возврат распределенной суммы, однако сведения, подтверждающие данный факт, как и неоднократное обращение в адрес взыскателя с просьбой направить реквизиты, представить не может. Также полагает, что взыскателем пропущен установленный срок ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Заинтересованные лица - А. В. В.., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (л.д. 154-155).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, исследовав материалы административного дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела и представленной копии исполнительного производства (л.д. 55-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с А. В. В.. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 28 028,98 рублей (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с А. В. В.. в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере 73 507,34 рублей (л.д. 68-69).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № (л.д. 70).

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП по Нижегородской области обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Котельное оборудование и трубопроводы», однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена с занимаемой должности (л.д. 71-73), осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), принудительный привод оказался безрезультатным, поскольку по указанному в исполнительном производстве адресу должник фактически не проживал (л.д. 76-77). ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск А. В. В.. (л.д. 78). В ходе исполнения требований исполнительных документов выяснено, что должник проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было поручено установить факт проживания должника, наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности А. В. В.. на сумму долга (л.д. 82). Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы ГИБДД, ГИМС, ПФР, банки, ФМС России, ФНС России, Росреестр с целью установления имущества должника производилось частичное взыскание денежных средств, что подтверждается имеющимися копиями платежных поручений (л.д. 83-101, 179-184).

На основании заявления А. В. В.., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было направлено для исполнения в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области (л.д. 102, 104-110).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство поступило в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области (л.д. 110).

Как следует из отзыва и объяснений административного ответчика — судебного пристава-исполнителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство принято ею к исполнению, присвоен номер №. Копия соответствующего постановления в представленных материалах исполнительного производства отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ПФР (л.д. 184), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда А. В. В.. из Российской Федерации (л.д. 111-112). При этом постановлением от этой же даты в удовлетворении ходатайства представителю взыскателя об ограничении выезда должника было отказано (л.д. 28-29).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В данном случае нельзя сделать вывод о том, что судебным-приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 с момента принятию ею к исполнению сводного исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до поступления административного искового заявления, приняты все меры по отысканию имущества должника, представленная копия исполнительного производства таких данных не содержит: объяснения должника отсутствуют; не совершен выход по адресу места проживания должника; не осмотрено помещение, в котором проживает должник; не установлены все счета должника; не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах; не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе, не направлены соответствующие запросы в Росреестр, ГИБДД, ИФНС, банки, не совершены иные действия, направленные на применение мер принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Между тем в рамках данного дела установлено, что, несмотря на неоднократные обращения административного истца в адрес судебного-пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области (л.д. 18-19, 23-24, 28-29, 34-35, 39-40), необходимые запросы были направлены только после поступления административного искового заявления в суд и получения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 52-53, 184-185). Распределение денежных средств, поступивших на депозит ОСП, началось в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173, 175-176).

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, на судебного пристава-исполнителя, с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в указанный период имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, а принятые им меры не являлись достаточными и исчерпывающими для целей соблюдения прав взыскателей.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что в рамках данного исполнительного производства и в целях его исполнения ею осуществлялся выход по месту жительства должника как самостоятельно определенная мера принудительного исполнения, отклоняется судом, поскольку данный выход осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебного пристава-исполнителя Ардатовского РОСП (л.д. 103).

Несостоятелен и довод о том, что перечисление денежных средств, поступивших на депозит ОСП от А. В. В.. в адрес ООО «КА «Уважение» не осуществлюсь по той причине, что был возврат распределенной суммы в связи со сменой реквизитов взыскателя, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, как и неоднократное обращение в адрес взыскателя с просьбой направить реквизиты, в ходе рассмотрения дела не представлены. Запрос банковских реквизитов был направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), и ДД.ММ.ГГГГ соответствующая информация уже поступила в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области (л.д. 174). Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что со стороны административного истца были неоднократные обращения с ходатайствами и представлением информации о результатах исполнения решения суда и исполнительного документа, однако о необходимости предоставить иные реквизиты со стороны должностных лиц ему сообщено не было.

Принимая во внимание, что последнее ходатайство ООО «КА «Уважение» было рассмотрено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и отклонено (л.д. 39-40), рассматриваемое административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой возможность обжалования решений, действий (бездействий) о судебного пристава ограничена десятидневным сроком, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 не были произведены необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение сводного исполнительного производства, и требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения Вачского районного суда Нижегородской области по делу №, обоснованы. В этой связи, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение».

Разрешая требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных за исполнением решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу №, суд не находи оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Статьями 1 и 13 федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Приказа ФССП России от 04.10.2013 N 376 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации; осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию руководителя УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Факт неосуществления должного контроля со стороны руководителя УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного сводного исполнительного производства судом также не установлен, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» к УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании длящегося бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в неисполнении решения Вачского районного суда Нижегородской области по делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «КА «Уважение» к УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании длящегося бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 26 августа 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова