Решение № 02-5452/2025 02-5452/2025~М-6778/2025 2-5452/2025 М-6778/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-5452/2025

УИД 77RS0033-02-2025-012576-16

Дело №2-5452/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5452/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ адрес о взыскании денежных средств на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику, ссылаясь на то, что 13.06.2023 года между ФИО1, ФИО2 фио и ООО «СЗ адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве Nº ЯМ-1/22/14-947707402. Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома адрес, городской адрес комплекс адресу: адрес, городской адрес, корпус 2.1, корпус 2.2», на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070228:1362, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения у частнику долевого строительства в срок до 30.09.2023. 28.09.2024 года Сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры Договору долевого участия. Объект был передан Участникам долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению, указанными в акте осмотра от 28.09.2024 года. Срок для добровольного устранения выявленных недостатков истек 29.11.2024 года. Недостатки Объекта долевого строительства, указанные в Акте осмотра от 28.09.2024 года, в указанный срок Застройщиком устранены не были. Ввиду отсутствия у Участников долевого строительства специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представлялось возможным, так, Участники долевого строительства были вынуждены обратиться к эксперту с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение Nº КBB4515104412 от «11» июня 2025 года, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма. 19.06.2025 года Истцы направили в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Nº EE067775095RU, 09.07.2025 года претензия Истцов была получена Ответчиком.. Срок на добровольную выплату денежных средств истек 23.07.2025 года. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на ограничение присужденной суммы 3% от цены договора. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве Nº ЯМ-1/22/14-947707402, согласно которому предметом договора явилось строительство многоквартирного жилого дома адрес, городской адрес комплекс адресу: адрес, городской адрес, корпус 2.1, корпус 2.2» (л.д. 12-18).

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет сумма

28.09.2024 г. года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ адрес был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 22).

Однако после принятия квартиры по указанному адресу, в ней были обнаружены недостатки произведенных Застройщиком ремонтных работ, в связи с чем ИП фио было проведено исследование квартиры, по результатам которого было создано заключение специалиста № КВВ4515104412 от 11.06.2025 г.

Согласно заключению специалиста перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по строительству объекта – квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.); если не соответствует, то какова стоимость устранения (включая стоимость материалов) выявленных дефектов в квартире. По результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, установлено, что в квартире имеется множство строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.); стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма (л.д.27-55).

23.06.2025 г. истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 58, 59).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, которое не было оспорено ответчиком, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения № КВВ4515104412 от 11.06.2025 г.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы № КВВ4515104412 от 11.06.2025 г., проведенной ИП фио в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 23 июня 2025 года, то есть в период действия моратория, постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере сумма, что составляет 3% от цены договора, оснований для взыскания штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцами ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до 31.12.2025 включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СЗ адрес ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные, ФИО2 паспортные данные в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ адрес ИНН <***> госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно и далее до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 08.03.2022 №46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026

Судья: