Решение № 2-2609/2018 2-2609/2018 ~ М-2490/2018 М-2490/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2609/2018

Дело № 2-2609/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по благоустройству администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивирована тем, что ей принадлежит автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак, № Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате падения ветки дерева.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 641 руб. 74 коп.

По мнению истца, падение дерева произошло по причине ненадлежащего исполнения Управлением по благоустройству администрации г. Ульяновска своих полномочий по проведению осмотра и обрезке аварийного дерева.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 111 641 руб. 74 коп., судебные расходы на изготовление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Размер исковых требований в части материального ущерба уменьшила до 30 006 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, доводы которой ею не оспаривались.

Представитель ответчика – Управления по благоустройству администрации г. Ульяновска и третьего лица – администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась о дне и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц – Управления дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска и МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили суду отзывы на иск.

Представители третьих лиц – ООО «СЖ «Домострой» и Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, административный материал по факту ДТП с участием автомашины Пежо 206, инвентарные и землеустроительные дела на многоквартирные жилые <адрес> № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Пежо 206, государственный регистрационный знак, №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Ульяновску, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов истец припарковала свой автомобиль у <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево. На автомашине зафиксированы механические повреждения.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное дерево фактически произрастало напротив <адрес>.

При этом вина истца как владельца автомобиля в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 641 руб. 74 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ постановлением Администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно пунктам 15.1., 15.2, 15.5 указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность.

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий.

Создание, охрана и содержание зеленых насаждений на озелененных территориях в пределах города Ульяновска осуществляется их собственниками и владельцами в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, и настоящих Правил.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, упавшее на автомобиль истца произрастало на газоне, отделяющим автомобильную дорогу по <адрес> от придомовой территории <адрес>.

В соответствии с проектом границ земельного участка и схемы расположения многоквартирного дома по <адрес>, имеющихся в землеустроительном и инвентарном делах, границы придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома проходят по внешней границе внутридворового проезда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший обследование упавшего дерева, пояснил суду, что указанное дерево произрастало над сетями теплотрассы.

Исходя из проектов границ земельного участка по <адрес>, следует, что указанные сети теплотрассы проходят за пределами красной линии.

Таким образом, с учетом указанной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что земельный участок (газон), на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к городским землям, то есть является муниципальной собственностью. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Так, согласно п. 1.2 указанных Правил прилегающая территория – это территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, нестационарного объекта, границы которой определяются в соответствии с настоящими Правилами; придомовая территория – это земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования; газон - участок земли, территория которого ограничена бортовым (бордюрным) камнем, бровкой или иным ограждением или обозначением искусственного происхождения, а поверхность покрыта травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначена для озеленения.

Как предусмотрено п. 3.1 Правил благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания, а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) - застройщиками.

При этом, согласно п. 3.2 Правил границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на расстояние, в частности, для многоквартирных домов - в пределах границ придомовой территории.

Согласно п. 3.4 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

В соответствии с п. 5.1 Правил физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевым (функциональными), территориальными органами управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Также Правилами предусмотрено, что аварийно опасные зеленые насаждения подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 16.1).

Решения о сносе сухих, аварийно опасных деревьев принимаются с учетом мнения комиссии по рассмотрению поступивших от граждан и юридических лиц заявлений о выдаче разрешений на снос деревьев, кустарников (далее - Комиссия), создаваемой постановлением администрации города Ульяновска (п. 16.4).

Для решения вопроса о том, являлось ли спорное дерево аварийным и подлежащим образке, судом по ходатайству представителя истца по делу проведена комплексная дендрологическая, автотехническая экспертиза. При проведении экспертизы эксперт ФИО5 произвел осмотр пня, оставшегося после срезки дерева.

В судебном заседании указанный эксперт пояснил суду, что данное дерево произрастало на сетях теплотрассы, в следствие чего его корневая система могла быть сильно ослаблена, и при сильном ветре дерево бы вырвало с корнем из почвы, что соответствует расположению пня в настоящее время.

Судом эксперту на обозрение в судебном заседании были представлены фотоматериалы указанного дерева, сделанные в сентябре 2016 г.

Обозрев указанные фотоснимки, эксперт дополнительно пояснил, что дерево имеет раскидистую крону, которая нуждалась в обрезке.

В совокупности, значительная крона дерева и слабая корневая система, указывают на то, что дерево могло упасть в любой момент, в связи с чем оно должно было быть обрезано.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком не представлено материалы дела относимых и допустимых доказательств того, им была исполнена обязанность по осмотру и обрезке упавшего на автомобиль истца дерева.

То обстоятельство, что специалистами МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» по обращению жильцов <адрес> проводилась обрезка деревьев во дворе указанного дома, не свидетельствует о том, что спорное дерево также осматривалось и обрезалось. При должной осмотрительности, установив факт ослабления корневой системы дерева вследствие его произрастания над теплотрассой, специалисты были обязаны обрезать указанное дерево, чего ими сделано не было. Сам факт падения дерева свидетельствует о том, что оно не было обрезано и находилось в том состоянии, при котором его падение могло произойти не только в условиях чрезвычайной ситуации.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом МО «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Так, в частности, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево, не являлось ветхим и подлежащим сносу, а упало в результате только наличия в тот момент неблагоприятных погодных условий.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба. При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 30 006 руб.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В этой связи в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер причиненного ей материального ущерба в сумме 30 006 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Так, в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» образовано Управление по благоустройству администрации города Ульяновска.

С этого момента, согласно п. 3.2 Положения об Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска полномочия по осуществлению контроля за выполнением работ по благоустройству, озеленению, объектами инженерной защиты города, отловом и содержанием безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования "город Ульяновск", содержанием территорий общего пользования, в том числе: бульваров; парков; скверов; площадей; набережных; городских пляжей; зеленых насаждений и малых архитектурных форм на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «город Ульяновск», за исключением вопросов содержания наружного уличного освещения, автомобильных дорог местного значения муниципального образования «город Ульяновск» перешли к Управлению по благоустройству.

В силу п. 4.1 того же Положения Управление по благоустройству администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по благоустройству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 340 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявленная первоначально стоимость причиненного ущерба, включает в том числе доаварийные повреждения, полученные истицей в ДТП, а не при изложенных в иске обстоятельствах.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт установил факт наличия в автомобиле истца повреждений, не связанных с рассматриваемым событием, и исключил эти повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206.

Таким образом, уточнение представителем истца по результатам судебной экспертизы исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по делу.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по делу, в том числе с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения расходов по проведению экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 27% от первоначального размера исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взыскании с ответчика в размере 27% от общей стоимости. В остальной части (73%) расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной комплексной дендрологической, авотехнической экспертизы с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 9 004 руб. 50 коп., с ФИО1 в размере 24 345 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30 006 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 340 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 9 004 руб. 50 коп., с ФИО1 в размере 24 345 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов