Решение № 2-690/2023 2-690/2023~М-225/2023 М-225/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-690/2023

Дело № 2-690/2023

УИД 42RS0013-01-2023-000309-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что в декабре 2020 ей было необходимо провести ремонт в квартире по адресу: <адрес>21. Ремонт квартиры согласился сделать ответчик. Он составил Договор на ремонт квартиры, приложение к Договору и предложил его подписать, однако, всю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, которые он будет выполнять, обеспечивающую возможность их правильного выбора до нее не довел, в результате чего в последующем выяснилось, что при заключении договора не имелось законных оснований для включения в смету некоторых работ, в том числе изготовление проекта на перепланировку, демонтаж перегородки ванны.

14.12.2020 между ними был подписан договор о выполнении строительно-ремонтных работ, согласно Приложению к Договору.

Пунктом 2.1 указанного договора ответчиком была определена полная стоимость работ, которые он обязался выполнить по смете на строительно-ремонтные работы в размере 120 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, для финансирования работ, заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ и материалов (согласно смете). Авансовый платеж входит в общую сумму стоимости работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата работ по договору производится одним платежом в 120 000 руб.

11.12.2020 в ПАО Сбербанк она получила кредит и оплатила ответчику за счет этих средств, стоимость работ и материалов в размере 120 000 руб.

14.12.2020 ответчик приступил к выполнению работ, разобрал пол вдоль одной стены, шириной в 1 метр, 18.12.2020 разобрал пол в кухне, коридоре, комнате, пропилил швы, вывез демонтированные доски, завез несколько мешков со строительной смесью. Больше в декабре 2020 никаких работ не выполнял. 14.01.2021 ответчик привез еще несколько пакетов цемента, песка, 15.01.2022 произвел замеры общей площади для работ. Больше никаких работ не производил.

По условиям Договора, п. 2.3 ответчик обязался выполнить работу в течение 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте.

В установленный Договором срок работа не была выполнена, выполненные работы ответчик не передавал, акт приема-сдачи работ не подписывался.

Таким образом, ответчик не исполнил условия заключенного между ними Договора в полном объеме, предоставил изначально недостоверную информацию о работах, которые он будет выполнять, допустил просрочку исполнения договора.

В декабре 2020, увидев, как ответчик относится к выполнению работ, она просила его расторгнуть Договора и возвратить ей деньги. Ответчик ей в этом отказал. Так как ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору 18.03.2022, она потребовала его возвратить деньги и в связи с отказом, 25.03.2022 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Междуреченску.

В Отделе МВД по г. Междуреченску ФИО5 подтвердил факт заключения Договора от 14.12.2020 и получение им денежных средств в размере 120 000 руб., но деньги возвращать отказался. В возбуждении уголовного дело было отказано ввиду установления между сторонами гражданско-правовых отношений.

Неустойка за нарушенные сроки выполнения работы по Договору составляет (120 000 руб. х 3% х 372 дня просрочки (с 19.03.2021 по 25.03.2022)=1 339 200 руб.

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы составляет (120 000 руб. х 3% х 302 дня просрочки (с 5.04.2022 по 31.01.2023)= 1 087 200 руб.

Считает возможным снизить размер неустойки за каждое нарушение.

Также в результате действий ответчика она понесла моральные и физические страдания, сильно переживала, на нервной почве у нее обострилось заболевание опорно-двигательной системы, сердечно-сосудистые заболевания.

Просит расторгнуть договор о выполнении строительно-ремонтных работ от 14.12.2020, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 Взыскать с ИП ФИО5 денежные средства в размере 120 000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 120 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера № от 6.03.2023 (л.д. 38), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил письменные возражения (л.д. 55-59), сущность которых сводится к тому, что 14.12.2020 между ним и истцом был заключен договор бытового подряда на осуществление строительно-ремонтных работ квартиры по адресу: <адрес>21. Зная о наличии претензий, как указывает истец в иске, еще в декабре 2020, она не обратилась к нему с просьбой устранения недостатков и составления двустороннего акта. Работы были выполнены им практически полностью, но истец заявила о решении продать данную квартиру и что больше в ней ничего делать не нужно. Данный факт подтверждается ФИО2, который является сыном истца. Им были даны пояснения старшему следователю СО отдела МВД России по г. Междуреченску 1.04.2022, согласно которым, они приняли решение о продаже квартиры до завершения работ по договору. Акт выполненных работ истец подписать отказалась. Он оставил истцу оставшиеся строительные материалы, что так же подтверждается объяснениями сына истца, и покинул объект. Так же считает, что на основании ч.1 ст. 725 ГК РФ, истец пропустила срок исковой давности. О нарушении своего права, как заявляет истец, она узнала еще в декабре 2020, однако, в суд обратилась лишь 31.01.2023. срок выполнения работ согласно п. 2.3 заключенного договора составлял 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте, то есть, он должен был сдать объект 18.03.2021. более того, истцом не представлен верный расчет исковых требований. Согласно смете на строительно-ремонтные работы объекта, он не выполнил только демонтаж перегородки и гидроизоляцию ванной комнаты, что составляет 10 000 руб. Работы им выполнены на 110 000 руб. Но истец требует полную сумму, уплаченную ею по договору, однако, не учитывает оставленные ей для использования материалы и совокупность выполненных работ по смете. Так же считает, что размер завяленных истцом неустоек завышен и неверно рассчитан, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, они подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того истец в иске указывает, что он не удовлетворил требования о возврате денежных средств и просит взыскать с него неустойку в размере 120 000 руб., но она никогда не предлагала ему вернуть данные денежные средства в надлежащей форме, установленной а п. 10.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика, привлеченный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 54), ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал КУСП № Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 являлась собственником в общей долевой собственности, доля в праве 5/8, на квартиру по адресу: <адрес>21 (л.д. 9).

14.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительно-ремонтным работам согласно проекту по адресу: <адрес>21 (объект), согласно сметы приложение № и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ (в соответствии с приложением №) по настоящему договору составляет 120 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Согласно п. 3.2.4 Договора подрядчик обязан по окончании работ на объекте в течение 3 рабочих дней передать строительную площадку, освобожденную от строительного мусора и техники.

Согласно п. 3.2.5 Договора, подрядчик обязан информировать заказчика о готовности приемки ответственных конструкций скрытых работ, приемка которых оформляется промежуточными актами.

Согласно п. 3.2.6 Договора подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, для финансирования работ, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ и 100% стоимости материалов (согласно сметы или договорной сумме с оплатой за материалы с учетом транспортных расходов). Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата оказанных услуг по Договору производится одним платежом 120 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения настоящего договора законодательством РФ.

Согласно п. 6.3 Договора, за просрочку выполнения работ, в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от ориентировочной стоимости работы, указанной в п. 4 настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Согласно Смете на строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес>21: материал 42 000 руб.; демонтаж, монтаж наливного пола 30 кв.м., гидроизоляция, проект на перепланировку 60 000 руб., демонтаж перегородки и гидроизоляция ванны 10 000 руб., погрузо-разгрузочные транспортные расходы 8 000 руб., всего 120 000 руб. (л.д. 16). Смета подписана сторонами 14.12.2020.

12.01.2021 ФИО1 выдана Доверенность на имя ФИО5 на оформление Проекта, необходимого для проведения ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>21 (л.д. 25, материал КУСП №).

Согласно Акту выполненных работ от 26.12.2021 на строительно-ремонтные работы объекта по адресу: <адрес>21 от 26.01.2021, закуплены материалы на сумму 46 000 руб.; кроме этого, произведены следующие виды работ: проектные юридические услуги Ак.Центр 28 000 руб.; демонтаж полов 12 160 руб.; разделка межпанельных швов наружных стен и плит перекрытия 14 210 руб.; пропенивание межпанельных швов и заделка 11 760 руб.; гидроизоляция пола 14 080 руб.; вывоз мусора 11 200 руб.; погрузо-разгрузочные работы 8 000 руб.; всего на сумму 145 410 руб. (л.д. 29,50, материал КУСП №), данный Акт не подписан ФИО1

Согласно Товарному чеку от 22.12.2020, приобретен товар на сумму 46 000 руб.: лента 20 *480, гидроизоляция SR 65 2*1200, мешки для мусора 100*20, пропитка 10 л 5*780, CN 175 церезит 16*660, CN 175 церезит 8*660, укрывной 2*130 (л.д. 47, материал КУСП №).

22.12.2020 между ООО «Архитектурно Конструкторский Центр» и ФИО5 заключен Договор на проектные работы №/К, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: проектная документация на объект «Перепланировка квартиры», расположенной по адресу: <адрес>21. Стоимость работ составляет 28 000 руб. (л.д. 48, материал № Отдела МВД России по <адрес>), данная услуга оплачена в размере 28 000 руб., что подтверждается Квитанцией от 15.01.2021 (л.д. 49, материал КУСП №).

Согласно копии чека № от 22.01.2021, за оказание транспортных услуг оплачено 8 000 руб. (л.д. 56, материал КУСП №).

Согласно объяснению, данному ФИО1 следователю СО Отдела МВД России по г. Междуреченску 25.03.2022, 14.12.2020 она заключила договор с ИП ФИО5 на производство ремонтно-строительных работ в ее трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>21. Стоимость работ составила 120 000 руб. Они встретились с ФИО5 в отделении ПАО Сбербанк по пр. 50 лет Комсомола, 42, где она передала ему указанные денежные средства, которые она оформила в кредит в ПАО Сбербанк. Согласно условиям договора, ФИО5 должен был сделать ремонт в указанной квартире в течение 60 дней. Они обговорили, он произведет работы по замене пола, выровнять и зашпатлевать стены, сделать ремонт в ванной, положить плитку. 18 и 19 декабря 2020 работники ФИО5 приступили к демонтажу пола, демонтированный пол вывезли, через несколько дней завезли мешки с песком, цементом, запенили пол, произвели замеры пола уровнем с лазером. В квартире предполагалось сделать перепланировку, поэтому ФИО5 сказал, что нужно сделать официальный проект, сказал, что подал документы на проект, который стоит 25 000 руб., которые ФИО5 оплатил сам из 120 000 руб., переданных ему ранее. Когда проект был готов, в декабре 2020 или в начале 2021, точно не помнит, ФИО5 привез его ей, сказал, что проект должны подписать все собственники квартиры, то есть она, ее сын - ФИО2 и ее сестра - ФИО3. Она обратилась к сестре, но она отказалась подписывать проект перепланировки, о чем она сообщила ФИО5 Позже она решила продать указанную квартиру и купить меньшую, чтобы закрыть кредит который она брала на ремонт. В апреле 2021 она продала указанную квартиру, приобрела однокомнатную квартиру, позвонила ФИО5, попросила его сделать ремонт в этой однокомнатной квартире, но он сказал, что нужно оформить договор об оказании ремонтных работ. Позже она отказалась оформлять договор, не знала, что ей делать. Она позже позвонила в Архитектуру г. Междуреченска, сказала, чтобы они передали ФИО5, что она хочет вернуть денежные средства, сама она это ему не говорила, не знает почему. Она обратилась в отдел полиции для того, чтобы ФИО5 вернул ей денежные средства. Сколько ФИО5 должен ей вернуть денежных средств с учетом того, что он произвел демонтаж пола, вывез его, приобрел мешки с цементом, которые позже сын вывез в гараж, она не знает. Привлекать ФИО5 к уголовной ответственности не желает, так как он не совершил никакого преступления, просто желает чтобы он вернул денежные средства. (л.д. 3-4, материал КУСП №).

Согласно объяснению, данному ФИО5 следователю СО Отдела МВД России по г. Междуреченску 25.03.2022, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет строительно-ремонтные работы в квартирах и домах. В 2018 к нему обратился директор архитектурно-конструкторского центра Свидетель №1, который сказал, что в ЖЭК и к нему обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>21, которую затопили соседи сверху, спрашивала кто может помочь сделать ремонт с перепланировкой- переносом стояков и нужно было убрать стену в ванной. Так как Свидетель №1 знал, что он занимается ремонтными работами, спросил, может ли он помочь. Он связался с ФИО1, осмотрел квартиру, сказал, что нужно срочно менять стояки, так как они в аварийном состоянии, и она может затопить соседей снизу. На тот момент ФИО1 сказала, что у нее нет денег и что свяжемся позже. В 2019 ФИО1 сама обратилась к нему, сказала, что она все-таки затопила соседей снизу, что нужно сделать ей ремонт, сказала, что у соседа к ней нет претензий и можно приступать к ремонтным работам. Он сказал, чтобы она позвонила ему, сказала, когда точно начинать работы, но ФИО1 опять пропала, не звонила. В декабре 2020 ФИО1 связалась с ним, сказала, что она возьмет кредит на ремонт. Он обсчитал сколько будет стоить проект по перепланировке, материалы, приглашать технадзор, отчитываться им за работы, так как оказалось сосед с низу подал в суд на ФИО1 за затопление. Он сказал ФИО1, что для закупа материалов, проекта, демонтажа пола необходима начальная сумма 120 000 руб. ФИО1 сама попросила его, чтобы вносить денежные средства за ремонт частями, по мере работ, сказала, что 300 000 руб. у нее есть, и если не хватит, она возьмет кредит. ФИО1 сказала, чтобы он подъехал в отделение ПАО Сбербанк за денежными средствами, так как она боится одна ходить с такой суммой. Он подъехал к отделению ПАО Сбербанк по пр. 50 лет Комсомола, 42, выписал ФИО1 квитанцию о приеме денежных средств, она передала ему 120 000 руб. Они заключили договор от 14.12.2020 на производство строительно-ремонтных работ, к которому прилагалась смета первоначальных работ на сумму 120 000 руб., а именно: демонтаж пола; монтаж наливного пола 30 кв.м.; гидроизоляция; проект на перепланировку; демонтаж перегородки и гидроизоляция ванны; погрузочно-разгрузочные расходы. Все материалы, а именно: пена, наливной пол, стяжка, утеплитель-пенополистерол, сухая гидроизоляция были завезены на квартиру ФИО1 Из указанных работ не были выполнены только демонтаж перегородки и гидроизоляция ванны, были выполнены только демонтажные работы в ванной, замазаны швы, так как начались проблемы с соседом снизу, он сказал, что он подал в суд на ФИО1 по поводу затопления квартиры, начал ругаться на шум от работ. Он объяснял ФИО1 и приносил ей акт выполненных работ, что работы он произвел на всю сумму, указанную в смете, так как не смотря на не произведенный демонтаж перегородки и гидроизоляция ванны, он выполнил дополнительные работы- ему пришлось полностью, а не частично расшивать межпанельные швы, выдалбливать все швы и делать их гидроизоляцию, так как в полу были сквозные дыры к соседу снизу. ФИО1 на тот момент его доводы устроили, она наоборот благодарила его за выполненные работы. Позже, когда он стал говорить ФИО1 о необходимости думать о проплате следующих работ, так как ФИО1 хотела еще положить плитку в ванной, привести в порядок стены, она стала говорить, что денег нет, что дальнейший ремонт она не будет делать. Он сказал, что если у нее нет денег, чтобы делать ремонт в трехкомнатной квартире, зачем она взялась за него, что можно купить и меньшую квартиру. После этого через некоторое время, когда он пришел к ФИО1, она сказала, что подумала и действительно решила продать свою квартиру и купить меньшую и на разницу сделать ремонт в однокомнатной, попросила его сделать ремонт. В квартире ФИО1 еще оставались материалы, завезенные им, она просила забрать их, но он сказал, что они проплачены и забрать их он не будет. Как ему стало известно позже от самой ФИО1, данные материалы были вывезены ее сыном в гараж. В апреле или мае 2021 он зашел на указанную квартиру, там уже выполняли ремонт рабочие, как он понял, тех людей, которые приобрели квартиру у ФИО1 Сама она связалась с ним позже, попросила сделать ремонт в однокомнатной квартире, он сказал, что необходимо заключить договор, составить смету, но после этого ФИО1 с ним не связывалась. О том, что у ФИО1 есть какие-либо материальные претензии по поводу выполненных ремонтных работ он узнал только от сотрудников полиции, сама ФИО1 не говорила ему, что он должен ей что-либо. В квартире ФИО1 он выполнил работы на оплаченную ею сумму, в которую также входил материал, оставленный в ее квартире. ФИО1 все устроило, почему она сейчас говорит, что он должен ей какие-то денежные средства, он не знает, предполагает, что это может быть связано с ее заболеванием, так как от бывшего ее соседа, который подал на нее в суд за затопление, ему стало известно, что она вообще не может подписывать какие-либо договоры на производство ремонтных работ, так как состоит на учете у психиатра (л.д. 7-9, материал КУСП №).

Согласно Объяснению, данному ФИО4 следователю СО Отдела МВД России по г. Междуреченску 25.03.2022 21.06.2022, он ранее работал у ИП ФИО5 по гражданско-правовому договору, занимался ремонтом квартир. Примерно в декабре 2020- январе 2021, точно период не помнит, производил ремонт в квартире по адресу: <адрес>21. Договор с ФИО1 заключал ФИО5, поэтому суть его пояснить не может. В период когда он работал на квартире, были проведены следующие работы: демонтирован пол в кухне, зале, коридоре, прихожей, были сняты межкомнатные двери. Был вывезен мусор, образовавшийся от демонтажа пола, и мусор, который находился под старым полом. После, была произведена расшивка межпанельных швов наружных стен и плит перекрытия, сделана их гидроизоляция, а также гидроизоляция пола. После ФИО1 стала останавливать работы, жаловалась, что у нее проблемы с соседом, которому мешает шум ремонта. Он был свидетелем, что у ФИО1 был конфликт с соседом, слышал, что он кричал на нее, как он понял, конфликт был еще и по причине того, что она его затопила, и у них были явно враждебные отношения, знает с ее слов, что у них было дело в суде по причине затопления ФИО1 квартиры соседа снизу. После к ремонту не возвращались, так как ФИО1 стала препятствовать ремонту, не пускала в квартиру, обосновывала это тем, что судится с соседом, и не хочет усугублять ситуацию. Впоследствии узнал, что квартиру она продала. Стоимость проведенных работ сообщить не может, так как этим занимался ФИО5 Фактически он отработал на этом объекте около месяца, с небольшими перерывами пока высыхал материал гидроизоляции швов перекрытий и пола. Кроме него на объекте работали мужчина по имени Антон, данных которого не помнит, грузчики, которые помогали выносить мусор, сведений о них сообщить так же не может (л.д. 46, материал КУСП №).

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец ФИО1 является ее родной сестрой. Ей, сестре и сыну сестры ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>21. О заключении ФИО1 и ИП ФИО5 договора на выполнение строительно-ремонтных работ ей известно не было, как и не было известно о выдаче ФИО1 какого-либо предписания. В указанной квартире была крайне редко. Весной 2021, дату точно не помнит, к ней приехала риэлтор, сестра ФИО1 и ее сын ФИО2, которые уговорили ее на продажу квартиры, она подписала договор. Ранее вопрос о продаже квартиры с ней не обсуждался. О необходимости перепланировки квартиры ей известно не было, не помнит, чтобы сестра просила оформить по этому поводу какие-либо документы. В мае 2021 она была в указанной квартире, поскольку помогала в переезде сестре. В квартире (зале, на кухне и в коридоре) было снято половое покрытие, а также в зале было «пропенено» перекрытие, примыкание к стене. Больше никаких работ выполнено не было, она сфотографировала квартиру 05.05.2021.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с момента заселения, срок восемь лет. Квартира ФИО1 располагалась на втором этаже, ее квартира расположена на третьем этаже, над квартирой ФИО1 С ФИО1 отношения добрососедские, в ее квартире бывала, примерно два раза в месяц, по приглашению ФИО1 Ранее с ИП ФИО5 знакома не была, в декабре 2020 видела его в квартире истца, было три человека. ФИО1 начала делать ремонт, они снимали половое покрытие в декабре 2020, примерно через три или четыре дня она была в квартире ФИО1, в квартире бригады не было: было снято половое покрытие в зале, коридоре, кухне, отсутствовала межкомнатная дверь на кухне, на полу и стенах были «пропенены» швы. В квартире строительного мусора не было, старое полое покрытие также отсутствовало. До указанного ремонта между ней и ФИО1 был разговор о продаже квартиры, она говорила ФИО1, что нет необходимости производить ремонт, менять окна, делать балкон, поскольку ФИО1 проживает на пенсию, денежных средств недостаточно. Больше строительного шума из квартиры ФИО1 не доносилось, со слов истца ей известно, что строительная бригада не появлялась, она была вынуждена их искать, поэтому ремонт не осуществлялся. У ФИО1 с соседом с первого этажа была судебная тяжба по поводу затопления квартиры, но сосед человек такой, у него со всеми жильцами неприязненные отношения. В настоящее время квартира истцом продана, ранее сестра ФИО1 ФИО3 не желала продавать квартиру.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 является его двоюродной сестрой, ИП ФИО5 не знает, только слышал о нем от истца. В декабре 2020 он приезжал в гости к сестре по адресу: <адрес>21, зайдя в квартиру, увидел, что производится ремонт, поскольку не было полового покрытия на кухне, в зале, коридоре, были «пропенены» межпанельные швы, в зале посередине комнаты также была «пропенено» отверстие на полу. В зале стояли мешки с раствором для заливки пола, мешков было много. В апреле 2021 ему позвонил сын истца ФИО2, пояснил, что квартира по адресу: <адрес>21 продана, попросил о помощи в переезде истца. В период с 1 по 8 мая 2021 они перевозили вещи, и мебель ФИО1 В квартире все было по-прежнему, иные строительные работы не производились. Со слов ФИО1 ему известно, что работники ФИО5 перестали приходить, исчезли, подробностями он не интересовался. Знает, что между ФИО1 и соседом с первого этажа был конфликт, дело рассматривали в суде, по поводу затопления. Про перепланировку слышал, но подробности не знает, не расспрашивал об этом ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что с ИП ФИО5 знаком около двух лет, поскольку работал у него по гражданско-правовому договору, производил ремонтные работы в квартирах. ФИО1 знает в связи с осуществлением в ее трехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже, по адресу: <адрес>21 ремонтных работ, неприязненных отношений нет. Объем работы, которая предстояла в квартире истца: демонтаж старого пола на кухне, в коридоре, прихожей, комнате, туалете и ванной, вывоз строительного мусора, гидроизоляция, «пропенивание» межпанельных швов, грунтовка пола, заливка пола. Примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению работ, разобрали старое половое покрытие в комнате, коридоре, кухне, прихожей, вывезли строительный мусор, произведена гидроизоляция (проклейка швов лентой), «пропенивание» швов, грунтовка. В его обязанности входило нанимать Газель для вывоза строительного мусора, оплату осуществлял ФИО5 13-14 января 2021 работы остановила ФИО1, приходили, дверь квартиры она не открывала. Один раз встретил ее на улице, ФИО1 пояснила, что работы восстановим суть позже, поскольку у нее конфликт с соседом с первого этажа. При этом в период осуществления в квартире ФИО1 ремонтных работ сосед с первого этажа не приходил, жалоб не высказывал. О том, что работы были приостановлены заказчиком ФИО1, он сообщил ИП ФИО5

Ответчиком ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания пп. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные положения закона связывают начало срока для предъявления претензий относительно качества выполненной работы со днем принятия выполненной работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ у заказчика имеется обязанность принятия предусмотренных договором подряда работ с участием подрядчика в сроки и в порядке, предусмотренных договором, что предполагает также обязанность ответчика сдачи указанных работ. Часть 6 указанной статьи предусматривает права подрядчика при уклонении заказчика от принятия выполненной работы.

Судом установлено, что истцом Акт выполненных строительно-ремонтных работ не подписан истцом ФИО1, ответчиком в адрес истца данный Акт не направлялся.

Ответчик, утверждая об уклонении истца от принятия выполненной работы, никаких доказательств этому не представил, при этом не отрицал, что работы, предусмотренные Договором на производство строительно-ремонтных работ от 14.12.2020, не были выполнены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленного срока исковой давности.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе; назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО5 с 13 июня 2002 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, передачи электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, работы строительные отделочные, производство штукатурных работ и др. (л.д. 19-25).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, виды работ, оговоренные Сметой на строительно-ремонтные работы объекта от 14.12.2020, ответчиком ФИО5 выполнены не были в сроки установленные договором (60 рабочих дней с момента начала работ на объекте). При этом сторонами не оспаривалось, что ответчик приступил к выполнению работ 14.12.2020, в связи с чем срок выполнения работ истек 18.03.2021.

Суд указывает на то, что при составлении Проекта, необходимого для перепланировки квартиры по адресу: <адрес>21 (л.д. 18-23, материал КУСП №), ФИО1 как потребитель не была предупреждена ответчиком о необходимости получения согласия на перепланировку от всех собственников жилого помещения.

Ответчик ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что работы по монтажу наливного пола, демонтажу перегородки и гидроизоляции ванны не были выполнены в установленные Договором от 14.12.2020 срок, а именно в срок до 18.03.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Положениями статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом суд учитывает, что в установленный сторонами срок, по истечению 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте, акт сдачи-приемки работ не составлен и истцу на подпись не направлен.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчиком обязательство по договору подряда не исполнено в срок установленный договором, при этом договор не предусматривал условий по принятию работ поэтапно, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на выполнение строительно-ремонтных работ б/н от 14.12.2020, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 и взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 стоимости работ в размере 78 000 руб. (120 000 руб. – 42 000 руб. (стоимость материалов), поскольку материалы ответчиком были приобретены, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось истцом, указанные материалы истец приняла.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что период нарушения срока выполнения работ по договору составил 34 дня (с 18.03.2021 по 20.04.2021, поскольку квартира истцом продана 21.04.2021), поэтому неустойка составляет 79 560 руб. (78 000 (стоимость работ) /100 *3*34 дня).

25.03.2022 ответчик ФИО5 узнал о требовании ФИО1 о возврате денежных средств в связи с невыполнением Договора подряда от 14.12.2020, в связи с поступлением в Отдел МВД России по г. Междуреченску заявления ФИО1 (л.д. 1, материал КУСП №).

Требования на основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 05.04.2022 по 31.01.2023 – дата поступления искового заявления в суд (302 дня) в размере 706 680 ( 78 000 x 3% x 302).

Вместе с тем, согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, поскольку сметой (л.д. 16) и договором (л.д. 12-15), цена отдельного вида выполнения работы не определена, то размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, а именно 78 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд исходит из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является значительной, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, сумму обязательства по договору, конкретные обстоятельства дела, взыскивает с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 50 000 руб., за нарушение срока возврата денежных средств по договору 50 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, неустойка в указанном размере, по мнению суда, является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает права и обязанности, как истца, так и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 91 500 руб. (78 000 + 50 000 + 50 000 + 5 000) / 50%).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 060 руб. (4 760 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на выполнение строительно-ремонтных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительно-ремонтных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств уплаченных по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в сумме 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-690/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник