Решение № 2-2609/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2609/2018;)~М-2806/2018 М-2806/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2609/2018

К делу № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «11» января 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием истицы ФИО3, её представителя – ФИО5, действующего по доверенности 23АА7609977 от 10.01.2018 года, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО6, действующей по доверенности № 3394/Д от 21.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Крымский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие».

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Mazda CX-5, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», её гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвел выплату в размере 43 700 руб.. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась за независимой экспертизой к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 103 755,30 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в её (истицы) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 492,30 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку на момент рассмотрения дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб..

Истица ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее поступившие в суд письменные возражения. Доводы возражений мотивированы тем, что после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату. При этом, в случае удовлетворения требований истицы, просит максимально уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной истцом, явно не соответствует последствия нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. на автодороге Славянск-на-Кубани – Крымск 25 км. + 730 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mazda CX-5, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность истицы ФИО3 на момент страхового случая застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, который был проведен экспертом-техником ООО «ХК «Джастис» ФИО7 по поручению страховщика. По итогам рассмотрения заявления, страховщиком был признан заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 43 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истица ФИО3 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный номер №, с учётом износа составляет 103 755,30 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением подлинного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой доплаты ответчиком на банковский счёт истицы не произведено, что послужило для последней поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, стороны результаты независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицался, исходя из этого, спор о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истице на праве собственности, отсутствует.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 055,30 руб., исходя из расчета: 103 755,30 (сумма страхового возмещения) – 43 700 (произведенная страховая выплата) = 60 055,30 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 205 989,67 руб., исходя из следующего расчета: 60 055,30 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 343 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 205 989,67 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (343 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 055,30 руб., то есть в размере 30 027,65 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик ООО «СК «Согласие» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 12 820 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истицы в суде первой инстанции, ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности, за исключением, расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 055 рублей 30 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 820 рублей, штраф в размере 30 027 рублей 65 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 300 002 рубля 95 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 5 600 рублей 55 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.