Решение № 12-49/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачев В.В.,

с участием:

- лица в отношение, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (личность установленанав основании паспорта ...);

- потерпевшего Р Р.В. (личность установлена на основании паспорта ...).

- свидетеля – дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку Р А.Н.;

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку Р А.Н. от 10.02.2017 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по ... Р А.Н. от 10.02.2017 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу мотивировал тем, что 10.02.2017 года около 18.00 часов он двигался, управляя городским автобусом ..., принадлежащим ... по Дозовскому мосту со стороны ш. Заводского в сторону Центрального района по крайней левой полосе опережая транспортное средство, двигающееся по правой полосе с наименьшей скоростью. Двигаясь четко в рамках своей полосы, он услышал щелчок и понял, что произошло касание с автобусом ехавшим по правой полосе, а именно с автобусом ... государственный номер ..., в дальнейшем он узнал,что автобус принадлежит ....

Считает, что дежурный дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку необоснованно и незаконно признал его виновным в данном ДТП, указав, что он нарушил п. 9.10 ПДД. Однако он двигался строго по своей полосе движения, которая имела ширину, достаточную для движения автомобиля, так же как и крайняя правая полоса по которой двигался автобус ....

Транспортно-эксплуатационное состояние автомобильной дороги в тот день соответствовал всем нормам и правилам ГОСТа, что было установлено схемой дорожно-транспортного происшествия и записью видео-регистратора.

Вывод дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку о том, что он двигался, не соблюдая необходимый боковой интервал, ничем не подтвержден, объективных доказательств этому нет.

В материалах административного дела не имеется объективных данных, которые говорили ли бы о том, что у водителя Р Р.В. отсутствовала техническая возможность избежать бокового столкновения с автобусом под его управлением, более того, указанные данные могли быть получены только в результате авто-технической экспертизы, которая по делу не проводилась.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, в дополнение суду пояснил, что он двигался управляя автобусом «волжанин» по левой полосе движения, опережая движущийся по правой полосе движения автобус .... Схема ДТП не соответствует действительности.

Потерпевший Р Р.В. считает, постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку законным и обоснованным. Суду показал, что 10.02.2017 года в 18.00 часов он управлял автобусом ...,двигаясь со стороны Заводского района в сторону Центрального района со скоростью 35 км/час в правой полосе. Проехав остановку «Верхняя Островская» и въезжая на Запсибовский мост, придерживаясь максимально близко правого края проезжей части, почувствовал удар по зеркалу. Мимо в попутном направлении проехал автобус «Волжанин».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и представленную видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дежурным дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 10.02.2017 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 года в 18.00 часов ФИО1 на шоссе Заводское, 10 в г. Новокузнецке управлял транспортным средством – автобусом ..., г/н..., не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автобусом ..., г/н ..., под управлением Р Р.В.

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения правонарушения и столкновения автомобилей. Все имеющиеся доказательства указывают на наличие события административного правонарушения, содержат описание обстоятельств произошедших событий.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается самим ФИО1, он двигался по шоссе Заводское в г. Новокузнецке в Центральный район по левой полосе движения, опережая автобус ..., г/н ..., под управлением Р Р.В. двигавшийся в попутном направлении по правой полосе. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения в момент столкновения транспортных средств - автобус ..., г/н ..., под управлением Р Р.В. располагался в 1 метре от правого края проезжей части, в то время как автобус ..., г/н ..., под управлением ФИО1 располагался (с учетом ширины всей проезжей части – 10, 8 м в попутном и встречном направлении) на расстоянии около 4, 6 м от правого края проезжей части.

Суд считает, что водитель ФИО1, совершая опережение транспортного средства- автобуса ..., г/н ..., под управлением Р Р.В., двигавшегося по соседней с ним полосе движения, в попутном направлении, и не менявшего направление движения, должен был обеспечить безопасность движения – соблюдая необходимый боковой интервал между транспортными средствами, с учетом ширины дороги (5.4 метра в одном направлении, с учетом бардюра), дорожной обстановки (наличие по две полосы движения в каждом направлении), дорожного покрытия (асфальтное покрытие в зимнее время) и состояния дороги (наличие наледи и снежного наката, ограничивающих ширину проезжей части), габаритов (ширины) транспортных средств, составляющих для автобус ... – 2,55 метра без зеркал, для автобуса ... – 2,686 метра с учетом правого зеркала.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает не состоятельным заявление ФИО1 о недостоверности схемы ДТП. Так как схема ДТП была составлена в его присутствии и им подписана, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривалась.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 10.02.2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку Р А.Н. от 10.02.2017 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Богачев