Решение № 2-5247/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-5247/2019

Дело № 2-5247/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 10 мин у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в АО СК «Альянс» по полису ССС №, гражданская ответственность потерпевшего лица не застрахована. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «Альянс» с полным пакетом документов, страховая компания не исполнила требования потерпевшего в добровольном порядке в течение 20 дней, срок для исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца были удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 59 195 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном судом, страховой компанией исполнены ДД.ММ.ГГГГ В июле 2016 г. АО СК «Альянс» отказалось от ОСАГО, передав портфель САО «Медэкспресс». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в течение десяти дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 999 руб. 30 коп. Ответчик не удовлетворил требование истца в досудебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд. Поскольку страховщик недобросовестно исполнил свои обязанности, истец переживал, волновался. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 999 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 21 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 25 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также ст. 204 ГК РФ, указала, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 930 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 21 730 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, в переданной суду телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Ответчик САО «Медэкспресс» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в нем не направил. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не согласен с предъявленным иском, считает требования незаконными и необоснованными, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения со стороны АО СК «Альянс» произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности. Поскольку АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал исчисляться с даты выплаты и истек ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ответчик считал, что подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Также ответчик указал, что если суд придет к выводу о том, что взыскание неустойки в данном случае возможно, то ее размер подлежит максимальному снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, изложенное в иске. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 730 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом указанных расходов, а также указанная сумма является явно завышенной и несоразмерной, просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с 1 октября 2014 г., составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является ФИО5, который, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения создал помеху движущемуся автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО СК «Альянс» заявление о страховой выплате со всем необходимым пакетом документов (л.д. 12-14).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО СК «Альянс» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 28 005 руб. (л.д. 68).

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в размере 59 195 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29 597 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., всего 125 792 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2335 руб. 85 коп.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО1 по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» правопреемником ФИО6 (л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что сумма, взысканная вышеуказанным решением суда в размере 125 792 руб. 50 коп., была перечислена ответчиком на счет правопреемника ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии счета (л.д. 15).

Согласно информации, размещенной на сайте РСА в сети Интернет, АО СК «Альянс» передало страховой портфель в САО «Медэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «Медэкспресс» заявление о выплате неустойки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Не получив ответа на заявление, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что особенностью применения судом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки является то, что такой срок подлежит исчислению и, соответственно, применению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил страховщику заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом двадцатидневный срок требования ФИО1 выполнены не были, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в неполном размере, а именно в сумме 28 005 руб. была осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой он просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 999 руб. 30 коп. в течение десяти дней. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 930 руб.

На основании изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки определяется за каждый день просрочки, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому ежедневному платежу.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 930 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 930 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как указывалось выше, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного результате невозможности своевременной реализации предоставленного права на получение страховой выплаты, удовлетворены, взыскана сумма в размере 3000 руб.

В этой связи оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и консультационных услуг в размере 21 730 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 21 730 руб., что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от 11 декабря 2018 г. № (л.д. 39-51), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 730 руб. (л.д. 37).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на стадии подготовки искового материала для обращения в суд и в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 21 730 руб. завышенной, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3730 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с САО «Медэкспресс» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2117 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 81 930 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3730 руб. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2117 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-5247/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.