Апелляционное постановление № 22К-694/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Четвериков А.А. № 22к-694/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвокатов Сунарчина А.Р., Ахметгалеевой Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сунарчина А.Р. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда <адрес> от 16 апреля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Сунарчина А.Р., Ахметгалеевой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Камызякским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело передано по подследственности в Военный следственный отдел Следственного Комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии Южного военного округа.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело поступило по подследственности в Камызякский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело принято к производству следователем Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

К уголовной ответственности привлекаются ФИО5, ФИО1, ФИО6

Следователь Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 с согласия первого заместителя руководителя следственного органа региона обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в частности предъявить обвинение ФИО5, ФИО1, ФИО6 в окончательной форме, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО8 считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не исследовав фактическую обоснованность доводов следствия, проигнорировал позицию стороны защиты и не дал оценки приведенным аргументам.

Считает, что суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу не проанализировал значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, в том числе личность ФИО1, его поведение до и после задержания, а также не проверил, может ли он воспрепятствовать производству по делу, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО1. к инкриминируемому деянию, а выводы суда об обратном не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям, или иным способом воспрепятствовать расследованию, не нашли подтверждения в судебном заседании, тогда как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. При этом, отмечает, что ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, от следствия не скрывался.

Считает, что в ходатайстве следователя отсутствуют мотивированные доводы об особой сложности уголовного дела, однако суд самостоятельно сделал такой вывод, чем нарушил принцип состязательности сторон и положения ч.2 ст.109 УПК РФ.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

При принятии решения по ходатайству следователя судом вышеприведенные требования закона соблюдены.

По представленным материалам усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учел, что досудебное производство по делу не окончено, а срок предварительного расследования продлен в целях проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия.

При этом, учитывая число лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, особенности предмета посягательства, характер инкриминированных обвиняемым действий, и в этой связи необходимость производства значительного количества следственных и процессуальных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, является правильным вывод суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Неэффективности и фактов необоснованного затягивания предварительного следствия по имеющимся материалам не усматривается.

Обоснованность подозрения ФИО1 судом проверена, представленными материалами подтверждена.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Как правильно указано судом, основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не отпали и не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, сопряженного с незаконной добычей особо охраняемых водных биологических ресурсов, за которое уголовным законом предусмотрен длительный срок лишения свободы; он не имеет официального источника дохода и лиц на иждивении, в этой связи вывод суда о том, что ФИО1, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, а также исходя из характера инкриминированных ему действий, может иным образом воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных доказательствах.

Как видно из постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и сведения о его личности, проанализировав которые в совокупности, пришел к верному выводу о возможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования лишь в условиях временной изоляции от общества.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей нельзя признать убедительными.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, в т.ч. наличие места жительства и регистрации на территории <адрес>, отсутствие судимости, наличие родственных связей, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры, не являются, поскольку ввиду указанных выше рисков, применение иной меры пресечения не сможет гарантировать, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию обстоятельств, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на достаточных и объективных данных, представленных в материал, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда <адрес> от 16 апреля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Мухлаева